Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532,

ОГРН 1042304982499)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

оценщика Гореловой Елены Александровны

о признании незаконными бездействий; о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя; о восстановлении срока на обжалование постановления; о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Зори Кубани» (далее – заявитель,
К/Х «Зори Кубани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителем Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. от 16.06.2020, о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. от 23.05.2020, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Пронченко Д.Д. от 23.05.2020, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, так как указанное постановление направлено должнику 16.06.2020, о приостановлении исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, находящееся на исполнении в Кущевском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края, № АС 004387875 от 12.09.2012 по делу А32-27257/2011, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии
№ 0803115/0287-Т от 22.07.2008 заключенного между крестьянским хозяйством «Зори Кубани» и Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» в части реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 27.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), оценщик Горелова Елена Александровна

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, К(Ф)Х «Зори Кубани» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы К/Х «Зори Кубани» ссылается на то, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не направлена сторонам исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе К/Х «Зори Кубани» указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу № А32-27257/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС № 004387875, К/Х «Зори Кубани» считает, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не прекращено, а все исполнительные действия производились в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004387875, в том числе и оспариваемые постановления. По выданному дубликату исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, К/Х «Зори Кубани» считает, что судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д. оспариваемые постановления вынесены с нарушением законодательства об исполнительном производстве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Кущевский районный отдел судебных приставов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 20.02.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 в к/х «Зори Кубани» поступило постановление о наложении ареста от 27.03.2020 вынесенное судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП Анофриевой И.Н., а так же акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2020 на договор аренды земельного участка от 24.04.2008 с кадастровым номером 23:17:0801000:381, расположенного примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира Кущевский район, Шкуринская, площадью 79,42 га.

Постановлением от 16.06.2020 о принятии результатов оценки имущества
к/х «Зори Кубани» судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д. принят отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Заявитель считает Постановление от 16.06.2020 о принятии результатов оценки имущества незаконным.

16.06.2020 в адрес к/х «Зори Кубани» поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кущевского РОСП 23.05.2020 которым в акт описи и ареста от 27.03.2020 внесены исправления.

Заявитель, считая постановление от 23.05.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным, обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Кущевском РОСП находится исполнительное производство 18851/12/48/23-ИП, возбужденное 09.12.2012 на основании исполнительного документа ФС № 023082824 выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-237257/11 предмет исполнения: задолженность по кредиту (обратить взыскания на имущество являющееся предметом залога по договору об ипотеке в отношении должника
КХ «Зори Кубани» адрес должника: 352000, Россия, Краснодарский край, Кущевский район, станица Шкуринская ул. Красновосточная д. 1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженность согласно исполнительному листу
2 789 713,13 руб.

В исполнительном производстве заложенное имущество, переданное на торги, не реализовано, на предложение взыскателю оставить не реализуемое имущество за собой АО «Россельхозбанк» направил письменный отказ, в рамках исполнительного производства арестованное имущество возвращено КХ «Зори Кубани».

В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требовании о взыскании суммы долга, далее в соответствии с Федеральным Законом № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения на залог продолжает исполнения данного исполнительного документа в общем порядке.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста на договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801000:381, о чем уведомлен должник
КХ «Зори Кубани» надлежащим образом.

В дальнейшем после поданной заявки на оценку ГУФССП России по Краснодарскому краю назначена оценочная организация ООО «АБК Эксперт» 25.05.2020 имущество передано на оценку.

27.05.2020 принят отчет специализированной оценочной организации и 16.06.2020 вынесено постановление об оценке арестованного имущества. Постановление об оценке направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 23.05.2020, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в акте описи ареста исправлена описка «договор аренды» на «право аренды» данное постановление направлено сторонам производства заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в п. 3 указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению участвующих в исполнительном производстве лиц исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не направлена сторонам исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отчет направлен заявителю 17.06.2020 (почтовый идентификационный номер 35203340008590) и вручен заявителю 18.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В п.п. 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» указано на необходимость направлять копию заключения оценщика по результатам оценки. Заключение стоимости оценщика под номером №822/20-он-п находится на первом листе отчета об оценки. Судебный пристав-исполнитель в указанные сроки и надлежащем образом направил постановление об оценке, заключение стоимости (краткий отчет), расходы за оценку должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителем Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в рамках исполнительного производства № 18851/12/48/23 от 09.10.2012, выраженные в не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. от 16.06.2020, о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены фактически доводы по оспариванию результатов оценки, принятых постановлением.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления возможности заявителю сформулировать доводы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Однако, фактически доводов по произведенной экспертом оценки права аренды на земельный участок в двух судебных инстанциях приведено не было.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе от 26.01.2021 указал, что судебный пристав- исполнитель в постановлении о принятии результатов оценки от 16.06.2020 принял результаты оценки в соответствии с отчетом б/н от 16.06.2020, при этом представлен отчет № 8222/20-ОН-П от 27.05.2020, следовательно, не выносилось определение о принятии отчета от 27.05.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Управление ФССП по Краснодарскому краю пояснило, что отчет об оценки находился на проверке в управлении с 27.05.2020 по 16.06.2020. Постановление судебного пристава- исполнителя о принятии оценки от 16.06.2020 вынесено на основании отчета специализированной организации ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», указанная стоимость соответствует отчету от 27.05.2020.

В удовлетворении требования заявителя, о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. от 23.05.2020, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, суд первой инстанции обоснованно отказал.

Заявитель не представил доказательство нарушение прав и интересов должника при вынесении постановления от 23.05.2020 о том, что в акт описи и ареста имущества от 27.032020 были внесены исправления путем уточнения было указано на право аренды земельного участка от 24.04.2008 с кадастровым номером 23:17:08001000:381, расположенным примерно в 1,6 км. по направлению на восток от ориентира Кущевский район ст. Шкуринская площадью 79.42 га. того, что так как данный ненормативный акт не затрагивает права заявителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) в материалы дела не представлено.

Довод К/Х «Зори Кубани» о том, что по выданному дубликату исполнительное производство не возбуждалось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В целях обеспечения установленных Законом № 229-ФЗ условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц ФССП России издан Приказ от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» согласно
п. 2.3.4 приказа в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата исполнительного документа исполнительное производство возобновляется.

Факт утраты исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнительное производство было возбуждено, поэтому пристав-исполнитель действовал согласно приказу.

В пп. 30.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не содержится указаний о прекращении исполнительного производства в случае потери исполнительного документа при получении дубликата.

Арбитражный суд при выдаче дубликата указал в определении прекратить исполнение исполнительного листа, а именно: прекратить исполнение утерянного листа. Также в суде первой инстанции вопрос о прекращении исполнительного производства не рассматривался.

Исполнительное производство после выдаче дубликата продолжалось на основании дубликата, который заменил утративший силу исполнительный документ.

По указанному утерянному исполнительному документу АС № 004387875 исполнительские действия не производятся и в период утери не производились, исполнительские действия производятся по вновь выданному исполнительному листу № ФС 023082824 , законных и оснований для прекращения исполнительного производства №18851/12/48/23 не имелось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу
№ А32-26213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова