Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 заявление административного органа удовлетворено. Решение суда мотивировано наличием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного названного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что им представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что процедура банкротства была открыта 18.01.2006 г., окончена – 18.01.2007 г., что соответствует требованиям закона. Суду не представлены жалобы кредиторов на его действия. Неправомерные действия управляющего при проведении мероприятий в ходе конкурсного производства не могли служить основаниями для привлечения к административной ответственности. Названные нарушения носят устранимый характер и не повлекли за собой невыполнения им правил, предусмотренных ст.ст. 124-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не нарушили прав и законных интересов должников и кредиторов. Составление инвентаризационных ведомостей с нарушением Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. № 49, не могут являться нарушением названных норм закона. Названные методические указания не относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве). Протокол собрания кредиторов от 16.06.2006 г. был направлен в суд с опозданием срока, поскольку основной кредитор – налоговая инспекция – предоставил управляющему заявление об отложении собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 20.11.2006 г. направлен в суд в установленные законом сроки (27.11.2006 г.). Протокол об административном правонарушении составлен 24.01.2007 г., т.е. после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Собрание кредиторов не могло быть проведено до окончания формирования реестра кредиторов, в противном случае решение собрания не было бы легитимным.

Административный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Указывает на то, что требования указанных Методических указаний являются обязательными для исполнения и управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника. Требования налогового органа установлены арбитражным судом 05.05.2006 г., собрание кредиторов проведено 16.06.2006 г., т.е. более чем через месяц. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов ранее 16.06.2006 г. управляющим не представлено. В силу п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий обязан был направить протокол собрания кредиторов от 20.11.2006 г. в арбитражный суд не позднее 25.11.2006 г. Уведомления о проведении собрания кредиторов 20.11.2006 г. направлены кредиторам по почте 08.11.2006 г., т.е. в нарушение п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» менее чем за 14 дней. Управляющим нарушен порядок публикации сведений об открытии конкурсного производства, поскольку 18.01.2006 г. Литвинов Е.А. утвержден арбитражным управляющим, информация в нарушение ст.ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлена в «Российскую газету» 31.01.2006 г., опубликована 11.02.2006 г. Установленное решением суда наказание является соразмерным характеру совершенных управляющим деяний, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ни один из доводов, указанных в апелляционной жалобе, не обоснован управляющим документально.

В судебном заседании участвующие в деле лица подтвердили свои требования и возражения по апелляционной жалобе.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 г. по делу № А-32-64000/2005-44/694Б МП Красноармейского района «Газкоммунтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Литвинов Е.А.

Административным органом проведена проверка деятельности управляющего.

По результатам проведенной проверки установлено, что за период деятельности в качестве управляющего Литвиновым Е.А. допущены следующие нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. нарушен порядок публикации сведений об открытии конкурсного производства в отношении названного предприятия, поскольку 18.01.2006 г. открыто конкурсное производство, информация об открытии конкурсного производства направлено 31.01.2006 г., чем нарушены требования п. 1 ст. 128 закона о банкротстве;

2. проведена инвентаризация имущества должника с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее – методические указания). Инвентаризация имущества проведена 01.02.2006 г., в инвентаризационной описи основных средств № 003 отсутствуют подписи материально ответственных лиц, доказательств надлежащего уведомления указанных лиц не представлено, отсутствует информация о причинах их неявки. Данные обстоятельства указывают на нарушение требований п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, п. 2.8, 2.10 методических указаний;

3. нарушена периодичность представления отчётов собранию кредиторов, поскольку конкурсное производство открыто 18.01.2006 г., первое собрание в нарушение п. 1 ст. 143 закона о банкротстве проведено 16.06.2006 г.;

4. не уведомляет кредиторов о проведении собраний кредиторов надлежащим образом, поскольку нарушал сроки уведомления кредиторов о проведении собрания (уведомления о проведении собрания кредиторов 20.11.2006 г. направлены по почте кредиторам 08.11.2006 г.), т.е. в нарушение п. 1 ст. 13 закона о банкротстве;

5. представляет протоколы собраний кредиторов в арбитражный суд с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов от 16.06.2006 г. был сдан управляющим 13.07.2006 г., протокол собрания кредиторов от 20.11.2006 г. был сдан 27.11.2006 г. (нарушены требования п. 7 ст. 12 закона о банкротстве);

6. представляет собранию кредиторов и в арбитражный суд информацию о ходе конкурсного производства не в полном объёме, поскольку в нарушение п. 1 ст. 143 закона о банкротстве отчёты управляющего об использовании денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих названные сведения, управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов не представлялись, управляющий не информировал кредиторов о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

По итогам рассмотрения результатов проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.01.2007 г. № 00042307 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направил в суд соответствующие документы для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Судом, установлено, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о деятельности арбитражного управляющего.

На основании оценки указанных документов в соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ суд сделал вывод о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправомерные действия конкурсного управляющего заключались в том, что при проведении необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства им допущены:

- нарушения периодичности представления отчетов собранию кредиторов, поскольку конкурсное производство открыто 18.01.2006 г., первое собрание кредиторов проведено 16.06.2006 г., т.е. в нарушение п. 1 ст. 143 закона о банкротстве.

Более того, суд исходит из того, что закон о банкротстве не связывает обязанность управляющего по ежемесячному представлению отчётов собранию кредиторов с формированием реестра требований кредиторов, что исключает обоснованность и состоятельность доводов управляющего, изложенных в апелляционной жалобе;

- представление в арбитражный суд протокола собраний кредиторов с нарушением срока, установленного законом о банкротстве, поскольку протокол собрания кредиторов от 16.06.2006 г. сдан в арбитражный суд 13.07.2005 г. (вх. № 1139), фактически с нарушением п. 7 ст. 12 закона о банкротстве, предусматривающем обязанность направления протокола не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Аналогично предпринимателем были допущены нарушения п. 7 ст. 12 закона о банкротстве при представлении протокола собрания кредиторов от 20.11.2006 г., поскольку названный отчет фактически был представлен управляющим 27.11.2006 г. (вх. № 2276).

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

- нарушение порядка публикации сведений об открытии конкурсного производства, поскольку решением суда открыто конкурсное производство 18.01.2006 г., информация направлена в «Российскую газету» 31.01.2006 г., т.е. с нарушением сроков и требований, предусмотренных п. 1 ст. 128 закона о банкротстве;

- неисполнение обязанности по уведомлению кредиторов о проведении собраний надлежащим образом, поскольку уведомление от 03.11.2006 г. № 27-29 о проведении собрания кредиторов 20.11.2006 г. направлено кредиторам по почте 08.11.2006 г., т.е. менее чем 14 дней в нарушение п. 1 ст. 13 закона о банкротстве;

Согласно пункту 7 статьи 24 закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 143 закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц.

18.01.2006 г. введена процедура конкурсного производства.

В материалах дела имеется отчет управляющего от 16.06.2006 г., на котором принято решение о проведении собрания кредиторов 1 раз в три месяца (л.д. 24-29).

Следовательно, за названный период отчёты управляющего об использовании денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих указанные в них сведения, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, о суммах расходов на проведение конкурсного производства управляющим собранию кредиторов, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ, с учётом указанного в нём срока, не представлялись.

В свою очередь, ссылка административного органа на нарушение управляющим требований методических указаний (п. 2 протокола) как на обстоятельство, указывающее на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, не может быть принята суда как несостоятельная и необоснованная, поскольку материалами дела не установлено неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. нормами закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт проведения управляющим 01.02.2006 г. инвентаризации имущества, принятие в ведение имущества должника с учётом и во исполнение положений п. 2 ст. 129 закона о банкротстве, что исключает обоснованность доводов административного органа, изложенных в заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвентаризационной описью основных средств от 01.02.2006 г., приказом о проведении инвентаризации имущества от 01.02.2006 г. № 003.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Более того, ссылка управляющего на то, что несоблюдение сроков проведения собраний не ущемляет интересы кредиторов, поскольку от них не поступали жалобы на несвоевременное проведение собраний, является необоснованной.

Вменяемые управляющему нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законом о банкротстве, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 г. по делу № А-32-2627/2007-48/70-9 АП - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.М. Шкира

Судьи Н.Н. Третьякова

В.В. Грязева