Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2006 г. №10317000-314/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007г. требования заявителя удовлетворены,

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вина предпринимателя ФИО1 выражается в том, что он имел возможность перед принятием катера, тележки на хранение провести осмотр указанных товаров, установить по имеющимся на корпусе катера надписям на иностранном языке их иностранное происхождение, потребовать документы, свидетельствующие о проведение в отношении принимаемых на хранение товаров таможенных операций по таможенному оформлению, а в случае их отсутствия, на основании имеющейся у него информации о наличии ответственности за хранение условно выпущенных товаров импортных средств, отказаться от принятия па хранение указанных товаров. Однако предприниматель ФИО1 не произвёл необходимых и достаточных действий по установлению происхождения товаров, не обязал представить необходимые документы, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Заявитель в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете.

27.09.2004 г. по заявлению гражданина Польши ФИО8 Миллеровской таможней указанному лицу было выдано удостоверение ввоза транспортного средства ААА № 10111606135, согласно которому под таможенный режим временного ввоза заявлено транспортное средство: катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192). Данным удостоверением срок временного ввоза был установлен до 11.10.2004 г.

Указанные катер и тележка ввозились Коралевским Каземиром в целях последующего таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления и последующей продажи гражданину России ФИО3

В период действия режима временного ввоза данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с территории платной стоянки в г. Ессентуки.

26.06.2006 г. от ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО8, в Новороссийскую таможню поступило заявление, в котором сообщалось, что вышеуказанные катер и тележка под него были обнаружены на одной из баз в г. Геленджике.

При проверке указанной информации было установлено, что транспортное средство - катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192) находится в акватории бухты г. Геленджик на территории, прилегающей к базе ГУ «ККПШ» и арендуемой ФИО1, что зафиксировано в акте осмотра помещений и территорий от 26.06.2006 г., б/н.

Данное транспортное средство было помещено на указанную территорию ФИО4, который имел судовой билет на имя ФИО5 на катер марки «ROSTYLE», а также доверенность от указанного лица на право управления и распоряжения катером.

Поскольку катер и тележка должны были быть вывезены с территории РФ в срок до 11.10.2004 г. согласно сведениям, содержащимся в удостоверении ввоза транспортного средства ААА № 10111606135 и в нарушение положений таможенного законодательства РФ до настоящего времени находились на территории РФ, а сведения об их таможенном оформлении отсутствовали, определением от 26.06.2006 г. № 10317000-314/2006 Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

26.06.2006 г. должностным лицом Новороссийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 16.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от 15.09.2006 г. вышеуказанное транспортное средство было помещено на арендуемую предпринимателем территорию временно по просьбе ФИО4 с целью обеспечения его сохранности, плату за хранение катера и тележки он не брал, договор хранения не заключал.

Согласно информации, полученной из Управления имущественными отношениями и муниципального земельного контроля г. Геленджика от 16.10.2006 г. № 2956 земельный участок, располагающийся по адресу: <...>, на котором было обнаружено вышеуказанное транспортное средство, по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 г. № 4000001153 был предоставлен гражданам ФИО1 и ФИО6

ФИО1 арендует земельный участок, площадью 9 666 кв.м. для эксплуатации зданий производственной базы, который использует для извлечения прибыли, а именно: земельные участки, здания, сооружения сдаются на коммерческой основе в субаренду различным организациям.

На данном земельном участке, используемом предпринимателем, находилось условно выпущенное транспортное средство - катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192).

В соответствии с заключением эксперта № 07-01-2006/366 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила по состоянию на 27.09.2004 г. - 524 152, 43 рублей; по состоянию на 11.10.2004 г. - 522 552, 15 рублей; по состоянию на 26.06.2006 г. - 391 347, 18 рублей.

04.12.2006 г. и.о. заместителя начальника таможни было вынесено постановление № 10317000-314/2006 в отношении ФИО7, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составило 195 673, 59 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со ст. 26 ТК РФ товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как установлено материалами дела гражданином Польши ФИО8 заявлено под таможенный режим временного ввоза транспортное средство: катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192). Данным удостоверением срок временного ввоза был установлен до 11.10.2004 г.

В силу ст.211 Таможенного кодекса РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

В соответствии с ч.1 ст.214 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, товар, находящийся на территории РФ после истечения срока действия таможенного режима временного ввоза, и если не заявлен к иному таможенному режиму, считается незаконно перемещенным через таможенную границу РФ.

Согласно статья 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Материалами административного дела установлено, что в период действия режима временного ввоза данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с территории платной стоянки в г. Ессентуки.

ФИО1 не является участником внешнеэкономической деятельности, транспортное средство - катер через таможенную границу РФ он не перемещал, таможенным оформлением не занимался.

Таможенным органом выявлено и материалами дела об административном правонарушении, представленными в судебное заседание, подтверждается, что предприниматель ФИО1 поместил транспортное средство на арендуемую им территорию временно по просьбе ФИО4 для обеспечения его сохранности, который распоряжался катером на основании доверенности от ФИО5 и регистрационной карточки-заявления владельца судна от 14.06.2006 г. на имя указанного лица.

Так судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель ФИО1 не знал и не мог предвидеть, что помещенный ФИО4 на хранение катер не оформлен надлежащим образом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает наличие обязанности у ФИО1 истребовать у владельца транспортного средства документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление товара, и не наделяет его правом контроля за законностью перемещения товаров иностранного производства через таможенную границу РФ. Названные функции осуществляют таможенные органы РФ. Поэтому нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории РФ предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства в данной ситуации отсутствуют.

Отсутствие необходимых документов о таможенном оформлении товаров не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 вины в незаконном хранении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В порядке ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив доводы заявителя и таможенного органа, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации предприниматель ФИО1 не знал и не мог знать о противоправном характере его действий, выразившихся в хранении катера и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в действиях предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, а именно субъективная сторона правонарушения – вина.

Судом апелляционной инстанции оценены и не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя ФИО1 выражается в том, что он имел возможность перед принятием катера, тележки на хранение провести осмотр указанных товаров, установить по имеющимся на корпусе катера надписям на иностранном языке их иностранное происхождение, потребовать документы, свидетельствующие о проведение в отношении принимаемых на хранение товаров таможенных операций по таможенному оформлению, а в случае их отсутствия, на основании имеющейся у него информации о наличии ответственности за хранение условно выпущенных товаров импортных средств, отказаться от принятия па хранение указанных товаров.

Так согласно положений главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по хранению не предусматривают обязанность хранителя по проверке документов, свидетельствующих о проведении в отношении принимаемых на хранение товаров таможенных операций по таможенному оформлению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 г. № 10317000-314/2006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 195673 руб. 59 коп.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2007г. по делу №А-32-2638/2007-57/53-2АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: В.В. Аваряскин

Л.И. Дубина