Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании, признании права отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

о признании законным владения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного земельного участка 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также что оно является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы недействительностью договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2012 № 148, заключенного между администрацией и ООО «Животновод», что влечет недействительность всех последующих сделок с земельными участками, в том числе образованными из состава первоначального.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), ФИО3 (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 15.10.2018 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО1 к администрации со следующими требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать несуществование автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной (якобы расположенной) на земельном участке площадью
257050 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и на принадлежащем ФИО1 земельном участке площадью 12951 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226;

- признать существующим (а не отсутствующим) зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) 24.04.2014 право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 12951 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного (законного, не оспариваемого администрацией) договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 17.03.2014 как правовое основание (подпункт 1 пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- признать ФИО1 не нарушавшим после 24.04.2014 (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12951 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226)): право
ФИО5 как собственника земельного участка площадью 450 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428012:31) и ФИО6 как собственника земельного участка площадью 700 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428012:5) в части водоснабжения, электроснабжения и связи; право неограниченного круга лиц (в части ФИО5, ФИО6 и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой, в том числе части этих прав, которые связаны с купленным ФИО1 земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1226).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 № Ф08-12959/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А32-26438/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении определением от 08.08.2022 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований:

- признать отсутствие на земельном участке площадью 12951 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем ФИО1, автомобильной дороги (соответствующей понятию, изложенному в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права,

- признать существующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 12951 кв.м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО1 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по первоначальному иску: признано отсутствующим право собственности
ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1
и ФИО3 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела объем доказательств, свидетельствующих о факте владения спорным участком, не изменился. При первоначальном рассмотрении дела ответчик прямо указал на факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации. Суд первой инстанции в обжалуемом решении противоречит своим выводам и доводам истца. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу
№ 2-3184/16, которое арбитражный суд считает преюдициальным, подтверждено, что земельный участок выбыл из собственности администрации. При таких обстоятельствах довод суда первой инстанции об отсутствии факта выбытия земельного участка из владения администрации противоречит обстоятельствам дела. Доказательств недобросовестности приобретения ФИО1 земельного участка администрация не предоставила, вопрос об этом по инициативе истца в суде не поднимался и не обсуждался в силу признания стороной факта добросовестности. Возможная недобросовестность промежуточного собственника (ООО «Животновод») не влияет на факт добросовестного приобретения ФИО1 спорного земельного участка. В данном случае применима презумпция добросовестности приобретателя ФИО1 Истец не предоставил суду доказательств недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения спорного земельного участка. Принимая во внимание, что спорный участок выбыл из владения истца, удовлетворение требований администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный участок незаконно. Спорный земельный участок не является местом общего пользования, фактическое его использование соответствует виду разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 (явившийся предметом договора № 148 от 24.04.2012 между администрацией и
ООО «Животновод», из которого образованы все спорные участки, в том числе и участок ФИО1 с к.н. 23:43:0428016:1226) выбыл из владения администрации, о чём и заявляла сама администрация. На первичном земельном участке с кадастровым номером 23:43;0428016:1141, из которого образованы все земельные участки, нет и не было дорог или иных мест общего пользования. В следственном отделе по г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на рассмотрении находится материал проверки КРСП №107пр-21 в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения противоправных действий должностными лицами администрации МО г. Краснодар при предоставлении в собственность
ООО «Животновод» земельного участка с кадастровым номером 23:43;0428016:1141. 24.02.2021 следователь СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7, рассмотрев указанный материал проверки, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем опрошены лица, которые ранее занимали соответствующие должности в администрации и принимали участие в реализации спорного земельного участка с к.н. 23:43:0428016:1141 в адрес
ООО «Животновод». В собственность ООО «Животновод» переданы земли, предназначенные для сельскохозяйственного использования, на которых располагались внутрихозяйственные дороги. Поскольку эти внутрихозяйственные дороги не являются местами общего пользования, то передача их ранее в собственность ООО «Животновод» (по договору купли-продажи от 24.02.2012
№ 148) полностью соответствует земельного законодательства. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что доводы администрации о нахождении на спорном земельном участке ФИО1 с к.н. 23:43:0428016:1226 (образован из з/у с к.н. 23:43:0428016:1141) дорог как мест общего пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам. По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.04.2022
№ 147-12/21, в котором отражен вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 автомобильных дорог, мест общего пользования. Таким образом, материалом проверки СУ СК РФ по Краснодарскому краю КРСП №107пр-21, заключением специалиста от 28.04.2022 № 147-12/21 подтверждено отсутствие на спорном земельном участке ФИО1 автомобильной дороги как объекта инфраструктуры или иного места общего пользования.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу
№ 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к администрации, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, площадью 257050 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод».

Также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, заключенные между ООО «Животновод» и
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков.

Этим же решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, сняты с кадастрового учета.

Из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 05.09.2017 № 12252/01-6 следует, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 № 23/001/078/2018-6042 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 зарегистрировано 24.04.2014 право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного с ФИО3

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании у предпринимателя спорного земельного участка.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался тем, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма № 153, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016
№ 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленумов № 10/22).

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленумов № 10/22, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленумов № 10/22).

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.06.2020 указал на то, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обстоятельства владения земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, с учетом содержащихся во вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 мотивов квалификации договора купли-продажи от 24.04.2012 исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, судом первой инстанции достоверно не установлены; документально подтвержденные сведения о фактическом состоянии спорного участка в решении от 25.04.2019 не отражены.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 имеются особые отметки об обеспечении доступа для данного земельного участка посредством земель общего пользования, и обеспечении непосредственно названным участком доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378.

Вопросы о том, какие земли общего пользования граничат со спорным участком или включают его в состав таких земель общего пользования; каким образом спорный земельный участок обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, в процессе разбирательства по делу разрешены не были.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик подтвердил ограничение доступа на принадлежащий ему участок, отсутствие в его границах общегородских пешеходно-транспортных и магистральных улиц, инженерной инфраструктуры, представив данный акт от 23.08.2019, не учитывает положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие признаки, а не закрытый перечень территорий общего пользования.

Исследуя акт от 23.08.2019 с приложенными к нему материалами, апелляционный суд не оценил прямое указание в нем на использование части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 в качестве проезда от ул. Пашковский перекат; не установил наличие у ФИО1 каких-либо прав на другие части земельных участков, по которым пролегает указанный проезд от ул. Пашковский перекат; не отразил в судебном акте правовые и фактические основания не считать территорией общего пользования проезд, соединяющий ул. Пашковский перекат с иными, помимо спорного земельного участка ответчика, земельными участками.

Судебные инстанции не установили и не учли при разрешении спора обстоятельства, в силу которых в первоначальной редакции встречного иска ФИО1 содержалось требование об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, в целях реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование дорогой

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11, эксперту ООО «Эксперт Альянс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем ИП ФИО1, автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры в соответствии с понятием, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ?

2. Находятся ли (находились ли ранее 24.04.2014) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 места общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации?

3. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)?

Согласно заключению от 28.04.2022 № 147-12/21 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, принадлежащем ИП ФИО1, автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры в соответствии с понятием, предусмотренным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ, отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 отсутствуют места общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, так как вышеуказанные места общего пользования не выявлены экспертом при проведении экспертного осмотра, более того письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 16394 от 25.09.2020 подтверждается тот факт, что в отношении исследуемого участка не проводились какие-либо проектные работы по благоустройству данного участка.

Вопрос, связанный с классификацией объектов недвижимости (мест общего пользования) по возможности приватизации, или отсутствию таковой является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта строителя.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения - отсутствуют.

Определением суда от 10.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12, эксперту ООО «Линия бизнеса».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. С какими земельными участками граничит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

2. С учетом ответа на первый вопрос, указать, каким образом спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:324, 23:43:428016:323, 23:43:428016:291, 23:43:428016:325.

В заключении эксперта от 14.04.2023 № 027/2023 отражено следующее.

1. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 граничит со следующими земельными участками: к/н 23:43:0428016:9379; к/н 23:43:0428016:4421;
к/н 23:43:0428016:8797; к/н 23:43:0428016:5379; к/н 23:43:0427001:5712;
к/н 23:43:0428016:5378; к/н 23:43:0428016:323; к/н 23:43:428016:291;
к/н 23:43:428016:325; к/н 23:43:428016:324; к/н 23:43:428016:18543;
к/н 23:43:0428016:3296; к/н 23:43:0428016:1107; к/н 23:43:0428016:3294.

2. Согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 обеспечивает доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:324, 23:43:428016:323, 23:43:428016:291, 23:43:428016:325, при этом только часть участка отсыпана щебнем и песком для организации проезда к участкам с кадастровыми номерами 23:43:428016:324 и 23:43:428016:291.

Остальная часть участка представляет собой территорию, покрытую низкорослой растительностью, деревьями и кустарниками.

Территория участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:323, 23:43:428016:325 также покрыта низкорослой растительностью, деревьями и кустарниками. Границ на местности между земельным участком кадастровым номером 23:43:0428016:1226 и участками с кадастровыми номерами 23:43:0428016:5379, 23:43:0428016:5378, 23:43:428016:323, 23:43:428016:325 - не имеется.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вместе с этим, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции верно указал, что судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления обществом права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) явились земли (территории) общего пользования (дороги).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации прав собственности на эти земельные участки и обязал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО «Животновод» право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257050 кв.м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 № 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, незаконны.

В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 отражено, что ООО «Животновод» на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 № 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141).

При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Законом № 137-ФЗ.

При вынесении решения от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 Советский районный суд города Краснодара исходил из того, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Администрация в исковом заявлении признает добросовестность приобретения имущества ответчиком, вместе с тем, что данное обстоятельство истец связывал именно с возмездным характером приобретения обществом спорного земельного участка. Однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления
№ 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац третий пункта 38 постановления № 10/22).

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П указал, кто является добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Им является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО «Животновод» права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Данный факт установлен судом общей юрисдикции по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта исходного земельного участка, картографических и фото материалов. Поэтому последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 также признаны судом незаконными. В отношении образованных (из исходного) земельных участков суд общей юрисдикции применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции их отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное.

Поскольку решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 вступило в законную силу, доводы о том, что спорный земельный участок не относятся к землям общем пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении исковых требований администрации правомерно исходил из обстоятельств того, что земельный участок площадью 12951 кв.м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 относится к территориям общего пользования.

В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне рекреационного назначения, в границах с особыми условиями территории.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Советский районный суд города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 действия администрации, ООО «Животновод», не могут быть приняты и оценены в качестве основания приобретения предпринимателем имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Учитывая тот факт, что спорный земельный участок является частью земель общего пользования (обратное материалами дела не подтверждается), то земельный участок из владения администрации не выбыл, администрация как публичный собственник территории общего пользования в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, в силу чего удовлетворению подлежат исковые требования администрации в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя в отношении спорного земельного участка нарушает права муниципального образования город Краснодар, способ защиты истцом выбран верный, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на него. Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в исключительном владении, огорожен, застроен либо доступ на участок закрыт.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 не может считаться выбывшим из владения администрации.

Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества.

При этом течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления № 10/22).

С учетом указанного выше, требования администрации об истребовании из чужого незаконного владения спорных земельных участков, следует оставить без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих к фактическому возврату земельных участков собственнику, судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить исковые требования в части указания, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226.

Спорный участок не может рассматриваться как выбывший из владения муниципалитета, при этом, предприниматель в рассматриваемом случае, покупая спорный земельный участок.

В силу указанного в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Данный вывод не противоречат судебной практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.08.2021 по делу
№ А32-25047/2018, от 26.01.2021 по делу № А32-1396/2020, от 28.09.2021 по делу № А32-25056/2018 по искам администрации со сходным основанием к другим ответчикам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб (извещение операция № 2543951 от 27.11.2023, извещение операция № 25470908 от 29.11.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу
№ А32-26438/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Я.Л. Сорока

Б.Т. Чотчаев