ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
Краснодар Дело № А-32-26529/2006-59/438-43АЖ
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Ильенко Е.И., Моргунова С.В., рассматривает апелляционную жалобу ООО «Фирма «Альпика-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.07г. по делу № А-32-26529/2006-59/438-43АЖ (судья Гонзус И.П.)
по заявлению ООО «Фирма «Альпика-сервис», г. Сочи, п. Красная Поляна
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар
об оспаривании постановлении по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: Каличкин Ю.В. - представитель по доверенности,
Кривошеев И.О. - представитель по доверенности.
При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.
ООО «Фирма «Альпика-Сервис» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю № 03-012-140-ОН-7 от 04.09.2006 года о привлечении ООО фирма «Альпика-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа (с применением нормы части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в размере 300 МРОТ (30000 рублей), и решения от 06.10.2006 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю об отказе в удовлетворении жалобы ООО фирма «Альпиика-Сервис» на постановление № 03-012-140-ОН-7 от 04.09.2006 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.07г. в удовлетворении заявленных требований в части признании незаконным и отмене постановления № 03-012-140ОН-4 от 04.09.2006 года отказано по основаниям того, что факт совершения административного правонарушения установлен.
ООО «Альпика-Сервис» с выводами арбитражного суда первой инстанции изложенными в решении от 24.01.07г. по делу № А-32-26529/2006-59/438-43АЖ
не согласилась, подала апелляционную жалобу, ссылается на то, что порядок проведения контрольных мероприятий проведен в нарушение статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзору)» (далее по тексту Закон № 134-ФЗ). Заявитель, также указал, что в акте проверки № 03-012-127ОН-2 от 18.07.2006 года отсутствует подпись технического директора ООО фирма «Альпика-Сервис» Твердохлебова В.В., который участвовал при проведении проверочных мероприятий. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав юридического лица при проведении мероприятий по контролю, предусмотренных статьей 13 Закона № 134-ФЗ.
Заявитель считает, что при вынесении постановления № 03-012-140-ОН-7 от 04.09.2006 года о привлечении ООО фирма «Альпика-Сервис» к административной ответственности ответчиком необоснованно применены нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ), поскольку арендованная заявителем территория не покрыта лесом.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар против удовлетворения жалобы возражает.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее:
ООО фирма «Альпика-Сервис» зарегистрирован в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 25.08.1999 года за № 865, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022302722375, ИНН 2317011742, адрес: Краснодарский край г. Сочи, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 65.
На основании письма от 27.06.2006 года № 01.09/1317 Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края о необходимости проведения в отношения ООО фирма «Альпика-Сервис» проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю было вынесено распоряжение № 1.05/140 от 07.07.2006 года о проведении в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис» внеплановой проверки в период с 10.07.2006 года по 14.07.2006 года, на предмет соблюдения заявителем природоохранного законодательства Российской Федерации.
Сотрудником Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю Астаховым С.В. в присутствии технического директора заявителя Твердохлебова В.В. на основании распоряжения № 1.05/140 от 07.07.2006 года была 10.07.2006 года начата внеплановая проверка в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис», в частности земельного участка Краснополянского лесничества государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (кварталы 40,42,57), общей площадью 60,5 гектаров, которое находится на основании договора от 12.01.2000 у ООО фирма «Альпика-Сервис» в долгосрочной аренде (на 49 лет), с целевым назначением – проектирование и строительство горнолыжного комплекса.
Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю № 1.05/148 от 14.07.2006 года, вынесенного на основании служебной записки сотрудника проводившего проверку ООО фирма «Альпика-Сервис» Астахова С.В. сроки проверочных мероприятий, проводимых в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис» были продлены до 18.07.2006 года, в связи, со сложными объектом проверки.
В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: ООО фирма «Альпика-Сервис», как арендатор участка Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», для участия в надзорных мероприятиях специалистов лесозащиты для надзора за состоянием насаждений не привлекало, отсутствует план санитарно-оздоровительных мероприятий, что является нарушением статьи 99 ЛК РФ, пункта 105 Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом МПР России от 27.12.2005 года № 350 «Об утверждении санитарных правил в лесах Российской Федерации», а также пункта 18 «Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей», утвержденного приказом МПР России № 240 от 31.08.2005 года.
Результаты проведенной внеплановой проверки в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис» были отражены в акте проверки № 03-012-127ОН-2 от 18.07.2006 года, который был подписан должностным лицом, проводившим проверку и председателем правления ООО фирма «Альпика-Сервис» Фединым П.Н.
На основании проведенной внеплановой проверки ответчиком 18.07.2006 года в присутствии законного представителя ООО фирма «Альпика-Сервис» Федина П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 030012-140ОН-1, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 8.31 и статье 8.39 КоАП РФ. Указанный протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом Астаховым С.В. и законным представителем заявителя Фединым П.Н., которому под роспись была вручена копия протокола.
Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю № 03-0120140ОН-3 от 11.08.2006 года удовлетворено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения материалов дела, и рассмотрение административного дела назначено на 04.09.2006 года в 12 часов 20 минут, копия указанного определения была под роспись вручена законному представителя ООО фирма «Альпика-Сервис» Федину П.Н.
Ответчиком 04.09.2006 года в присутствии законного представителя заявителя Федина П.Н. были рассмотрены материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис», по итогам которого, было вынесено постановление № 03-012-140ОН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и статьи 8.39 КоАП РФ, и с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ было назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей). Указанное постановление было подписано должностным лицом, рассмотревшим материалы административного дела, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя по почте.
ООО фирма «Альпика-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю с жалобой на постановление от 04.09.2006 года № 03-012-140ОН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и статьи 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей).
На рассмотрение, вышеуказанной жалобы заявителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю явился представитель заявителя по доверенности от 14.02.2006 года Ершов А.А., однако, государственный орган рассматривающий, жалобу заявителя не допустил указанного представителя к рассмотрению жалобы, так как посчитал, что у указанного представителя отсутствуют полномочия на представление интересов ООО фирма «Альпика-Сервис» в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 06.10.2006 года постановление от 04.09.2006 года № 03-012-140ОН-4 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и статьи 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей) оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 04.09.2006 года № 03-012-140ОН-4 о привлечении ООО фирма «Альпика-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и статьи 8.39 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей) и решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 06.10.2006 года по жалобе на постановление заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 04.09.2006 года № 03-012-140ОН-4 и решение о рассмотрении жалобы от 06.10.2006 года.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между Сочинским национальным парком и ООО фирма «Альпика-Сервис» 12.01.2000 года был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 60,5 гектаров, расположенный в пределах Краснополянского лесничества для проектирования и строительства горнолыжного комплекса.
В пункте 2.4. договора указано, что на дату заключения договора передаваемый в аренду земельный участок покрыт лесом.
На основании пункта 4.1.1. договора аренды от 12.01.2000 года арендатор обязан вести работы способами, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими их отрицательное воздействие на состояние и воспроизводство лесов, а также состояние земель, водоемов и других природных объектов историко-культурного наследия.
В соответствии с пунктом 4.1.4. договора аренды от 12.01.2000 года арендатор обязан соблюдать санитарные правила, выполнять другие требования, установленные правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданные в пределах их компетенции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту Закон № 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территории, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территории и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территории, в том числе: национальные парки.
На основании указанной нормы закона и в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка», Государственное учреждение «Сочинский национальный парк» относится к категории особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 7 ЛК РФ все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.
В состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли) (статья 8 ЛК РФ).
Части 1 статьи 56 ЛК РФ указано, что к лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функции, а также леса особо охраняемых природных территории.
Согласно статье 126 ЛК РФ использование, охрана, защита и воспроизводство лесов на территориях национальных парков осуществляются в соответствии настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях».
Статьей 83 ЛК РФ предусмотрено, что при осуществелении лесопользования, лесопользователи обязаны:
- осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации;
- соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, ордера, лесного билета;
- не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде;
- соблюдать на предоставленных им в пользовании участках лесного фонда правила пожарной безопасности в лесах и проводить на указанных участках противопожарные мероприятия, а в случае возникновение лесного пожара обеспечивать его тушение;
- соблюдать санитарные правила в лесах.
Лесопользователи в целях защиты лесного фонда и не входящих в лесной фонд лесов, в частности, обязаны: выполнять санитарные правила в лесном фонде и не входящих в лесной фонд лесах (статья 99 ЛК РФ).
В соответствии с требованиями п.105 «Санитарных правил в лесах Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.12.2005 года № 350, в лесах, используемых в культурно-оздоровительных, туристических, спортивных целях, лесопользователем с привлечением специалистов лесозащиты проводится обязательный надзор за состоянием насаждений, по результатам которого осуществляется регулирование рекреационной нагрузки и проводятся необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия.
В силу пункта 7 «Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31.08.2005 года № 240, при осуществлении лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях лесопользователь обеспечивает на используемых участках лесного фонда создание благоприятных условий для нахождения граждан путем проведения мероприятий по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.
Также в подпункте «л» пункта 33 «Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 года № 345, арендатор обязан: соблюдать санитарные правила в лесах, региональные правила рубок, выполнять иные требования лесного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение требований санитарных правил в лесах – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой (статья 8.39 КоАП РФ).
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ и статьей 8.39 КоАП РФ, выразившееся, в не привлечении специалистов лесозащиты для участия в мероприятиях по надзору за состоянием насаждений на земельном участке лесного фонда, используемого им на правах долгосрочной аренды, отсутствии разработанного плана санитарно-оздоровительных мероприятий подтверждается материалами административного дела.
Доводы заявителя о превышении ответчиком сроков проведения проверочных мероприятий в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис» (срок окончания проверки до 14.07.2006 года, проверка окончена 18.07.2006 года), и нарушения прав заявителя, предусмотренных, статьей 8 Закона № 134-ФЗ не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В пункте 3 статьи 7 Закона № 134-ФЗ указано, что продолжительность мероприятий по контролю не должны превышать один месяц. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятия по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятий по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
На основании служебной записки от 14.07.2006 года должностного лица Астахова С.В. «о продлении срока проверки», проводившего проверочные мероприятия в отношении ответчика, мотивированного сложностью, и значительной площадью проверяемого объекта, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Тимофеевым Д.В. в пределах своей компетенции было издано распоряжение № 1.05/148 от 14.07.2006 года о продлении срока проверочных мероприятий в отношении ООО фирма «Альпика-Сервис» до 18.07.2006 года.
Также ответчиком не превышен предельный месячный срок проведения проверочных мероприятий, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона № 134-ФЗ.
Судом также не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав в связи с отсутствием в акте проверки № 03-012-127ОН-2 от 18.07.2006 года подписи технического директора ООО фирма «Альпика-Сервис» Твердохлебова В.В., который участвовал при проведении проверочных мероприятий, так как вышеуказанный акт проверки был подписан председателем правления ООО фирма «Альпика-Сервис» Фединым П.Н.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Составления ответчиком акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на обычных бланках (не номерных) является незначительным нарушением, и не может являться основанием для применения к вышеуказанным документам последствий, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.
Необоснованный характер также носят доводы заявителя о неправомерности применения ответчиком при привлечении ООО фирма «Альпика-Сервис» к административной норм Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на арендуемой ответчиком территории лесов.
Из смысла статьи 7-8 ЛК РФ следует, что в состав земель лесного фонда входят не только земли покрытые лесом, но и иные земли.
Арендуемый заявителем земельный участок общей площадью 60,5 гектаров расположен на территории Краснополянского лесничества, который находится в составе Государственного учреждения «Сочинский национальный парк», который по своему статусу является особо охраняемой природной территорией.
Из пункта 2.4. договора аренды от 12.01.2000 года вышеуказанного земельного участка следует, что передаваемый в аренду ООО фирма «Альпика-Сервис» земельный участок покрыт лесом.
На основании вышеизложенного суд считает, что ООО фирма «Альпика-Сервис» обоснованно на основании постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 04.09.2006 года № 03-012-140ОН-4 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ и статьи 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ (30000 рублей).
При назначении ООО фирма «Альпика-Сервис» административного наказания ответчиком обоснованно была применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающая при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же государственному органу назначение более строго административного наказания.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Альпика Сервис» рассмотрена в пределах обжалуемой части.
При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Поскольку законодательством ( п. 4 ст. 208 АПК РФ) оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории не предусмотрена, она подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.07г. по делу № А-32-26529/2006-59/438-43АЖ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО «Альпика-сервис», г. Сочи госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2 от 12.02.2007 года.
Председательствующий М.М.Данько
Судьи Е.И. Ильенко