Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Клинфаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-26530/2022, установил следующее.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клинфаст» (далее – общество) о взыскании 1 203 650 рублей 96 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.10.2019 № 1501/19.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 10 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что суды неправомерно руководствовались пунктом 8.5 контракта. Названный пункт контракта при сложившихся правоотношениях

сторон применению не подлежал, поскольку при исполнении контракта были допущены существенные нарушения обязательств, выразившиеся в неоказании услуг по государственному контракту. Суды не указали основания снижения штрафа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведения открытого электронного аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов от 07.10.2019 № 081810000071900280-2 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.10.2019 № 1501/19 (далее – контракт) на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории. Согласно условиям контракта общество обязано оказать услуги по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территории в соответствии с положениями контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлена обязанность исполнителя на оказание услуг по содержанию в чистоте помещений зданий и прилегающей территорий.

Проведенными проверками 17.06.2020 и 23.06.2020 на прилегающей территории и нежилых помещений установлено, что условия контракта не исполняются в полном объеме, уборка с 1 по 7 этажи лабораторного корпуса и 1, 2, 4, 5, 6, 7 этажах главного корпуса не была произведена, на территории парковой зоны не была убрана листва, швы между плитками не убраны, при покосе сухая трава не убрана, в санитарных узлах не убраны кабинки, в корзинах не убран мусор, мусор на этажах в мешках не вынесен в баки. Кроме того, сотрудники общества на свои рабочие места не явились, в связи с чем услуги по содержанию в чистоте зданий и прилегающей территории объекта ГУ МВД России по Краснодарскому краю не выполнены в полном объеме. Также истцом были отобраны объяснения у уборщиц и администратора общества ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что 17 и 23.06.2020 в 07 часов 00 минут она прибыла на свое рабочее место, расположенное по адресу: <...>, где обнаружила что персонал общества на своих рабочих местах отсутствует, уборка в здании и на прилегающей территории не произведена, за исключением 3 этажа главного корпуса. На вопрос о невыходе на работу уборщики и дворники пояснили, что общество имеет перед ними задолженность по оплате труда за май 2020 года.

Впоследствии решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 19.06.2020 отменено, а соглашением о расторжении от 29.07.2020 контракт № 1501/19 расторгнут.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 23.06.2020 № 18/10-2999 и от 25.06.2020 № 18/10-3044 об уплате штрафа в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения обществом послужило основанием для обращения в суд учреждения с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств.

Суды установили, что факт нарушения обществом обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Суды при разрешении спора отметили, что учреждение просило взыскать с общества штраф в размере 1 203 650 рублей 96 копеек со ссылкой на пункт 8.3 контракта.

Между тем при определении размера штрафа суды отметили следующее.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление № 1042), что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с подпунктом «в» статьи 3 постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Пунктом 8.3 государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению № 1042, что составляет 606 382 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 5 тыс. рублей (при цене контракта от 3 млн рублей до 50 млн рублей).

Суды посчитали заявленную учреждением сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника удовлетворили исковые требования в части, взыскали 10 тыс. рублей штрафа (по 5 тыс. рублей по каждому акту о выявленных нарушениях в соответствии с пунктом 8.5 контракта). Суды указали, что отсутствуют основания для расчета штрафа по пункту 8.3 при установленных нарушениях.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 8.5 контракта. Кассационный суд отмечает, что условия договора подлежат толкованию при неясности путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431

Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с постановлением № 1042, которым определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Суды, учитывая пункт 6 постановления № 1042, пришли к правомерному выводу о том, что штраф за допущенное обществом нестоимостное нарушение составляет 5 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проявляя дискреционные полномочия, разрешили спор, установив справедливый баланс интересов сторон, на основе оценки доказательств по делу и приведенных доводов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А32-26530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников