Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2017 № 128-128-27 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» имеет статус юридического лица и осуществляет эксплуатацию электрических станций и сетей Российской Федерации.

В ходе проведения Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мероприятий по контролю в отношении ПАО «Кубаньэнерго» установлено, что обществом допущены обнаруженные 13.06.2017 нарушения обязательных норм и правил в области электроэнергетики, а именно: не обеспечено своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ
№ 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4кВ, расположенных по адресу: г. Краснодар,
ст. Елизаветинская, СНТ «Ромашка», чем нарушены требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16.06.2017 в отношении общества составлен протокол № 128-128-27 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.06.2017 № 128-128-27 о назначении административного наказания по статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации тепловых энергоустановок.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1.6.1 Правил № 229 на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Пунктом 1.6.3 Правил № 229установлено, что объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков.

Из материалов дела следует, что на территории ст. Елизаветинской Краснодарского края функционирует трансформаторная подстанция РП-7-3-905п, на которой после ликвидации бывшего владельца – НСТ «Ромашка», ПАО «Кубаньэнерго» не обеспечено своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт участка ВЛ 10кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции ТП 10/0,4кВ
№ 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4кВ, чем нарушены требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил
№ 229.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что у
ПАО «Кубаньэнерго» отсутствуют основания обслуживания спорного объекта, поскольку органами муниципальной власти г. Краснодара спорные объекты не признаны бесхозяйным имуществом.

Вместе с тем, указанный довод ПАО «Кубаньэнерго» подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

После ликвидации НСТ «Ромашка» с 01.03.2016 трансформаторная подстанция собственников не имеет.

Вышеуказанная трансформаторная подстанция присоединена к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго», которое осуществляет поставки электрической энергии гражданам, проживающим на территории бывшего НСТ «Ромашка».

Собственник ТП 10/0,4 кВ № РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская не определен, документов подтверждающих право собственности на данный объект нет, то есть документального подтверждения источника происхождения ТП 10/0,4 кВ № РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ не имеется. Следовательно, электросетевое имущество, расположенное на территории НСТ «Ромашка», относится в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду бесхозной вещи.

Для признания права собственности на бесхозяйный объект необходимо совершение действий: постановка их на учет в государственных органах, осуществляющих такой учет; обращение публичного органа в суд с требованием о признании права собственности на нее; судебное решение о признании права муниципальной собственности; государственная регистрация возникновения права муниципальной собственности.

Из содержания статей 1, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещные права являются абсолютными (защищаются от всех) и предоставленные полномочия (право пользования, владения и распоряжения) приобретаются и прекращаются по своему усмотрению, если иное прямо не установлено в законе.

В силу диспозитивного характера норм пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные органы вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 08.02.2008 № 1128/08.

В материалы дела не представлено документов подтверждающих, что оспариваемое имущество признано в установленном порядке бесхозяйным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, контролирующим органом в Октябрьский районный суд г. Краснодара подавалось исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении заявителя к устранению нарушений законодательства об энергетике.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено, и в соответствии с этим суд обязал
ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети обеспечить эксплуатацию: участка ВЛ 10 кВ от опоры 106 в сторону ТП рП 7-3-905п, трансформаторной подстанции
ТП 10/0,4 кВ № РП 7-3-905п и отходящих ВЛ 0,4 кВ, в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имелись достаточные правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении в суд общество указывает, что в нарушение норм части 2 статьи 20 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», контролирующим органом не утверждалось и не направлялось в адрес проверяемого юридического лица распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2016 № 41/7-59-6 об устранении нарушений федерального законодательства, поступившее в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, положения Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контролирующим органом не нарушены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению эксплуатации электрических сетей, а также, принимая во внимание характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафных санкций ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наличие отягчающих обстоятельств материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия отягчающих обстоятельств контролирующим органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 40 000 рублей. Минимальная санкция определена законодателем в виде штрафа в размере 20 000 рублей, однако ответчиком не пояснено, в силу каких причин им применена более строгая ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части размера санкции и установить административное наказание в пределах статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2017 № 128-128-27 о назначении административного наказания – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев