Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.08.2019 по делу № А32-26653/2019
по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края
к Государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 17" Министерства здравоохранения Краснодарского края
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника
№ 17» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 25 014 руб., использованных в период до 2000 года не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие и размер заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены копии актов проверок ответчика, которыми подтверждается факт и сумма средств ОМС, использованная ответчиком не по целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить и принять новое решение. Фонд указывает, что, исходя из результатов проверок, средства были истрачены на медикаменты и перевязочные средства, мягкий инвентарь, продукты питания данные затраты не входили в структуру тарифа на оплату медицинской помощи и признаны не целевым расходованием.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 17" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство фонда о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.1991 № 14991-1 «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 09.12.1999 №105 «Об обеспечении рационального (целевого) использования средств обязательного медицинского страхования» территориальным фондом обязательного медицинского страхования Краснодарского края (далее - ТФОМС КК) проведены проверки рационального (целевого) использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в Женской консультации №6.

Согласно исторической справке медицинской организации на официальном сайте ГБУЗ «Городская поликлиника №17» МЗ КК в разделе сведения о медицинской организации Женская консультация №6 присоединилась к МБУЗ «Городская поликлиника №17 (далее - МБУЗ «Городская поликлиника №17»).

В соответствии со ст. 58 п. 2 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В декабре 2018 года МБУЗ «Городская поликлиника №17» переименовано в ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодара», Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Городская поликлиника №17 г. Краснодар»).

По результатам проверок целевого и рационального использования средств в период до 2000 года в Женской консультации №6 выявлено расходование средств ОМС не по целевому назначению в сумме 25 014,00 руб.

По состоянию на 28 мая 2019 года средства, использованные не по целевому назначению, составляют 25 014 руб., указанная сумма в бюджет ТФОМС КК не возвращена.

С целью возмещения средств ОМС в адрес правопреемника ГБУЗ «Городская поликлиника №17» направлена претензия от 14.06.2018 № 2683 «О возмещении средств». В удовлетворении заявленных требований ТФОМС КК ответчиком было отказано.

С позицией ответчика истец не согласен, так как денежные средства ОМС, должны быть использованы в соответствии с предусмотренными тарифами, и обеспечивать оказание гражданам медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования

Как следует из части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств

Судом первой инстанции правомерно указано, что из представленных истцом документов и текста искового заявления не представляется возможным установить период проведения проверок и наличие актов проверки, зафиксировавших факт нецелевого использования средств ОМС в сумме 25 014 руб.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие или опровергающие использование средств обязательного медицинского страхования ответчиком в период до 2000 года.

Определением от 10.06.2019 суд предложил истцу представить расчет суммы искового требования и документы проверки целевого и рационального использования средств ОМС, на которые сделана ссылка в исковом заявлении.

Определение суда от 10.06.2019 в указанной части истцом не выполнено, документы, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правомерно и обоснованно посчитал недоказанным истцом наличие и размер заявленных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены копии актов проверок ответчика, которыми подтверждается факт и сумма средств ОМС, использованная ответчиком не по целевому назначению.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ГБУЗ «Городская поликлиника №17» МЗ КК денежных средств в сумме 25014 руб., использованных ответчиком в период до 2000 года не по целевому назначению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу
№ А32-26653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова