Постановление № А32-26668/06 от 03.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.07

От ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.07

От третьих лиц: ФИО4 – представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности,

ФИО5 - представитель Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности по доверенности

ФИО6 - представитель Администрации муниципального образования ст. Ленинградская по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ленинградский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Диалог» (далее - УСОКК «Ленинградский ЦСО «Диалог») обратилось в суд с иском к межрайонной биологической лаборатории «Биота» (с учетом уточненных требований) об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из подвального помещения административного здания, находящегося по адресу: ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 18, и взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки.

Решением суда от 06.02.2007 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части  взыскания убытков в размере 34 229, 32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено, поскольку заявлены новые требования. В остальной части ходатайство удовлетворено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца право оперативного управления на спорные объекты не возникло, в связи с чем он не вправе требовать ни виндикации имущества, ни взыскания неосновательного обогащения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку спорные помещения находятся в собственности Краснодарского края, переданы в оперативное управление истцу. Таким образом, ответчик незаконно занимает данные помещения.

Истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что МБЛ «Биота» не может функционировать в подвальном помещении указанного здания, поскольку это противоречит санитарным нормам и правилам.

МБЛ «Биота»  просит решение оставить в силе. С 1991 года ответчик занимает данные помещения. Передавая помещения из муниципальной собственности в собственность края, все лица знали о том, что в них находится МБЛ «Биота». Несмотря на неоднократные попытки ответчика оформить владение помещением на законных основаниях, ни органы муниципального образования, ни субъекта РФ  содействия не оказали, иное помещение не представили.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности поддерживает апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования ст. Ленинградская указывает, что в настоящее время муниципальное образование собственником помещений не является.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам:

Первоначально истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества путем выселения ответчика из подвального помещения и взыскании 25 738, 22 руб.

В дальнейшем истец увеличивал суммы убытков до 34 229, 32 руб., а затем до 169 256, 23 руб., а также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о взыскании 34 229,32 руб., которое заменено на 169 256, 23 руб. Взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению в данном деле.

Межхозяйственная биологическая лаборатория «Биота» была создана для производства билогических средств защиты растений в 1991 году в качестве ассоциации по добровольному решению общего собрания руководителей акционерных обществ, агрофирм и других предприятий и являлась правопрмеемником агропромобъединения «Ленинградское».  Оно зарегистрировано в качестве юридического лица и является налогоплательщиком.

МБЛ «Биота» обеспечивает сельхозпредприятия северной зоны Краснодарского края экологически безопасной сельскохозяйственной продукции. Как следует из справки, представленной ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт биологический защиты растений Россельхозакадемии, ответчик под научным руководством указанного лица разрабатывает новые, перспективные технологии использования биологических средств защиты сельхозкультур.

В соответствии с решением Агропромышленного объединения «Ленинградское»  Краснодарского края   № 159 от 26.12.1991  года «О передаче основных средств и малоценных быстроизнашивающихся предметов Аграрного объединения «Ленинградское» в связи с его ликвидацией НПА «Биота» (правопредшественник истца) для размещения  было выделено подвальное помещение в здании бывшего АПО «Ленинградское» по ул. 302 Дивизии, 18 в ст. Ленинградской.

В материалы дела не представлено доказательств того, что агропромышленное объединение «Ленинградское» не имело право распоряжаться спорными помещениями в 1991 году, и что данное имущество находилось в государственной собственности в указанный период.

Таким образом, суд считает, что НПА «Биота» в 1991 году на законных основаниях заняло спорные помещения на основании волеизъявления лица (агропромышленного объединения «Ленинградское»), который вправе был им распоряжаться.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается МБЛ «Биота» занимает подвальное помещение с 1991 года по настоящее время, а следовательно является добросовестным пользователем.

В то же время в 2004 году в этом же здании, но в других помещениях, располагалось муниципальное учреждение «Территориальный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинградского района» (далее - муниципальное учреждение).

На основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 06 октября 2004 года № 1166-р «Об органах социальной защиты населения Краснодарского края», решения районного Совета депутатов Ленинградского района от 16.11.2004 «О передаче муниципальных учреждений, имущества социальной защиты населения Ленинградского района в государственную собственность Краснодарского края» в государственную собственность Краснодарского края передано муниципальное учреждение.

В соответствии с утвержденным перечнем в государственную собственность передано муниципальное учреждение и его имущество, в том числе административное здание, расположенное в ст. Ленинградской, ул. 302 Дивизии, 18 общей площадью 893, 8 кв.м. Указанное имущество занесено в Реестр государственной собственности Краснодарского края.

В дальнейшем 18.04.2005 Департамент социальной защиты населения Краснодарского края принял приказ № 350 «О переименовании муниципального  учреждения «Территориальный центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Ленинградского района», в соответствии с которым муниципальное учреждение переименовано в государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ленинградский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Диалог» - истец.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.10.2006 № 951 и приложенным к нему перечнем за истцом на праве оперативного управления закреплено часть здания лит. А и лит. п/А общей площадью 400,5 кв.м., то есть не все здание площадью 893 кв.м. Суду не представлено доказательств, какие конкретно помещения подвала переданы истцу и входят ли туда помещения, занятые ответчиком.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически с 1991 года это имущество от МБЛ «Биота» кому-либо не передавалось. Не осуществлялось фактической передачи подвальных помещений от муниципального образования субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю, несмотря на то, что имела место передача только по документам всего здания общей площадью 893 кв.м. Оформление документально передачи помещений не доказывает фактическое изъятие их у ответчика и передачу истцу.

Тем более не передавались подвальные помещения от края принятому им из муниципальной собственности учреждению, поскольку, во-первых, там фактически находилась МБЛ «Биота», во-вторых, как уже указывалось, из перечня от 27.10.2006 не следует, что спорные подвальные помещения числятся в нем.

До настоящего времени право оперативного управления в ЕГРП не зарегистрировано.

 Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как было установлено выше, доказательств передачи спорных помещений истцу не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право оперативного управления на помещения, находящиеся в пользовании у ответчика, у учреждения не возникло, а следовательно, он не вправе требовать виндикации этого имущества, поскольку он не является лицом фактически владеющим либо когда-либо владевшим на законном основании спорными помещениями.  

Не приняты судом доводы истца о том, что нахождение МБЛ «Биота» в данном здании противоречит санитарным нормам и правилам, подтверждающиеся письмом от 12.02.04 зав. отделом гигиены труда. В соответствии с актом № 09.2.03-567 по результатам проведения ТО Роспотребнадзором мероприятий по контролю от 24.05.2006 установлено, что МБЛ «Биота» имеет необходимый набор помещений, оснащена соответствующими коммуникациями лабораторным оборудованием, что позволяет обеспечить соблюдение санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов и исключает возможность неблагоприятного воздействия на среду обитания. Данные выводу сделаны позже, чем было изготовлено письмо, представленное истцом, что свидетельствует о том, что в период рассмотрения спора санитарные нормы и правила соблюдены ответчиком. Кроме того, вопрос соблюдения ответчиком санитарных норм и правил не относится к предмету настоящего дела.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 256, 23 руб. за пользование объектом нежилого фонда, рассчитанной в размере арендной платы за пользование объектами нежилого фонда. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при рассмотрении данного спора истец должен доказать, что имущество было неосновательно сбережено ответчиком за счет истца. То есть истец  должен доказать свое право на получение средств с общества за пользование им помещением, что учреждением сделано не было.

Кроме того, у истца право оперативного управления не возникло, а следовательно, в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом следует отказать.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 06.02.07 по делу № А32-26668/2006-41/692 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.