Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г., требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №20688 по состоянию на 14.08.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб., требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №2320 от 15.08.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 117 035 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 23.05.2007г. признано недействительными решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г., требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №20688 по состоянию на 14.08.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб., требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №2320 от 15.08.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 117 035 руб. 80 коп., с ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар взыскано 6000 руб. госпошлины перечисленной по платежным поручениям №10420 от 11.10.2006 г., №6763 от 20.06.2006 г., №10622 от 20.10.2006 г.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1104290,6 руб. является правомерным, так как у заявителя на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась задолженность по НДС;

- суд не исследовал представленные первичные документы;

- ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» является недобросовестным налогоплательщиком, так как оно не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента, а также ввиду неуплаты контрагентом в бюджет НДС.

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. ОАО «МЖК Краснодарский» в ИФНС России № 2 по г. Краснодару была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г.

Сотрудниками ИФНС России №2 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за январь 2006г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был принят во внимание ответ ИФНС России № 4 по г. Москве от 15.02.06г. № 15-12/4458 (на запрос ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02.12.05г. № 16-14/1921 о проведении встречной проверки предприятия ООО «Г.К. Хан и Ко»), в котором сообщалось, что ООО «Г.К. Хан и Ко» последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2005г., общество на запросы не отвечает, направленные требования о предоставлении документов вернулись за отсутствием адресата. Кроме того, ИФНС России № 4 по г. Москве в УНП ОВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске ООО «Г.К. Хан и Ко» (№ 38437 от 02.12.05 г.).

Указанное явилось основанием для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщиком и несоблюдения им положений ст.171, 172 НК РФ.

Так, ИФНС РФ №2 по г. Краснодару в результате налоговой проверки сделан вывод о том, что, что заявленная сумма НДС по поставщику ООО «Г.К. Хан и Ко» в размере 369 725,99 руб. не подлежит возмещению в связи с тем, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как при вступлении в договорные отношения не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента.

Проверкой также установлено, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г. не выполнило требований п. 4 ст. 81 НК РФ то есть при наличии недоимки по НДС, до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, что послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №16-12/227/2441 от 08.08.06 г., которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 369 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 345,54 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 104 290,6 руб. и 73 945,20 руб.

Налогоплательщику также были направлены Требование об уплате налога №20668 от 14.08.2006 г. об уплате 369 726 руб. недоимки по НДС и Требование об уплате налоговой санкции №2320 от 15.08.06 г. в сумме 1 170 035,80 руб.

Не согласившись с принятым решением и выставленными требованиями ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, невозможность проведения проверки контрагента не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а также то, что на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 369725,99 руб. явились результаты встречной налоговой проверки по предприятию-поставщику ООО «Г.К. Хан и Ко».

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционной инстанцией установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 369726руб., уплаченному ООО «Г.К.ХАН и Ко» - поставщику товара ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» представило следующие документы:

- контракты на поставку товара;

- счета-фактуры №2699 от 14.11.2005г., №2952 от 16.1112.2005г., №2950 от 16.12.2005г., №2956 от 19.12.2006г., №28 от 12.01.2006г., №22 от 11.01.2006г., №29 от 13.01.2006г. на общую сумму НДС в размере 369725,99 руб.;

- платежные поручения на оплату поставленного товара;

- регистрационные документы ООО «Г.К.ХАН и Ко»;

- товарно-транспортные накладные;

- книга покупок.

Анализ данных книги покупок и представленных счетов-фактур и платежных поручений на оплату расхождений не выявил.

Судом установлено соответствие требованиям ст.169 НК РФ представленных счетов-фактур, выписанных в адрес ОАО «Мяскомбинат «Краснодарский» от ООО «Г.К.ХАН и Ко».

Факт надлежащего оприходования товара, полученного и оплаченного ОАО «Мяскомбинат «Краснодарский» от ООО «Г.К.ХАН и Ко» подтвержден книгой покупок, а также товарными накладными.

Платежные поручения, представленные в материалы судебного дела подтверждают оплату поставленных товаров в полном объеме.

Судом оценены и не принимаются выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении от 08.08.2006г. о том, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» является недобросовестным налогоплательщиком, так как на основании полученной информации от ИФНС России № 4 по г. Москве от 15.02.06г. № 15-12/4458 (на запрос ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02.12.05г. № 16-14/1921 о проведении встречной проверки предприятия ООО «Г.К. Хан и Ко»), ООО «Г.К. Хан и Ко» последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2005г., общество на запросы не отвечает, направленные требования о предоставлении документов вернулись за отсутствием адресата, а также то, что ИФНС России № 4 по г. Москве в УНП ОВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске ООО «Г.К. Хан и Ко» (№ 38437 от 02.12.05 г.).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с названной нормой представленные заявителем и налоговой инспекцией доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в применении вычета по НДС за январь 2006 года в сумме 369725,99 руб.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата (до 2006г.) и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет поставщиком общества, непредставлением им налоговых декларации и невозможность проведения встречной проверки.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» является недобросовестным налогоплательщиком, так как оно не проявило необходимую осмотрительность в выборе контрагента, судом апелляционной инстанции не принимается как не обоснованный.

Так заявитель представил в суд документы о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Г.К. Хан и Ко» указанное обстоятельство свидетельствует, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» при выборе контрагента проявил осмотрительность проверил его существование, остановку на учет в налоговом органе и основания для сомнения в добросовестности контрагента у заявителя отсутствовали.

Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То обстоятельство, что контрагент заявителя ООО «Г.К. Хан и Ко» не соблюдает действующее законодательство и отсутствуют доказательства уплаты НДС в бюджет не является основанием для признания ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» недобросовестным налогоплательщиком, а действия по применению налогового вычета по НДС, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверяя добросовестность заявителя как налогоплательщика, и обоснованность налоговой выгоды судом установлено и материалами дела, представленными в судебное заседание подтверждается, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком и оснований для отказа в возмещении НДС по ставке 0% у заинтересованного лица не имелось.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении спорной продукции у российского поставщика общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды

На основании имеющихся в деле документальных доказательств, судом установлено, что сумма НДС, заявленная ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» к вычету, соответствует суммам, указанным в расчетных документа по оплате товара поставленного ООО «Г.К. Хан и Ко».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств недобросовестности ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» по сделке с ООО «Г.К. Хан и Ко» как налогоплательщика налоговая инспекция не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю по обжалуемому решению НДС в сумме 369 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 345,54 руб., и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 945,20 руб.

В части требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1104290,6 руб. и выставления требовании №2320 от 15.08.2006г. о его уплате суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в первичной налоговой декларации за январь 2006г. сумма НДС к уплате составила 0 руб. Согласно представленной 26.05.2006г. в налоговый орган уточненной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 5521453 руб.

Как следует из материалов дела по состоянию на 14 мая 2006 г. согласно выписке из лицевого счета ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 363 118,17 руб. Данный факт налоговый орган не оспаривает и подтверждает предоставленной суду выпиской из лицевого счета.

15 мая 2006 г. по результатам камеральной проверки заявлений ОАО «МЖК «Краснодарский» о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненные налоговые декларации) за октябрь 2005 г. налоговый орган вынес решение №16-12/114 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «МЖК «Краснодарский» отказано в уменьшении сумм НДС на основании уточненных налоговых деклараций в сумме 14 192 270 руб., произведено начисление в карточке лицевого счета заявителя 14 192 270 руб., а также предложено заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вышеуказанное решение было вручено заявителю 22 мая 2006 г., о чем имеется отметка в решении и налоговым органом не оспаривается. Поскольку налоговый орган 15 мая 2006 г. произвел начисление в карточке лицевого счета ОАО «МЖК «Краснодарский» 14 192 270 руб., в результате указанного 15 мая 2006 г. образовалась недоимка в сумме 2 829 151,83 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет и заполнение уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006г. производилось 20 мая 2006 г.и заявитель добросовестно полагал, что имеет переплату по налогу на добавленную стоимость.

Из Выписки из лицевого счета за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. следует, что налогоплательщику на основании решения № 22172 исчислен штраф в сумме 73 945,20 руб. и 1 104 290,60 руб., что и было отражено в карточке лицевого счета – 08.08.06г.

По состоянию на 26.05.06 г. в лицевой счет налогоплательщика внесена сумма 5 521 453,0 руб. указанная согласно уточненной декларации самим налогоплательщиком.

При этом решение №22172 налоговым органом суду не представлено, налогоплательщик заявил о его неполучении, свои доводы налогоплательщик основывает на сведениях, указанных в лицевом счете

На дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС 26.05.2006г. налогоплательщику не было известно о наличии в его лицевом счете недоимки по НДС, выписка из лицевого счета им не получалась, о наличии недоимки он извещен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 81, 106, 109, 122 Налогового кодекса РФ пришел к выводу, что в действиях ОАО «МЖК «Краснодарский» отсутствует вина, в связи с чем, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В результате суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований ОАО «МЖК «Краснодарский» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 16-12/227/2441 от 08 августа 2006 г., требования Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 20688 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб. и требования Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 2320 об уплате налоговой санкции в сумме 1117 035,8 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом оценены и не принимаются как не обоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2007г. было удовлетворено ходатайство ИФНС России №2 по г. Краснодару об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) ИФНС России №2 по г. Краснодару выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России №2 по г. Краснодару в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007г. по делу №А-32-26687/2006-12/448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-26687/06 от 20.09.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин