Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СП Менеджмент" (далее -
ООО "СП Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпани" (далее – ООО "Стройинвесткомпани", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору подряда
№ 16-11-2018 от 16.11.2018 в сумме 1 650 698,92 руб., стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 в сумме 417 655,27 руб., суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору
№ 02/08/2018 от 02.08.2018 в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 650 698,92 руб., возникшую в связи с невозвратом
ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору подряда
№ 16-11-2018 от 16.11.2018 за период с 30.03.2020 по 14.03.2022 года в сумме
190 189,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 450 000,00 руб., возникшую в связи с невозвратом ООО "СтройИнвестКомпани" неотработанного аванса по договору № 02/08/2018 от 02.08.2018, за период с 30.03.2020 по 14.03.2022 в сумме 51 847,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 36 802,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, в связи с чем ответчик заявил требование о возврате неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договорам подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорным договорам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвесткомпани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.05.2022 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов и процентов по договору №16-11-2018 от 16.11.2018. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об одностороннем расторжении истцом договора № 16-11-2018 от 16.11.2018. Направленное истцом уведомление
№ 423 о расторжении договора №16-11-2018 от 16.11.2018 не содержит ссылку на пункт 13.1 договора и какое-либо указание на нарушение сроков по вине ответчика. Нарушение сроков выполнение работ обусловлено виновными действиями истца, который не обеспечил подрядчика документами на давальческий материал, не предоставлял иные запорошенные документы, не устранял течь, препятствующую производству работ, уклонялся от подписания актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СП Менеджмент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между ООО "СП Менеджмент" (заказчик) и
ООО "Стройинвесткомпани" (исполнитель) заключен договор № 02/08/2018, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя к выполнению комплекса услуг по подготовке (доработке/восстановлению/корректировке) исполнительной документации по объекту - "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза"- на 340 номеров в Центральном районе (реконструкция гостиницы "Москва")", расположенному по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Курортный проспект, д. 18, по объемам работ, выполненным прежним генеральным подрядчиком, с момента начала строительства (реконструкции) объекта до даты заключения договора генерального подряда № 14/03/18 от 14.03.2018 между ООО "Сочи-Плаза" (инвестор-застройщик) и ООО "СП Менеджмент" (генеральный подрядчик).

В рамках настоящего договора исполнитель обязан разработать (восстановить/доработать/откорректировать), сдать исполнительную документацию. Техническому заказчику (нанятая инвестором-застройщиком профессиональная организация, выполняющая функцию технического заказчика (технического надзора, строительного контроля, технического заказа), взаимодействует с надзорными органами, участниками реализации проекта на протяжении всех этапов реализации проекта, начиная с проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию), заказчику, оказать сопровождение при приемке (проверке) исполнительной документации департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, от момента предъявления исполнительной документации до момента получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту (далее ЗОС) (в части касающейся исполнительной документации, разработанной исполнителем), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 02/08/2018 ежемесячная стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 900 000 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 2.3 договора № 02/08/2018 предусмотрен порядок оплаты.

Пунктами 3.1 - 3.1.2 договора № 02/08/2018 предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - дата начала работ - 02.08.2018; - дата окончания работ - 31.12.2018.

Истцом произведена оплата по договору № 02/08/2018 от 02.08.2018 на общую сумму 4 050 000 руб. по платежным поручениям: № 2713 от 20.08.2018 на сумму 225 000 руб., № 2850 от 27.08.2018 на сумму 225 000 руб.,
№ 3108 от 13.09.2018 на сумму 450 000 руб., № 3107 от 13.09.2018 на сумму
450 000 руб., № 3567 от 11.10.2018 на сумму 450 000 руб., № 3568 от 11.10.2018 на сумму 450 000,00 руб., № 4297 от 14.11.2018 на сумму 450 000,00 руб., № 4298 от 14.11.2018 на сумму 450 000 руб., № 4711 от 07.12.2018 на сумму 450 000,00 руб., № 5186 от 27.12.2018 на сумму 450 000 руб.

Ответчиком переданы истцу услуги по договору № 02/08/2018 от 02.08.2018 на общую сумму 3 600 000,00 руб., в том числе по актам: акт № 1 сдачи-приемки оказания услуг от 31.08.2018 на сумму 900 000 руб., акт № 2 сдачи-приемки оказания услуг от 30.09.2018 на сумму 900 000 руб., акт № 3. сдачи-приемки оказания услуг от 31.10.2018 на сумму 900 000 руб., акт № 4 сдачи-приемки оказания услуг от 30.11.2018 на сумму 900 000 руб.

Ответчиком не были оказаны и переданы истцу услуги, предусмотренные графиком производства работ на декабрь 2018 года, сумма неотработанного аванса по договору № 02/08/2018 от 02.08.2018 составила 450 000,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг за декабрь 2018 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 195 от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 02/08/2018 от 02.08.2018.

Ответчиком письмо получено 26.03.2020, о чем свидетельствует индивидуальный доставочный лист по накладной № 41687282.

На сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также между ООО "СП Менеджмент" (генеральный подрядчик) и
ООО "Стройинвесткомпани" (подрядчик) 16.11.2018 заключен договор подряда на выполнение работ по объекту № 16-11-2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва"), в Центральном районе, расположенного по адресу: <...>" следующие работы, выполняемые по объекту: Общестроительные работы 5-го этажа торгового центра.

Согласно пункту 1.2 договора № 16-11-2018, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора и графиком выполнения работ (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 16-11-2018).

Согласно пункту 2.1 договора № 16-11-2018 стоимость работ составляет
8 430 491,49 руб.

09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров (реконструкция гостиницы "Москва"), в Центральном районе, расположенного по адресу: <...>
" следующие работы, выполняемые по объекту: Дополнительные общестроительные работы 5-го этажа торгового центра.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ составляет 766 689,70 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 определен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-11-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: - начало работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента перечисления первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора; кончание работ: 31.05.2019.

Истцом по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018 перечислен аванс в сумме 3 979 191,98 руб. по платежным поручениям: № 4636 от 30.11.2018 на сумму 1 989 595,99 руб., № 4991 от 20.12.2018 на сумму 500 000,00 руб., № 5045 от 25.12.2018 на сумму 1 489 595,99 руб.

Ответчиком переданы истцу выполненные работы по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018 на общую сумму 2 321 646,71 руб., в том числе: по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2019, на сумму 1 028 716 руб. за период с 16.11.2018 по 30.04.2019; по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.04.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.04.2019 на сумму 881 409,87 руб. за период с 16.11.2018 по 30.04.2019; по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.07.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.07.2019 на сумму 134 215,34 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.07.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.07.2019 на сумму 97 702,36 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 30.07.2019, акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 30.07.2019 на сумму 179 603,14 руб. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

01.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о проведении зачета взаимных требований № 11/11-2019/1, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшена на сумму 6 846,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 423 от 24.05.2019 об отказе от исполнения договора подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 с 31.05.2019, данным уведомлением истец также просил предоставить ответчика документы, подтверждающие фактическое выполнение работ для завершения расчетов по договору. Уведомление было получено генеральным директором ответчика ФИО3, что подтверждается его подписью о получении уведомления 29.05.2019.

Таким образом, в связи с расторжением 31.05.2019 договора подряда
№ 16-11-2018 от 16.11.2018 у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 650 698,92 руб.

Выполнение работ по договору подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 осуществлялось с использованием давальческого материала, стоимость которого отражена в формах КС-2 в разделе "Материалы заказчика" с указанием их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018 ответчик обязан представить истцу отчет об использовании давальческих материалов (с указанием документов, по которым они были получены) одновременно с унифицированными формами для учета строительных работ
№ КС-2 и № КС-3, в которых отражены работы, выполненные из материалов истца.

Материалы для выполнения работ, предоставленные истцом ответчику на давальческой основе без перехода права собственности на них, не были возвращены ответчиком в полном объеме, стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов составила 417 655,27 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках настоящего дела, по ходатайству сторон с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018?

2. Определить нормативный/фактический объем использованных строительных материалов по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018?

3. Каковы нормативные сроки проведения работ фактически выполненных работ по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018?

4. Установить, возможно ли было выполнить работы в установленные договором сроки?

5. Могли ли указанные в письмах препятствия к выполнению работ в действительности повлиять на срок и качество выполнения работ по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018? В случае, если выявленные препятствия повлияли на срок и качество выполнения работ, установить степень влияния.

Согласно экспертному заключению № 12/02от 03.12.2021 стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда составляет
1 910 125,87 руб.

Расход строительных материалов и по нормативам, утвержденным приказом Минстроя Российской Федерации от 31.12.2014 № 937/пр, и фактический расход, указанный в акте выполненных работ № 1 от 30.04.2019, представлены в приложении № 5 заключения эксперта. Из приложения следует, что перерасход по некоторым материалам перекрывается экономией по другим материалам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018 все работы по договору должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев, тогда исходя из этого условия на пятом этаже реконструируемого здания в среднем ежедневно должно быть занято 73 человека при односменной работе и 37 человек при двусменной работе. Исходя из этого условия, нормативная продолжительность фактически выполненных работ составит 5 смен при односменной работе и соответственно 10 смен при двусменной работе. По мнению эксперта, сроки проведения работ по договору определены некорректно. Для определения сроков проведения работ разрабатывается проект производства работ, где определяется последовательность проведения работ, оптимальное количество рабочих на каждый период и пр. На основе этих данных выполняется календарный или сетевой график работ, который является основной частью ППР и ПОС.

В процессе экспертного осмотра установлено, что в некоторых местах прохождения трубопроводов и вентиляционного оборудования, в плите перекрытия, совмещенной с кровлей, наблюдаются протечки, внизу на полу под ними стоят лужи. Следы протечек свидетельствуют о том, что работы по ремонту кровли либо не проводились до начала проведения отделочных работ, либо были выполнены некачественно. Кроме того, в соответствии с письмами, направленными подрядчиком в адрес генподрядчика (л.д. 94-128), часть монтажных работ по прокладке инженерных сетей к началу проведения отделочных не была выполнена. В соответствии с п. 7.1.5, п. 7.1.6
СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", начинать отделочные работы до окончания монтажа и опрессовки инженерного оборудования не допускается. До завершения кровельных работ в полном объеме, не допускается проводить и наружные отделочные работы. Соответственно, проведение отделочных работ по договору подряда № 16.11.2018 от 16.11.2018 до завершения работ по ремонту кровли было недопустимо и по этим причинам, выполнить работы в установленные договором сроки не представлялось возможным.

Указанные в письмах препятствия выполнению работ в действительности могли повлиять на срок и качество выполнения работ по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018. До завершения кровельных работ в полном объеме не допускается проводить также и наружные отделочные работы. Поэтому проведение отделочных работ по договору подряда от 16.11.2018 № 16-11-2018 до завершения работ по ремонту кровли в соответствии с требованиями
СП 71.13330.2017 "СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" недопустимо в полном объеме. Стоимость этих работ составляет 76 % от общей стоимости работ по договору подряда, что в денежном выражении составит
6 989 857 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение № 12/02 от 03.12.2021 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, даны ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ на сумму предоплаты.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 450 000 руб. по договору № 02/08/2018 и на сумму
1 650 698,92 руб. по договору № 16-11-2018 в материалы дела не предоставил, в связи с чем, денежные средства в указанных суммах обоснованно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об одностороннем расторжении истцом договора
№ 16-11-2018 от 16.11.2018, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, само по себе обстоятельство направления уведомлений о расторжении договоров в адрес подрядчика свидетельствует о намерении заказчика прекратить договорные отношения и об отсутствии его интереса к дальнейшему выполнению подрядчиком работ. Указанное предполагает отсутствие у подрядчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты работ по договору, и наличие у подрядчика обязанности по возврату суммы неотработанного аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не имеет правового значения для взыскания суммы неотработанного аванса по договорам.

Кроме того, при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик (субподрядчик), в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан немедленно предупредить об этом истца и приостановить выполнении работ. Однако допустимые доказательства того, что ООО "СтройИнвестКомпани" до окончания срока выполнения работ по спорным договорам воспользовалось указанным правом, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/08/2018 за период с 30.03.2020 по 14.03.2022 в размере 51 847,83 руб., по договору № 16-11-2018 за период с 30.03.2020 по 14.03.2022 в размере 190 189,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы давальческого материала по договору № 16-11-2018 от 16.11.2018 в размере
417 655,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 16-11-2018 от 16.11.2018, отсутствие доказательств возврата ответчиком давальческих материалов, предоставленных истцом для выполнения работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала на сумму 417 655,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу
№ А32-26737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

В.Л. Новик