Гражданский кодекс часть 1

заместитель Новороссийского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Геленджикский морской порт" (далее – ЗАО "Геленджикский морской порт", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.18 № 23/1-4/4/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Геленджикский морской порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в размере
50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО «Геленджикский морской порт» принимаются меры к устранению выявленных нарушений, ранее общество никогда не привлекалось к аналогичной административной ответственности и назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой, с привлечением в качестве специалистов сотрудников Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», проведена проверка исполнения законодательства при использовании объектов морского транспорта, относящихся к федеральной собственности в морском порту Геленджик, в том числе 28.03.2018 в период с 11 часов 50 минут по 13 часов 00 минут проведены выездные проверочные мероприятия в ЗАО «Геленджикский морской порт».

Установлено, что обществу на основании договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 309/ДО -10 от 04.04.2010 г., заключенного с ФГУП «Росморпорт» (арендодатель), передан объект недвижимости - «Грузовой пирс на Тонком мысе порта Геленджик» (далее - гидротехническое сооружение), которое располагается в морском порту Геленджик.

В соответствии с положениями указанного договора, арендатор обязан осуществлять техническую эксплуатацию арендованного имущества в соответствии с нормативными правовыми актами и техническими нормами, регламентирующими эксплуатацию соответствующих объектов и сооружений, осуществлять текущий ремонт арендованного имущества.

Статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент).

Однако, в ходе проведенных проверочных мероприятий на гидротехническом сооружении установлено, что на причале смонтированы нестандартные отбойные устройства из автомобильных покрышек с повышенным износом, которые не соответствуют отбойным устройствам, с указанным в паспорте гидротехнического сооружения, что является нарушением пункта 191 Технического регламента.

Кроме этого, на гидротехническом сооружении отсутствуют марки наблюдательной геодезической сети, что является нарушением требований пункта 226 Технического регламента.

По выявленному факту заместителем Новороссийского транспортного прокурора при участи представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.18 № 23/1-4/4/2018 в отношении общества.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи. 4 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.1 1.2007 № 261-ФЗ (далее - Закон о морских портах) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

В ходе прокурорской проверки установлены нарушения пунктов 191, 226 Технического регламента, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям настоящего технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение исполнителем требований технических регламентов и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При таких обстоятельствах прокурором обоснованно квалифицировано выявленное деяние по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Поскольку ответчик ранее к административной ответственности в течении года не привлекался, обществу правомерно назначено наказание в виде минимального штрафа 100 000 руб.

Проверив довод общества о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа, суд апелляционной инстанции таких оснований с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет
100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для предпринимателя необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, при том, что общество в виду осуществляемой деятельности не могло не знать об установленных обязательных требованиях «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010 (далее - Технический регламент).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований к качеству продукции (мясо птицы, субпродукты), наличие угрозы жизни и здоровью потребителей, а также пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, равно как и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу
№ А32-26770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова