Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Ритуал», ст. Тбилисская на решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. (судья И.И.Базавлук)

заинтересованное лицо:МРИ ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании

отзаявителя: ФИО1, предст. довер. от 14.09.2006г.

от заинтересованного лица: ФИО2, предст. довер. от 09.01.2007 г.

Решением от 29.01.2007 г. ООО «Ритуал», ст. Тбилисская отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по Краснодарскому краю № 19-54/95 от 18.09.2006г.

Свое решение суд мотивировал тем, что налоговым органом правомерно вынесено решение № 19-54/95 от 18.09.2006г. о привлечении ООО «Ритуал» к налоговой ответственности, доначислении ЕНВД и пени за неуплату налога.

ООО «Ритуал» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая, что налоговый орган не представил суду доказательств использования обществом большей площади, чем указано в декларации.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения руководителя налогового органа 28.07.2006 г за № 19-48/91 (л.д.50, т.1) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ритуал» по вопросу соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 01.07.2006г. о чем составлен соответствующий акт выездной налоговой проверки № 19-34/91 от 23.08.2006г. (л.д. 35-45, т.1).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2003 г по 1.07.2006г. ООО «Ритуал» осуществлялась деятельность, согласно гл.26.3 НК РФ облагаемая единым налогом на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кв. 2003 г, 1,2,3,4 кв. 2004 г, 1,2,3,4 кв.. 2005 г, 1,2 кв.2006 г в размере 24 899 рублей в результате занижения в расчете налога величины физического показателя.

По факту выявленного налогового правонарушения ответчиком принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности № 19-54/95 от 18.09.2006г. (л.д. 5-6, т.1).

Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно налоговым декларациям за проверяемый период общество осуществляло деятельность по розничной торговле табачными изделиями в стационарных условиях, используя площадь торгового зала - 11 кв. м, по адресу ст. Тбилисская ул. Первомайская, 22 (л.д. 68-126, т.1).

Деятельность осуществлялась в магазине, арендуемом у Тбилисского потребительского общества «Коопунивермаг». Договоры аренды заключались ежеквартально.

Согласно договорам аренды (л.д. 28-34, т.1)

-в 2003 году налогоплательщиком использовалась в деятельности помещение магазина «Престиж» площадью 33,2 кв. м, в том числе площадь торгового зала - 23,2 кв.м, 10 кв. м – площадь подсобных помещений.

-в 2004г., 2005г., 1-ое полугодие 2006 г. налогоплательщиком использовалось в деятельности помещение магазина «Культтовары» с площадью торгового зала 27 кв.м (л.д. 128,-129, 131-132, 134-135, 137-138, 139, 140-141, 142-143. 144-145, 146-147, 148-149, т.1).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному Тбилисским БТИ (л.д. 16-32, т.2), площадь арендуемого помещения № 2 в литере А составляет 23,2 кв.м (поэтажный план строения, л.д. 30, т.2).

Часть помещения торгового зала площадью 11 кв.м (как указано в налоговых декларациях) никаким образом органом технической инвентаризации не выделена и не обособлена. Имеющиеся на плане обозначения «склад», «подсобка», стеллаж», «прилавок» нанесены не органом технической инвентаризации.

В техническом паспорте не содержится сведений органа технической инвентаризации о реконструкции или перепланировке помещения № 2 площадью 23,2 кв.м, произведенных в установленном порядке. На экспликации к поэтажному плану строения помещение площадью 11 кв.м не указано (л.д. 28, т.2). В данной экспликации обозначено только помещение № 2 площадью 23, 2 кв.м.

Из изложенного следует, что обществом необоснованно определен размер торговой площади 11 кв.м.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе, ссылки на представленные в материалы дела фотографии.

В материалах дела имеется справка арендодателя истца - Тбилисского потребительского общества «Коопунивермаг» от 07.09.2006 г. (л.д. 27, т.1) о том, что в договорах аренды ошибочно указана торговая площадь 27 кв.м. В связи с этим суд полагает необходимым указать следующее.

Договор аренды помещений является гражданско-правовой сделкой.

Изменения и дополнения к договору осуществляются его сторонами в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому стороны упомянутых выше арендных договоров были вправе заключить дополнительные соглашения к договорам об изменении торговой площади. Однако таких соглашений в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Заявитель не представил суду доказательств соблюдения требований налогового законодательства при уплате единого налога на вмененный доход. Поэтому заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Ритуал» в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела, в том числе рассмотрении ходатайств, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи, с чем решение суда от 29.01.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст.122, 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 29.01.2007 г. по делу А-32-26854/2006-51/531 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Л.Г.Данильченко

М.М.Данько