Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 № 00072318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истребовать у финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 доказательства, принят принять новый судебный акт об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13. КоАП Российской Федерации, ограничившись устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015
№ 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом» (приложение № 2) утверждена именно форма описи имущества гражданина представляемая гражданином в суд вместе с заявлением о признании его банкротом, но не являющаяся обязательной формой описи имущества гражданина для финансового управляющего. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что финансовым управляющим гражданина ФИО3 были приняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы должника. В отношении не указания в отчете договоров на проведение оценки имущества должника, арбитражный управляющий ссылается на то, что оценка имущества должника была проведена за счет личных средств финансового управляющего и не включается в состав расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 с последующей компенсацией их за счет имущества должника, что не может привести к ущербу конкурсным кредиторам. Расчетный счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт финансовым управляющим позже, как основной счет должника. В связи с отсутствием у ФИО3 на тот момент открытых расчетных счетов в кредитных организациях и наличии более 37 тысяч рублей текущей задолженности перед финансовым управляющим по компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должника финансовым управляющим конкурсному управляющему ООО «РВ Транс» ФИО5 был предоставлен расчетный счет финансового управляющего ФИО2 для возврата дебиторской задолженности. Проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не представлялось возможным в виду полного отсутствия финансовой документации по деятельности должника. Денежные средства от реализации имущества должника были в полном объеме направлены на удовлетворение текущих требований кредиторов, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств.

Таким образом, финансовый управляющий имел право на перечисление себе 7 % от суммы вырученных от реализации денежных средств.

В отношении не указания в отчете договоров на проведение оценки имущества должника арбитражный управляющий ссылается на то, что оценка имущества должника проведена за счет личных средств финансового управляющего и не включается в состав расходов на проведение процедуры банкротства ФИО3 с последующей компенсацией их за счет имущества Должника, что не может привести к ущербу конкурсным кредиторам.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего также мотивирована тем, что Законом о банкротстве устанавливается пятидневный срок для размещения в ЕФРСБ сведений о требовании кредитора именно с даты получения такого требования арбитражным управляющим, а не с даты поступления такого требования в арбитражный суд. Сведения о получении требований
ООО «ЧерноморРемСервис» и АО «НЕС Банк» были размещены финансовым управляющим в течение 5 дней с даты, когда они были получены арбитражным управляющим ФИО2

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу № А32-39431/2015 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 13.07.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, одновременно финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Решением от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Меркурий».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании обращения ФИО7 от 29.11.2017 № 37, материалов сайта http://bankrot.fedresurs.ru/, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены факты неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии исчерпывающих мер к формированию конкурсной массы; указании в отчете о своей деятельности неполных и недостоверных сведений; использовании при проведении расчетов в ходе процедуры банкротства личного счета; неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, привлечении лица в обеспечение исполнения своих полномочий без получения согласия кредиторов; исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ненадлежащим образом; исполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов ненадлежащим образом, ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основной целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества должника, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Аналогичный срок предусмотрен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов должен быть осуществлен конкурсным управляющим в шестимесячный срок.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 № ВАС-4332/13, из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для достижения целей конкурсного производства, а продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39431/2015 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016), рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве, назначено на 23.01.2017.

Таким образом, весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должен быть осуществлен финансовым управляющим до 23.01.2017.

Форма описи имущества гражданина утверждена приложением № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 (далее - Приказ № 530).

В соответствии с разделом II указанного приложения, опись движимого имущества включает информацию о виде, марке, модели транспортного средства, годе его изготовления, идентификационном номере, виде собственности, адресе места нахождения/хранения, стоимости, сведения о залоге и залогодержателе. Разделом III предусмотрено указание сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях, разделом IV - об акциях и ином участии в коммерческих организациях, разделом V - об иных ценных бумагах.

Согласно информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовым управляющим проведена инвентаризация движимого имущества: Мерседес-Бенц 2006 года выпуска и катера номер Р90-43ФБ (опись № 1 от 29.09.2016, сообщение № 1328853 от 03.10.2016), Бентли-Континенталь 2006 года выпуска (опись № 2 от 21.12.2016, сообщение
№ 1501831 от 16.01.2017), Мерседес-Бенц 2007 года выпуска (опись № 3 от 23.01.2017, сообщение № 1544584 от 23.01.2017).

Между тем, описи движимого имущества № 2 от 21.12.2016 и № 3 от 16.01.2017, в нарушение требований раздела II Приказа № 530, не содержат сведений о залоге и залогодержателе автотранспортных средства Бентли-Континенталь, Мерседес-Бенц 2007 года выпуска.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу № А32-39431/2015 и стр. 3 отчета финансового управляющего от 27.10.2017, автомобили BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип) ТС легковой, год изготовления 2006 г.; модель ВЕВ, № двигателя 021314; кузов (прицеп) № <***>; шасси (рама) отсутствует, цвет белый; регистрационный знак <***> и MERCEDES -BENZ CL 63 AMG: идентификационный номер (VIN) <***> АО 12854, наименование (тип) ТС легковой, год изготовления 2007 г.; модель, № двигателя 15698460014772; кузов (прицеп) № \\ЮБ2163771А012854; шасси (рама) отсутствует, цвет белый; регистрационный знак <***> являются предметом залога ПАО «Геленджик-Банк».

Кроме того, должник ФИО3 является собственником и иного имущества.

В материалах дела № А32-39431/2015 имеется обращение ФИО3 к финансовому управляющему, в котором указано на наличие прав должника на 50% доли в ОАО «Южная нерудная компания».

Согласно материалам официального сайта https://egrul.nalog.ru/, ФИО3 является собственником 50% стоимости доли в уставном капитале ОАО «Южная нерудная компания (ИНН <***>).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-29029431/2015, согласно учредительным документам компании XP Consulting SA (Британские Виргинские острова), заявившей об установлении требований к ФИО3, ее единственным учредителем являлся ФИО3

Кроме того, в сообщении № 1962031 от 27.07.2017, включенном в ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщает о результатах оценки имущества должника - 3 единиц гладкоствольного гражданского оружия.

Однако, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в виде участия в коммерческих организациях, а также об инвентаризации оружия, принадлежащего ФИО3, отсутствуют, не включены в ЕФРСБ.

Таким образом, в нарушение требований Приказа № 530, финансовым управляющим не указаны сведения, предусмотренные разделами III - сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, IV - акции и иное участие в коммерческих организациях, V -иные ценные бумаги - приложения № 2.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что инвентаризация имущества проводится в отношении юридических, а не физических лиц, в то время как должник - ФИО3 - является индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Отвергая форму описи имущества гражданина, утвержденную приложением № 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530, поскольку она представляется гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, финансовый управляющий составляет инвентаризационные описи основных средств ИП ФИО3 29.09.2016 (опись 1), 21.12.2016 (опись 2), 16.01.2017 (опись 3) по формам № ИНВ-1, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, то есть, по формам, утвержденным в отношении юридических лиц: в соответствии с п. 2 указанного постановления Госкомстата России указанные в п. 1 Постановления унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации - распространяются на юридические лица всех форм собственности.

Вместе с тем, форма описи имущества гражданина, утвержденная приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, позволяет в полной мере отразить имущество гражданина в целях формирования конкурсной массы.

Для целей формирования конкурсной массы финансовому управляющему надлежит принять меры по выявлению имущества гражданина. Должник
ФИО3 является собственником и иного имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно доводам жалобы ФИО7, в материалах дела (т. 4 л.д. 11) имеется обращение ФИО3 к финансовому управляющему, в котором указано на наличие прав должника на 50% доли в ОАО «Южная нерудная компания», что также подтверждается материалами официального сайта https://egrul.nalog.ru/, в соответствии с которыми ФИО3 является собственником 50% стоимости доли в уставном капитале ОАО «Южная нерудная компания (ИНН <***>).

Также, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-29029431/2015, согласно учредительным документам компании XP Consulting SA (Британские Виргинские острова), заявившей об установлении требований к ФИО3, ее единственным учредителем являлся ФИО3

Исследование ликвидности активов в виде участия в коммерческих организациях является следующим за проведением инвентаризации видом деятельности финансового управляющего и не является основанием для отказа указанных активов в опись имущества индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащие действия финансового управляющего при проведении инвентаризации имущества должника не позволили достичь основной цели инвентаризации - выявления фактического наличия имущества, составляющего конкурсную массу.

Кроме того, арбитражным управляющим не предприняты исчерпывающие меры к формированию конкурсной массы.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

По запросам, направленным ФИО2 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю от 21.11.2016, исх. № 60 и в адрес должника от 26.08.2016, 01.09.2016, им получены сведения о принадлежащих ФИО3 долях в хозяйствующих субъектах: ООО «РВ Инвест», ИНН <***> (68%);
ОАО «Южная нерудная компания», ИНН <***> (50%); ООО «РВ «Транс Трейдинг», ИНН <***> (83%); ООО «РВ Транс», ИНН <***> (36%).

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-29029431/2015 следует, что, согласно учредительным документам компании XP Consulting SA (Британские Виргинские острова), заявившей об установлении требований к ФИО3, ее единственным учредителем являлся ФИО3

Сведения об истребовании финансовым управляющим документации по ОАО «Южная нерудная компания» и XP Consulting SA у должника отсутствуют. Также отсутствуют сведения об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении указанных компаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документы о наличии у должника акций ОАО «Теплицы Краснодарского края», ОАО «Южная нерудная компания» ФИО3 не представлены. Также должником не представлены документы в отношении XP Consulting S/A, зарегистрированной в оффшорной зоне.

Вместе с тем, анализ документальных материалов, включенных в Картотеку арбитражных дел, позволил установить, что за истребованием у должника вышеуказанных документов в Арбитражный суд Краснодарского края
ФИО2 не обращался.

Заявление ФИО2 от 18.12.2017 и от 16.01.2018- о принятии обеспечительных мер - в виде запрета должнику и иным лицам на реализацию и регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-39431/2015, по заявлению финансового управляющего суд обязал Должника - гражданина ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество: автомобиль Бентли Континенталь, автомобиль Мерседес-Бенц, - автомобиль Тойота Land Cruiser.

Таким образом, ходатайства финансового управляющего направлены на обеспечение сохранности транспортных средств и недвижимого имущества, но не истребование документов по вкладам в уставные капиталы третьих организаций.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичный срок предусмотрен п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве: конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39431/2015 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016), рассмотрение отчета финансового управляющего о проделанной работе, в соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве, назначено на 23.01.2017.

Кроме того, отчет финансового управляющего ИП ФИО3 о своей деятельности содержит неполные и недостоверные сведения.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании ст. 143 Закона о банкротстве предоставление отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о деятельности конкурсного управляющего, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, предусмотрена п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.10.2017, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация отсутствует.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 27.10.2017 отражена информация об уплате 14.06.2017 денежных средств в сумме 203,992 тыс. руб. по договору на консервацию судна ИП ФИО8

Кроме того, согласно информации, включенной в ЕФРСБ, финансовым управляющим произведена оценка имущества должника с привлечением специалистов-оценщиков.

В соответствии с сообщением № 1389357 от 31.10.2016 ООО ЭОК «Приоритет» оценщиком ФИО9 в соответствии с договором на проведение оценки № 56-АТ /16 от 27.09.2016 по состоянию на 05.10.2016 проведена оценка прогулочного судна «Princess Nirvana» (заказчик ФИО3).

Согласно сообщению № 1502576 от 30.12.2016 по договору № 368 от 27.09.2016 ООО «РЦО», оценщиком ФИО10 по состоянию на 05.10.2016 проведена оценка рыночной стоимости прогулочного судна «Princess Nirvana» (заказчик ФИО3).

Сведения о затратах на проведение оценки в отчете отсутствуют.

Кроме того, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 не содержит сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника.

В качестве основного счета должника указан счет в ПАО «Сбербанк России».

При этом в отчете о движении денежных средств на эту же дату указана информация об операциях как по счету в ПАО «Банк Уралсиб» - возврат дебиторской задолженности от ООО «РВ-Транс» от 04.11.2016 и выплата компенсации расходов финансового управляющего той же датой, так и по счету в ПАО «Сбербанк».

В силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с банковскими картами должника.

Однако, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017 указанные сведения отсутствуют.

В разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств за период с 10.03.2016 по 25.10.2017» отчета финансового управляющего об использовании денежных средств указана информация о поступлении денежных средств в сумме 9 881,82 тыс. руб. Общая сумма использованных денежных средств указана в сумме 9 699,86 тыс. руб.

Однако, приведены конкретные платежи на сумму 4 189,436 тыс. руб. Направление расходования денежных средств в сумме 5 510,524 тыс. руб. не указано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что информация о стоимости работ по консервации яхты, принадлежащей должнику, включена в раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства» отчета от 27.10.2017, однако, не приводит обоснований отсутствия информации в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в обеспечение своей деятельности (стр. 2 отчета от 27.10.2017), что свидетельствует о неполном представлении информации, предусмотренной типовой формой отчета.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО3 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, однако как указано в апелляционной жалобе, по состоянию на 04.11.2016, по истечении четырех месяцев исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим не открыт основной счет должника.

При этом, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (стр. 3 отчета от 27.10.2017) указано поступление денежных средств от возврата дебиторской задолженности ООО «РВ-Транс». Таким образом, довод апелляционной жалобы подтверждает отражение в отчете недостоверных сведений об основном счете должника и поступивших на него денежных средствах.

Вместе с тем, в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 10.03.2016 по 25.10.2017» отчета (стр. 2 отчета), отражено движение денежных средств по счету в ПАО «Банк Уралсиб» и по счету в ПАО «Сбербанк России».

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что управлением сделан вывод о расхождении в отчете финансового управляющего в размере полученных и израсходованных денежных средств вследствие того, что управлением не учтен ряд операций по дебету, данный довод отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении № 00072318 от 28.03.2018 в компактном виде приведена в полном объеме информация, взятая из таблицы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (стр. 2 отчета от 27.10.2017) отчета финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств от 27.10.2017. В таблице указаны даты и суммы операции, не отражено наименование операций. В нижеприведенной таблице, скопированной из протокола № 00072318 от 28.03.2018, курсивом выделены суммы, на которые ссылается арбитражный управляющий как на неучтенные. Таким образом, направление расходования денежных средств в сумме 5 510,524 тыс. руб. не указано, расхождения в размере израсходованных денежных средств арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не обосновано.

Финансовым управляющим при проведении расчетов в ходе процедуры банкротства использован личный счет.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017, основным счетом должника является счет в ПАО «Сбербанк России».

При этом, в отчете о движении денежных средств должника на эту же дату, указана информация об операциях как по счету в ПАО «Сбербанк», так и в
ПАО «Банк Уралсиб» - возврат дебиторской задолженности от ООО «РВ-Транс» от 04.11.2016 и выплата компенсации расходов финансового управляющего той же датой.

В соответствии с пояснениями ФИО2, представленным административному органу, расчетный счет № <***> в
ПАО «Банк Уралсиб» является личным счетом арбитражного управляющего ФИО2, на который конкурсным управляющим ООО «РВ Транс» перечислена часть дебиторской задолженности в сумме 37 тыс. руб. в целях компенсации расходов финансового управляющего гражданина ФИО3 на проведение процедуры банкротства, минуя счет должника.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО3 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, однако, как указано в апелляционной жалобе, по состоянию на 04.11.2016, по истечении четырех месяцев исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим не открыт основной счет должника. Использование личного счета арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий в ходе процедуры банкротства нарушает требования п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Целью анализа финансового состояния должника - физического лица является определение его платежеспособности, а также выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина подлежат обязательному опубликованию.

Как следует из протокола № 5 собрания кредиторов гражданина
ФИО3, включенного в ЕФРСБ сообщением № 1974789 от 02.08.2017, уполномоченным органом на собрании кредиторов 31.07.2017 подана заявка на включение в повестку собрания вопросов об обязании финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредиторов. Большинством голосов конкурсных кредиторов предложение отклонено.

Вместе с тем, принятие указанного решения не отменяет обязанность финансового управляющего, предусмотренную п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Однако, сведения о проведенной работе по подготовке документов, содержащих анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в отчете финансового управляющего от 27.10.2017 отсутствуют.

Согласно карточке должника - физического лица в ЕФРСБ, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина ФИО3 в ЕФРСБ отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведения финансового анализа вследствие отсутствия необходимых документов принят Арбитражным судом при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу № А32-39431/2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному судебному акту «финансовый управляющий ко дню судебного заседания, направил в материалы дела документы по собранию кредиторов, а также отчет финансового управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, анализ хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие». Решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято судом на основании решения собрания кредиторов, не одобрившего план реструктуризации долгов гражданина.

При этом, арбитражный управляющий не приводит доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению необходимых документов и проведению анализа финансового состояния должника и определению признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Также финансовым управляющим нарушена очередность платежей, установленная Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

На основании п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления (с 01.01.2017), в силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 360-ФЗ от 03.07.2016 (далее - Закон № 360-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п. 19 Закона № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом
№ 360-ФЗ.

В нарушение указанных норм ФИО2 осуществлялись выплаты финансовому управляющему с указанием на применение норм Закона о банкротстве в редакции, вступившей в силу после признания должника банкротом 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 23.08.2016).

Процедура банкротства гражданина ФИО3 до настоящего времени не завершена. Как следует из информации, включенной в Картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следующее заседание в рамках дела о банкротстве назначено на 03.12.2018.

Отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.10.2017 не содержит информации о погашении требований кредиторов, однако, в нарушение требований п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачены денежные средства в размере 546,84 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим без получения согласия кредиторов привлечено лицо в обеспечение исполнения своих полномочий.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.10.2017, произведена оплата ИП ФИО8 по договору на консервацию судна в размере 203 992 руб.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, судебные акты о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий и обоснованности размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего не выносились.

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 19.11.2016, кредиторы воздержались от принятия решения об утверждении проекта договора ответственного хранения имущества гражданина, решение не принято.

Также, согласно отчету № 368 от 05.10.2016 об оценке прогулочного судна «PRINCESS NIRVANA», проведенного ООО «РЦО», договор о проведении оценки заключен с ФИО3 Кроме того, по договору на проведение оценки № 56-АТ от 27.09.2016, заключенному ФИО3 с ООО «ЭОК «Приоритет», проведена еще одна оценка прогулочного судна. Оба отчета содержат одну и ту же величину рыночной стоимости «PRINCESS NIRVANA».

Обоснование целесообразности проведения оценки объекта в двух оценочных организациях финансовым управляющим не приводится.

Сведения о согласии кредиторов на оплату услуг оценочных организаций отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий мотивирует привлечение лиц в обеспечение своей деятельности без согласования с кредиторами необходимостью принятия экстренных мер по консервации катера (яхты).

Как указывает арбитражный управляющий, сообщение ФИО3 о необходимости проведения консервации яхты в связи с возможным ухудшением погодных условий, поступило ему 26.11.2016.

При этом, ФИО2 полагает, что в результате халатности должника, не укрывшего яхту, в моторный отсек попало 14 тонн воды.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Арбитражный управляющий знал о наличии яхты, поскольку 29.09.2016 включил ее в инвентаризационную опись основных средств ФИО3, затем, 05.10.2016, проведена оценка рыночной стоимости прогулочного судна.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, в том числе, своевременно информировать кредиторов о необходимости привлечения специалистов для зимней консервации судна. Надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника позволило бы избежать экстренных мер.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов собранием кредиторов не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации).

На основании п. 1.14 Методических рекомендаций, в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по заявлению ПАО Банк «Первомайский».

Определением от 29.01.2016 по делу № А32-39431/2015 требования Банка «Первомайский» (ПАО) признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 853 124,44 руб. задолженности по кредиту, 384 608,03 руб. процентов по кредиту, 3 695,12 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 745 221,51 руб. неустойки по просроченной задолженности, 1 194 395,66 руб. неустойки по просроченным процентам по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 14.12.2016, произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства Банк «Первомайский» (ПАО) на ООО «РВ Транс» в реестре требований кредиторов ФИО11 в сумме 2 241 427,59 руб. долга. Арбитражному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № А32-39431/2015, опубликованным на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.09.2017, произведена замена установленного конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности должника - ФИО3 с Банк «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника - ФИО12. Арбитражному управляющему определено внести изменения в реестр требований кредиторов.

Указанными определениями арбитражного суда определено внесение изменений в реестр требований кредиторов, а не исключение требований из реестра.

В нарушение требований п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве ФИО2 не внесены сведения о кредиторах Банк «Первомайский» (ПАО), ООО «РВ Транс», ФИО11

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-39431/2015 удовлетворено заявление ООО «ТКК-Трейд» о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере в размере 677 565,50 руб. недоимки, 67 840,95 руб. пени к ФИО3 Определено заменить в реестре требований кредиторов ФИО3 ФНС РФ в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с требованиями в размере 677 565,50 руб. недоимки, 67 840,95 руб. пени на правопреемника
ООО «ТКК-Трейд».

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.09.2017, что позволяло неограниченному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему ознакомиться с судебным актом.

Однако, как следует из реестра кредиторов должника от 25.10.2017, не внесены соответствующие изменения: под № 3 значатся требования ИФНС России по г-к Геленджик (таблица 11 реестра). Сведения о правопреемнике ООО «ТКК-Трейд» отсутствуют.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежит ряд сведений, в том числе, о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

В силу требований п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 1383794 от 31.10.2016 проведение собрания кредиторов назначено финансовым управляющим на 11.11.2016.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве,
ФИО2 надлежало включить сведения о собрании в ЕФРСБ не позднее 26.10.2016, однако, сведения включены 31.10.2016.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает довод о несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, доказательства своевременности включения в ЕФРСБ сведений о получении им требований кредитора отсутствуют.

Арбитражным управляющим также ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения, и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Однако, согласно карточке должника ФИО3 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, сведения о получении ФИО2 требований кредиторов, размещены с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве пятидневного срока.

Так, сведения о требованиях кредиторов надлежало опубликовать:
ООО «ЧерноморРемСервис» - не позднее 28.10.2016 (опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2016); АО «НК Банк» - не позднее 30.12.2016 (опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, к дате принятия арбитражным судом заявления об установлении требований кредиторов финансовый управляющий располагал сведениями о требованиях кредиторов.

Однако, информация о получении требований кредиторов своевременно не размещена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений законодательства о банкротстве и иных правовых норм отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-2950/2016 от 01.03.2017; решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1366/2017 от 13.10.2017; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-149444/17-129-189 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-10535/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Указанные решения судов вступили в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО2 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу
№ А32-26862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова