Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Суховой Р.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2018 по делу № А32-26865/2018 по иску ИПРамазанова Р.Н. к ИП Суховой Р.К.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 407 972 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки строительных материалов N 1 К от 05.04.2016 г., 76 182,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2018, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 12 683 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 407 972 руб. задолженности по оплате товара, 74 876,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2018, 7 479,78 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 648,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие подписанных товарных накладных без документов, подтверждающих размер задолженности по оплате за товар (расписка, ответ на претензию с признанием долга, акт сверки расчетов и т.п.), само по себе не подтверждает признание денежных обязательств покупателя ИП ФИО3 перед поставщиком ИП ФИО2 Общая сумма требований истца к ИП ФИО3 составила 484 154,05 руб., что превышает 250 000 руб., судом в нарушение норм ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, вместо возбуждения дела по общим правилам искового производства. Заявитель полагает, что материалы дела свидетельствуют о нарушении органом связи правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления 35093121792653 по адресу <...>. Заявитель указывает, что с целью погашения задолженности по оплате за поставленный товар между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о передаче в собственность истца автомобиля TA3-A21R22 Грузовой стоимостью 680 000 руб., но при оформлении указанной сделки была допущена ошибка, которую ИП ФИО3 при подписании документов не заметила, вместо ответчика ИП ФИО2 в документах был указан его отец - ИП ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N 1 К, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (строительные и отделочные материалы) далее по тексту -"товар".

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится в течение 14-ти календарного дней с момента поставки товара путем безналичного расчета.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки товара N 1 К от 05.04.2016 поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 587 977 руб., что подтверждается подписанным между сторонами товарными накладными N 11938 от 06.04.2016 г., N 13895 от 18.04.2016 г., N 16152 от 30.04.2016 г.

Согласно платежному поручению от 28.04.2016 N 11 ответчиком была частично погашена задолженность за поставленный тора на сумму 180 005 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний по срокам, объему и качеству поставленного истцом товара, однако оплата за поставленный товар в размере 407 972 руб. ответчиком не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась последним без ответчика.

Поскольку задолженность в размере 407 972 руб. по договору поставки товара N 1 К от 05.04.2016 года не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела товарные накладные N 11938 от 06.04.2016 г., N 13895 от 18.04.2016 г., N 16152 от 30.04.2016г., подписанные обеими сторонами.

Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 587 977 руб.

Как следует из текста искового заявления, что также не оспаривается ответчиком, в результате частичной оплаты задолженность за поставку строительных материалов составила 407 972 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 407 972 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 182,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом представленный расчет проверен и признан не верным.

С учетом выполненного судом перерасчета, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом за период с 21.04.2016 по 15.06.2018 в размере 74 876,43 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано верно.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что с целью погашения задолженности по оплате за поставленный товар между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о передаче в собственность истца автомобиля TA3-A21R22 Грузовой стоимостью 680 000 руб., но при оформлении указанной сделки была допущена ошибка, которую ИП ФИО3 при подписании документов не заметила, вместо ответчика ИП ФИО2 в документах был указан его отец - ИП ФИО4.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 года и соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2017 года не имеют отношения к договорным обязательствам истца и ответчика, являющимся предметом настоящего спора, а лишь подтверждают факт договорных отношений ответчика с другим лицом – ИП ФИО4. Товарные накладные, указанные в Акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, а также суммы и даты их составления не соответствуют тем данным, которые отражены в исковом заявлении истца. Указание ответчика на допущенные ошибки при оформлении сделки признается голословным и не может приниматься судом во внимание.

Ввиду вышеизложенного, ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие права и обязанности данного лица затронуты вынесенным решением о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору от 05.04.2016.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции учел, что требования истца основаны на подписанных ответчиком и скрепленных его печатью товарных накладных
N11938 от 06.04.2016 г., N 13895 от 18.04.2016 г., N 16152 от 30.04.2016 г., которые свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия задолженности.

Доводы жалобы о нарушении органом связи правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления 35093121792653 по адресу <...>, апелляционным судом отклоняются, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено, информация о времени и месту судебного заседания общедоступна, невозможность ее получения не доказана. Кроме того, в судебных актах указаны телефоны специалистов и канцелярии арбитражного суда, но ответчик не предпринял всех мер по получению информации о движении дела.

Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте нахождения ответчика им не оспаривается, доказательства нарушения органом почтовой связи порядка доставки (вручения) почтовых отправлений отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 117 от 04.07.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ИП ФИО6 Характер юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к ИП ФИО3 о взыскании долга и процентов на сумму долга по договору поставки строительных материалов N 1К от 05.04.2016 года, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 714 от 04.07.2018 на сумму 60 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца юридической работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание, что представителем истца фактически была выполнена работа только по составлению и подаче иска, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителя истца в судебных заседаниях не требовалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 7 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца по решению суда от 03.09.2018 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере
7 479,78 руб. В удовлетворении остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2018 по делу
№А32-26865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья Ю.И. Баранова