Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – товарищества собственников жилья «Победы 177»
(ИНН 3528296104, ОГРН 1183525037926) и ответчика – индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (ИНН 352800251624,
ОГРНИП 304352819400091), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А32-26932/2021, установил следующее.

ТСЖ «Победы 177» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Василию Павловичу (далее – предприниматель) о взыскании 15 800 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и возложении обязанности осуществить демонтаж вывески (рекламной конструкции), расположенной на кровле нежилого встроенно-пристроенного помещения, являющегося частью жилого многоквартирного дома № 177 по пр. Победы в г. Череповце (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 решение
от 16.08.2021 отменено; иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Предприниматель указывает на то, что
апелляционный суд необоснованно при рассмотрении дела не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 1 статьи 9 которого обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Поскольку спорная
вывеска размещена во исполнение требований этого Закона, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, по мнению заявителя, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение, являющееся частью МКД, управление общим имуществом которого осуществляет товарищество.

В данном помещении находится магазин «Черный кот». Вывеска магазина, содержащая следующую информацию: «Магазин Черный кот. Бытовая химия. Хозтовары. Посуда. Продукты. Игрушки», расположена на козырьке, прикрепленном к кровле и стене помещения ответчика (в выступающей части МКД, ниже уровня кровли помещения, над окнами помещения (витринами магазина) предпринимателя).

Посчитав, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, на размещение которой не было получено согласие собственников МКД, товарищество обратилось в суд
с иском.

В обоснование иска товарищество указало, что в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предприниматель обязан заключить договор с товариществом на размещение на фасаде дома рекламной конструкции. Однако на направленную предпринимателю претензию о необходимости заключения договора на размещение рекламной конструкции и возмещения суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома, ответчик должных мер не принял.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходил из того, что спорная конструкция носит информационный характер, ответчик является собственником нежилого помещения, имеет право на пользование общим имуществом МКД в пределах титула собственника помещения, а демонтаж вывески нарушит права предпринимателя.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона
«О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Череповецкой городской Думой Вологодской области в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 31.07.2017 принято Решение № 185
«Об утверждении Правил благоустройства территории города Череповца» (далее – Правила), которыми определены виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.

Судом первой инстанции установлено, что на спорной конструкции расположена надпись «Магазин Черный кот. Бытовая химия. Хозтовары. Посуда. Продукты. Игрушки». Вывеска содержит наименование магазина и указывает на вид продаваемого товара, она размещена непосредственно на козырьке, прикрепленном к кровле и стене пристроенного МКД помещения ответчика (ниже уровня линии перекрытий между первым и вторым этажами МКД, над окнами помещения (витринами магазина) предпринимателя). Вывеска соответствует требования статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку содержит информацию о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначает место входа и не содержит признаки рекламной конструкции, предусмотренные Законом о рекламе.

Поскольку вывеска по содержанию находящихся сведений на ней, ее размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом
о защите прав потребителей, а также Правилам, устанавливаемым к информационной табличке, ее следует признать вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей и обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

То обстоятельство, что ниже от спорной вывески к витрине магазина
прикреплена табличка с информацией о режиме работе магазина об обратном не свидетельствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект (вывеска) нарушают права собственников помещений в МКД, товарищество в материалы дела не представило.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона о защите прав потребителей, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения
главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией и обоснованно не усмотрел правовых оснований для демонтажа вывески и взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 27.10.2021 следует отменить и оставить в силе решение от 16.08.2021.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предпринимателя
судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с товарищества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу
№ А32-26932/2021 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2021 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победы 177»
(ИНН 3528296104, ОГРН 1183525037926) в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Василия Павловича (ИНН 352800251624, ОГРНИП 304352819400091)
3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева