Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Регионопт» (далее - ООО «Регионопт», общество истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция» (далее - газонаполнительная станция, ответчик) о взыскании 266 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору № 03-Х/17 от 09.01.2017 на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа.

Решением от 12.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что истец не доказал того, что им приняты все зависящие от него меры по предотвращению или снижению размера убытков. По пункту 2.1.1. договора поклажедатель был обязан за 10 дней до начала хранения согласовать количество подлежащего хранению газа, а за 5 дней до начала отгрузки письменно извещать о готовности начать отгрузку с указанием количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления. Истец письменно не извещал хранителя о готовности начать поставку с указанием количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления. Отгружая сжиженный углеводородный газ без соответствующей предварительной письменной информации, поклажедатель несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением технологического процесса приемки товара, слива и его хранения. В период с 03 февраля 2017г. по 02 апреля 2017г., когда осуществлялись поставки сжиженного углеводородного газа, хранитель обращался к поклажедателю с просьбой ускорить выборку сжиженного газа, данный факт подтвержден документально (письмо № 93 от 12 апреля 2017 года). При передаче на хранение по отдельным цистернам была зафиксирована некачественность топлива (наличие воды в сжиженном углеродном газе), что зафиксировано в актах обнаружения воду в СУГ (сжиженный углеродный газ) со станции Сургут, в связи с чем это топливо отпускалось на станции потребителям истца по доверенности напрямую из вагоно-цистерн без слива в резервуары газонаполнительной станции, что также нарушало временной вагонооборот по вине истца, а не ответчика. Ответчик в жалобе сослался на развернутую таблицу поступлений и отпуска сжиженного углеродного газа, принадлежащего ООО «Регионопт», в период с февраля по май 2017 года, которая приводилась в суде первой инстанции в отзыве. Сославшись на оплату штрафных санкций своего контрагента, истец при этом не представил доказательства в подтверждение оплаты выставленного ему штрафа, тем самым взаимосвязь между убытками, заявленными ООО «Регионопт» и оплаченным штрафом, не установлена. Причиной задержки порожних вагонов явилась неурегулированность между сторонами вопроса относительно количества вагонов, которые ответчик мог за определенный промежуток времени технологически принять и слить. Аналогичное дело по взысканию средств за сверхнормативный простой вагонов с участием ООО «Регионопт» было рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края, которым истцу в удовлетворении исковых требований было отказано (дело № А63-5654/2017) со ссылкой на отсутствие письменных доказательств согласования сторонами поставляемых объемов, а значит и отсутствии вины в задержке возврата порожних вагонов.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств в виде представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору об оказании услуг № 03-Х/17 от 09.01.2017 (л.д. 46, т.1), так как указанное дополнительное соглашение никогда не подписывалось директором ответчика ФИО3.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, суд предлагает лицу, участвующему в деле исключить данное доказательство из числа доказательств по делу и исключает данное доказательство из числа доказательств по делу. В том случае, если лицо, участвующее в деле заявило свои возражения против исключения данных доказательств, суд осуществляет проверку данных доказательств на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю истца представить подлинник дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору об оказании услуг № 03-Х/17 от 09.01.2017.

В связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 29.10.2018 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца пояснил, что подлинного дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору на оказание услуг от 09.01.2017 не имеется, не возражал исключить донное доказательств из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт исключения доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ в отношении доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции с согласия истца исключил из числа доказательств копию дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору об оказании услуг № 03-Х/17 от 09.01.2017 (л.д. 46, т.1).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2018 года до 10 час. 15 мин.

После окончания перерыва 06 ноября 2018 года в 10 час. 17 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 03-Х/17 на оказание услуг по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ) от 09 января 2017г., по условиям которого хранитель обязуется оказывать услуги по приему, размещению, хранению, учету и отпуску сжиженного углеводородного газа (СУГ далее - газ) на газонаполнительной станции, расположенной по адресу: <...>, ежемесячно в количестве, согласованном сторонами, а также другие, связанные с этим услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, прием, хранение и отпуск сжиженного углеводородного газа принятого на хранение по каждому приемо-сдаточному акту хранитель осуществляет с применением списание технологических потерь, в соответствии с методикой определения технологических потерь СУГ на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденной приказом МинЭнерго РФ от 24.12.2003 № 504, в размере 2 процента.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае превышения срока (не должно превышать 48 часов, отсчитывая с момента прибытия груженных арендованных цистерн грузоотправителя на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн грузоотправителя со станции назначения) использования арендованных цистерн грузоотправителя на станции назначения по вине хранителя, хранитель оплачивает поклажедателю штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока, при соблюдении условия отгрузки партиями не более двух вагоноцистерн единовременно и соблюдением нормативных сроков доставки со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с железнодорожными накладными поклажедатель выполнил поставку товара на хранение по договору №03-Х/17 от 09.01.2017, а хранитель принял товар на хранение.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 27 от 22 мая 2017г., в которой указал на нарушение пункта 5.3 договора в части простоя и предложил в добровольном порядке оплатить штраф.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 123 от 05.06.2017, в котором отказал в удовлетворении претензии.

В связи с возникшими убытками за сверхнормативный простой у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет иска (л.д. 17, т.1) основан на сверхнормативном простое 11 вагонов за №№ 50836121, 58223975, 58214727, 54636808 , 58225715, 50809011, 58168709, 50854405, 5826378,1 50840800, 50858927 с количеством суток задержки от 1 до 36.

Суд указал, что факт сверхнормативного простоя вагонов доказан истцом, возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в простое отклонены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что поклажедатель обязуется передавать хранителю газ в сроки, установленные сторонами, согласно приложений к настоящему договору. Количество газа, подлежащего хранению, согласуется сторонами за 10 (десять) дней до начала хранения в приложениях к настоящему договору.

В пункте 2.2.2 сторонами было предусмотрено, что поклажедатель обязан письменно за 5 (пять) рабочих дней до начала отгрузки извещать хранителя о готовности начать поставку с указанием количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что поклажедатель письменно за 5 дней до начала отгрузки извещал газонаполнительную станцию как хранителя о готовности начать поставку с указанием количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления.

Ввиду исключения из числа доказательств дополнительного соглашения от 16.01.2017 к договору об оказании услуг № 03-Х/17 от 09.01.2017 истец не представил доказательств того, что стороны предварительно согласовали поставляемый к сливу объем газа с указанием количества вагонов, количества передаваемого газа, поставщиков, вида газа и даты его поступления

Отгружая сжиженный углеродный газ без согласования с принимающей стороной по условиям договора за 10 дней и без соответствующего письменного извещения за 5 дней, истец несёт самостоятельно ответственность за наступление неблагоприятных последствий, связанных с нарушением режима оборота и возврата порожних вагонов.

По правилам Гражданского кодекса кредитор обязан принять все разумные меры для уменьшения причиненного ему ущерба, в том числе уведомить контрагента о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанного истец не представил доказательства, подтверждающие, что ООО «Регионопт» своими действиями уменьшило размер убытков, сделало все возможное для предотвращения количества времени простоя вагонов.

Кроме того, сославшись на оплату штрафных санкций своего контрагента, истец при этом не представил доказательства в подтверждение оплаты выставленного ему штрафа, тем самым взаимосвязь между убытками, заявленными ООО «Регионопт» и оплаченным штрафом не установлена.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у хранителя, поклажедатель использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) в электронном формате.

Таких данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что несогласованные сторонами по объему поставки СУГ привели к скапливанию на подъездных железнодорожных путях газонаполнительной станции прибывших с 03.02.2017 по 02.04.2017 вагонов-цистерн, при этом истцом не доказан факт того, что сверхнормативный простой цистерн произошел ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному сливу топлива и возврату порожних цистерн, количество к обороту которых не было согласовано.

По мнению апелляционной коллегии, обязанность по оплате простоя вагонов могла возлагаться на ответчика только тогда, когда сторонами было бы согласовано конкретное количество вагонов, подлежащих календарной подаче, сливу и возврату как порожних. Так как такое количество вагонов и груза сторонами не утверждалось, приложение по количеству газа за 10 дней до начала хранения не согласовано по пункту 2.2.1 договора, а за 5 дней истец не известил о начале отгрузки по пункту 2.2.2 договора, можно считать, что ответчик в разумный срок слил топливо в резервуары, производил отгрузку топлива с колёс из цистерн в автовозы, направленные самим истцом на газонаполнительную станцию, тем самым не может считаться просрочившим.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и тот факт, что по двум вагонам № 582255715 и № 58168709 в присутствии начальника отдела маркетинга ФИО4, главного инженера ФИО5, сливщика ФИО6, начальника ЭРС ФИО7 и слесаря ЭРГО ФИО8 составлены три акта обнаружения воды в СУГ, в которых зафиксировано, что в указанных вагонах с газом обнаружена вода с щелочью, которая отстоялась от газа в количестве 200 литров, принято решение о том, чтобы дальнейший слив в резервуары хранения № 1, № 2, № 3 не производить, начать отпускать потребителям напрямую из железнодорожных вагонов в автоцистерны.

В адрес истца газонаполнительной станцией дополнительно было направлено письмо исх. № 93 от 12.04.2017, по которому станция просила поклажедателя принять меры по ускорению выборки газа на соответствующего требованиям ГОСТ, так как вагоны-цистерны в количестве 3 шт. находились в простое, слив из них производился не в резервуары, а напрямую из цистерн в автоцистерны потребителя по доверенностям истца.

Таким образом, причиной задержки порожних вагонов явилась неурегулированность между сторонами вопроса относительно количества вагонов, которые ответчик технологически, исходя из технических характеристик газонаполнительной станции, мог принять, одновременно слить и вернуть порожними.

В данном случае из материалов дела следует, что задержка возврата вагонов произошла по зависящим от самого поклажедателя причинам, который начал отгрузку на газонаполнительную станцию топлива без надлежащего оформления и детального урегулирования процесса количества поставки топлива для хранения, без письменного согласования объемов передаваемого топлива для хранения, даты, количества и времени начала подачи вагонов, а значит, такое лицо должно нести риск наступления негативных последствий, которые наступили в результате обычного риска предпринимательской деятельности для такого поставщика.

Доказательств того, что газонаполнительная станция имела иную техническую возможность по приёму несогласованного количества вагонов и злонамеренно своевременно не возвращала порожние вагоны, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в иске.

Суд учитывает, что при аналогичных обстоятельствах настоящему истцу ООО «Регионопт» отказано в иске о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в рамках дела А53-5654/2017, прошедшего проверку в апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного акта, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу
№ А32-27001/2018 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирская газонаполнительная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик