Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройтехсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 15.01.2007, постановления от 22.12.2006 № 108 Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо налоговый орган) недействительными, прекращении исполнительного производства и обязании налогового органа внести запись о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007г. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 15.01.2007 в ликвидации юридического лица и обязании произвести ликвидацию - отказано. В требовании о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 22.12.2006 № 108 отказано. В части требовании о прекращении исполнительного производства от 22.12.2006 № 11128/252/07/02006 производство по делу прекращено, с ООО «Стройтехсервис» взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- сданный баланс в налоговый орган свидетельствует не о начале ликвидации, а об ее окончании;

- в материалы дела представлена выписка из журнала нотариуса о регистрации заявления о ликвидации, однако доказательствами его представления в налоговый общество не располагает;

- документы о ликвидации, поданные 12.01.2007г, являются повторными и не могут служить основанием для начала ликвидации в 2007г., так как ликвидация начата в 2004г.;

- задолженность общества по налогам и сборам отсутствует.

Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 20.08.2004 ФИО1, являясь единственным учредителем общества, принял решение о его ликвидации, в связи с чем, сдал в ИФНС промежуточный ликвидационный баланс.

В период с 14.10.2004 по 10.12.2004 в связи с ликвидацией общества Межрайонной ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.02.2005 № 13-16/697, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 03.03.2005 № 13-59/937 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 159 616,80 рубля. Обществу доначислены налоги и пени на общую сумму 499 308,80 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Стройтехсервис» налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 по делу № А32-30125/2005-11/789 налоговые санкции с юридического лица взысканы в полном объеме.

При наличии у ООО «Сройтехсервис» недоимки в размере 499308 руб. по указанным налогам, Межрайонная ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в адрес заявителя направлено требование об уплате налога от 14.12.2006 № 69433. Данным требованием обществу предлагалось в срок до 19.12.2006 погасить сумму задолженности.

Однако в указанный срок требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем, налоговый орган руководствуясь статьей 47 НК РФ вынесло постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества от 22.12.2006 № 108.

Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов, в связи с чем, постановлением от 22.12.2006 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

12.01.2007г. ООО «Стройтехсервис» подало в Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю заявление о ликвидации общества от 12.01.2007 (с приложениями), по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица от 15.01.2007 по причине отсутствия полного пакета соответствующих приложений: ликвидационного баланса и документа об уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю решением, и вынесенным постановлением о взыскании задолженности по налоговым платежам, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, о прекращении исполнительного производства и обязании налогового органа внести запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, материалы судебного дела считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу, подлежащую удовлетворению в части.

Так в части требования заявителя о признании постановления №108 от 22.12.2006г. (о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества), принятого налоговым органом недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено и выпиской из ЕГРЮЛ на 16.11.2004г. (л.д.10-23 т.1) подтверждено, что 25.10.2004г. в налоговый орган представлено уведомление о назначении ликвидатором ООО «Стройтехсервис» ФИО1 и о сдаче промежуточного ликвидационного баланса.

Обязанность ООО «Стройтехсервис» по уплате налогов и пени в сумме 499308,80 руб. возникла с даты принятия решения Межрайонной ИФНС России №13-59/937 от 03.03.2005г. о доначислении налогов, пении и налоговых санкций.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Вместе с тем ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу п. 1 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Однако п. 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом п. 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Приведенные положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и пеней, в том числе путем принятия решения об их взыскании за счет имущества, поскольку это противоречит положениям ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю №108 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» налога и пени за счет имущества принятое 22.12.2006г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В части требования ООО «Стройтехсервис» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю №Р50001 от 15.01.2007 об отказе в ликвидации юридического лица, а также обязании налогового органа внести запись о ликвидации общества в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что процедура ликвидации начата в 2004г. и завершена с момента подачи ликвидационного баланса, по которому задолженность перед бюджетом отсутствует.

Судом установлено, что заявитель действительно сдал в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс в ноябре 2004 года, что подтверждается штампом о принятии. Государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 19.10.2004 №113. Правильность уплаты и зачисление денежных средств на соответствующие счета бюджета подтверждаются письмом Управления Федерального казначейства по Краснодарском краю от 20.02.2007 № 186.

Однако в данном случае заявителем не представлено доказательств подачи в налоговый орган соответствующего заявления о ликвидации, как того требует пункт 1 статьи 21 Федерального закона. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил тот факт, что у него отсутствуют доказательства подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что процедура ликвидации окончена в 2004 году, так как заявителем в налоговый орган подан не полный пакет документов.

С соблюдением установленного порядка обращения в регистрирующий орган указанные документы переданы только в январе 2007 года и приняты согласно расписке
Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю от 12.01.2007.

По состоянию на январь 2007 года у налогового органа имелись сведения о наличии задолженности заявителя перед бюджетом по налоговым платежам, что подтверждается представленными в суд документами, в том числе решением налогового органа от 03.03.2005 № 13-59/937, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 по делу № А32-30125/2005-11/789 о взыскании с ООО «Стройтехсервис» налоговых санкций.

Имеющийся в налоговом органе промежуточный ликвидационный баланс заявителя не содержал сведений о наличии задолженности перед бюджетом, поэтому налоговый орган правомерно не принял указанный документ.

При таких обстоятельствах при наличии у ООО «Стройтехсервис» задолженности перед бюджетом не позволили налоговому органу принять решение о ликвидации юридического лица и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В результате суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ налогового органа в ликвидации ООО «Стройтехсервис» правомерен.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании п.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по требованию ООО «Стройтехсервис» о прекращении исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части апелляционной инстанцией оценены и не принимаются как не обоснованные, документально не подтвержденные и не влекущие отмену судебного акта в указанной части.

Так суд апелляционной находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в части, а судебный акт изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007г. по делу №А-32-2704/2007-3/125 – изменить.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе №108 от 22.12.2006г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: М.М. Бакулин

Д.М. Шкира