Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года по делу № А32-2710/2017 об удовлетворении заявления Администрации города Сочи об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»

к ответчику акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - ответчик) о взыскании 152 990 272 руб. 90 коп., в том числе 121 267 981 руб. 22 коп. задолженности и 31 722 291 руб. 68 коп. неустойки по договору от 22.03.2016.

Определением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Администрация города Сочи обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2017 по делу №А32-2710/2017, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале АО «САХ по уборке города» составляет 100%. При этом муниципальное образование город-курорт Сочи не было привлечено к участию в деле, было лишено возможности заявить возражения относительно предъявленных требований; мировое соглашение представляет собой крупную сделку по признанию иска; указанное мировое соглашение как крупная сделка заключена с нарушением порядка её одобрения в отсутствие решения совета директоров и единственного акционера и существенным образом затрагивает публичные бюджетные интересы.

Решением от 28.06.2017 заявление администрации удовлетворено. Судом первой инстанции отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-2710/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенное по настоящему делу мировое соглашение не создало для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, не установило новых прав и обязанностей сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, вытекающих из договора №1-т/17-юр/16 от 22.03.2016 по оплате задолженности за оказанные услуги. По мнению истца, доводы заявителя являются несостоятельными и направлены на уклонение от уплаты задолженности по договору №1-т/17-юр/16 от 22.03.2016. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 было обжаловано должником в кассационном порядке. Доводы Администрации г. Сочи дублируют доводы должника, не принятые во внимание и опровергнутые вступившим в законную силу судебным актом кассационной инстанции от 03.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные дополнительные обоснования апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Поддержал доводы дополнительных обоснований апелляционной жалобы, из которых следует, что суд вынес решение на основании заявления лица, не обладающего правами на обращение с подобным заявлением, не выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, обстоятельства, на которых основаны выводы суда, не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы, которые сделал суд, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых суд сделал соответствующие выводы. Администрация г. Сочи не должна была участвовать в рассмотрении спора между двумя юридическими лицами, возникшим из правоотношения, участником которого она не являлась. Администрация г. Сочи, не являющаяся участником спора, лицом, права и интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.02.2017 только в связи с наличием оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки, при условии, что она является участником общества. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО «САХ по уборке города» по состоянию на 26.06.2017, владельцем ценных бумаг является Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, который, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом и вправе самостоятельно выступать от своего имени.

Представитель Администрации города Сочи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика пояснил занимаемую правовую позицию по спору, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале АО «САХ по уборке города» составляет 100%, что подтверждается информацией из реестра муниципальной собственности от 23.06.2017 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 78 и 81 Закона N 208-ФЗ). Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 названного Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной выше нормой п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 - 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, с учетом того, что перечисленные в ч. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства для целей пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом не также не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку заявитель фактически является 100% акционером должника, он имеет право на оспаривание сделки как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Проверка мирового соглашения, утвержденного определением от 27.02.2017 по настоящему делу на предмет крупности сделки и наличия соответствующего одобрения судом не производилась, нарушение сделкой интересов муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи не проверялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим заявителем может быть только Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, а не сама администрация, отклоняется апелляционным судом, так как согласно Положению О Департаменте имущественных отношений Администрации города Сочи (приложение к решению Городского собрания Сочи от 11.12.2007 № 250) Департамент является функциональным органом администрации города Сочи и непосредственно подчинен заместителю Главы города Сочи, координирующему работу по вопросам имущественных отношений.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу
№А32-2710/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева