Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Темпл Инк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2015), от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл-парк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Темпл Инк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-27152/2014, установил следующее.

ЗАО «Темпл Инк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, полученные по агентскому договору от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, заключенному с ООО «Управляющая компания "Ритейл парк"» (далее – управляющая компания, дебитор);

– признать недействительным постановление судебного пристава от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110 (требования уточнены; т. 2, л. д. 66).

Определениями от 31.07.2014 и от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО «Хоум Сентерз» (далее – взыскатель), управляющая компания, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС № 005926099, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64553/2010, с предметом исполнения – о взыскании с должника 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 155 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, постановлением от 06.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 13284/13/61/23. На исполнение в службу судебных приставов поступило также постановление налогового органа от 26.02.2014 № 5577 о взыскании с общества 90 977 494 рублей 35 копеек задолженности по налогам и сборам, возбуждено исполнительное производство № 2958/14/61/23. Исполнительные производства № 13284/13/61/23 и № 2958/14/61/23 на основании постановления от 31.03.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав вынес постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по агентскому договору от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, заключенному с управляющей компанией. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 68 и 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которым одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Судебные инстанции установили, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику, и подлежащие перечислению (выплате) ему в соответствии с договором от 31.05.2007, заключенному с управляющей компанией (аккумулирующей средства арендаторов нежилых помещений). Нарушения порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющие на права (законные интересы) должника (дебитора), суды не выявили. С учетом законности действий судебного пристава (вынесенного им постановления об обращении взыскания на денежные средства) и на основании статьей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. <...>).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный пристав ненадлежащим образом определил объект обращения взыскания. Денежные средства, имеющие целевое назначение, не являются собственностью должника (общества), затрагивают интересы лиц, добросовестно исполняющих обязательства. Получаемые управляющей компанией (агентом) арендные платежи не перечисляются на его счет по причине наличия кредиторской задолженности перед обществом. Средства, полученные агентом, остаются полностью в его распоряжении в связи с наличием у общества задолженности по отношениям с управляющей компанией (оплата агентского вознаграждения). Исполняя свои обязательства в рамках договоров поручительства по договорам ипотеки, управляющая компания перечисляет полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в счет исполнения обязательств общества по кредитным договорам. Доказательства того, что судебный пристав получил согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность до вынесения оспариваемого постановления, в деле отсутствуют. Сведения о дебиторской задолженности перед должником у судебного пристава также отсутствовали и материалами дела не подтверждены. Обращение взыскания на авансовые платежи лица, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает права и законные интересы такого лица.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить. Ходатайствовал также об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть размещена 10.09.2015) удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по делу № А40-64553/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 005926099 и возбуждено исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель судебного пристава возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва также возражал.

Согласно части 1 статьи 163 Кодекса суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решения и апелляционного постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив документы, представленные обществом, суд кассационной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (принципал) и управляющей компанией (агент) 31.05.2007 заключен агентский договор в редакции дополнительных соглашений №№ 1-35. По условиям договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным использованием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1, л. д. 75 – 124).

В договоре предусмотрено, что агент имеет право получать от третьих лиц по заключенным договорам аренды/субаренды денежные средства на свой банковский счет и, при необходимости, в установленном законодательством порядке денежные средства (пункт 2.1.1). Агент обязан перечислять денежные средства, причитающиеся принципалу, полученные агентом по договорам аренды/субаренды, иным договорам, за вычетом вознаграждения агента и понесенных им расходов, на расчетный счет принципала или по его указанию на счет третьих лиц в течение 7 (семи) банковских дней с момента окончания отчетного месяца (пункт 2.2.3).

В службу судебных приставов поступил исполнительный лист серии АС № 005926099, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64553/2010, с предметом исполнения – о взыскании с должника 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 155 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 06.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 13284/13/61/23, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, с целью дальнейшего обращения взыскания на него.

На исполнение в службу судебных приставов поступило постановление налогового органа от 27.03.2014 № 5577 о взыскании с общества 90 977 494 рублей 35 копеек задолженности по налогам и сборам, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 2958/14/61/23.

На основании постановления судебного пристава от 31.03.2014 исполнительные производства № 13284/13/61/23 и № 2958/14/61/23 объединены в сводное исполнительное производство № 13284/13/61/23/СД. В ходе осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, судебный пристав вынесен постановление от 25.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании агентского договора от 31.05.2007 № 2-1/Аг/110, заключенного с управляющей компанией.

Пунктом 2 названного постановления судебный пристав обязал управляющую компанию перечислять ежемесячно, в течение 7 банковских дней с момента окончания отчетного месяца, денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) обществу в соответствии с агентским договором от 31.05.2007 2-1/Аг/110, на депозитный счет службы судебных приставов, до полного погашения задолженности. Постановление от 25.07.2014 мотивировано ссылками на статьи 4, 14, 75 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Полагая, что действия судебного пристава по обращению взыскания на имущественные права должника (вынесенное им постановление от 25.07.2014), не соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Суды при разрешении спора установили, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. Возражений против принятой судебным приставом меры принудительного исполнения взыскателями не заявлено. Доказательства, подтверждающие нарушение порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющие на права должника (управляющей компании), заявителем не представлены. Предусмотренный агентским договором от 31.05.2007 способ расчета между сторонами не изменяет режим денежных средств, получаемых обществом от арендаторов принадлежащего ему недвижимого имущества. Примененная судебным приставом мера принудительного исполнения не изменяет также прав и обязанностей общества (собственника помещений) и управляющей компании (агента), так как не лишает последнего права на агентское вознаграждение.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательства, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление, применив меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Приведенные обществом в жалобе доводы (отсутствует согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не подтверждена задолженность управляющей компании, получаемые агентом платежи не перечисляются должнику в связи с наличием кредиторской задолженности и остаются в его распоряжении в связи с задолженностью по оплате агентского вознаграждения) проверялись апелляционным судом. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал эти доводы противоречащими материалам дела и не основанными на фактических обстоятельствах спора. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, а примененная судебным приставом мера принудительного исполнения (в виде обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право) не нарушает права общества. Исходя из положений части 2 статьи 287 Кодекса, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами при разрешении спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 163, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Темпл Инк» об объявлении перерыва в судебном заседании по делу № А32-27152/2014 – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А32-27152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин