Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КФХ ФИО1», ст. Новосергиевская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.07. по делу № А-32-27166/06-4/403 (судья Руденко Ф.Г.)

По заявлению ООО «КФХ ФИО1», ст. Новосергиевская, Крыловского района

к МРИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю, ст. Павловская

о признании недействительными и отмене решения налогового органа №14-70-2 от 15.09.2006г. и требований последнего об уплате налога №28537, №28538 по состоянию на 11.10.2006г. и требований №2142, №2144 об уплате налоговых санкций по состоянию от 12.10.2006г.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель ООО «КФХ ФИО1», паспорт 03 01 №338140, выдан 20.12.2001г. Крыловским РОВД

МРИ ФНС России № 3 по Краснодарскому краю извещена, представитель в судебное заседание не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФХ ФИО1» (общество, хозяйство, заявитель) ст. Новосергиевская обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции (МРИ) ФНС России №3 (инспекция, налоговый орган) по Краснодарскому краю, ст.Павловская о признании недействительным и отмене решения налогового органа №14-70-2 от 15.09.2006г. о привлечении ООО «КФХ ФИО1» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ, а также о признании недействительными и отмене требований налогового органа №28537, №28538 об уплате налога по состоянию на 11.10.2006г. и требований №2142, №2144 об уплате налоговых санкций по состоянию на 12.10.2006г.

Решением арбитражного суда от 25.09.07. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «КФХ ФИО1» не согласилось с принятым 25.09.07. по настоящему делу судебным актом, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указало, что проверка проводилась на основании документов, изъятых сотрудниками Павловского ОРО УНП ГУВД Краснодарского края, поэтому указание во вводной части акта выездной налоговой проверки о том, что она проведена выборочным методом всех представленных документов является неправомерным; невозможно установить реальную дату вручения налогоплательщику требования о предоставлении документов, поскольку она проставлена инспектором собственноручно, а следовательно, не доказан факт умышленного неисполнения налогоплательщиком требования; выводы налогового органа, указанные в акте проверки и в обжалуемом решении, не соответствуют действительности, поскольку имелись документы, подтверждающие ведение обществом раздельного бухгалтерского учета расходов по разным видам деятельности; по деятельности производства и реализации сахара хазяйство получило в 2004 году убыток в сумме 6 859,91 руб.; исследование расходной части проводилось налоговым органом в нарушение Плана счетов; судом первой инстанции не дана оценка доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость по ряду счетов-фактур, сумма налога по которым налогоплательщиком не предъявлялась к вычету, поэтому ООО «КФХ ФИО1» просит решение арбитражного суда от 25.09.07г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Краснодарскому краю указала, что выездная налоговая проверка ООО «КФХ ФИО1» проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством, требование о предоставлении документов вручалось лично руководителю ООО «КФХ ФИО1» и им было подписано, что подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы; дополнительные налоговые мероприятия были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства; в ходе проверки обществом не были представлены подлинные документы, подтверждающие обособленный учет доходов и расходов, не был представлен Приказ об учетной политике и МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю просит решение арбитражного суда от 25.09.07. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание МРИ ФНС России №3 по Краснодарскому краю не явилось, хотя о времени и месте судебного разбирательства по делу была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление №2119 о вручении ей 30.10.2007г. судебного извещения, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст.156 АПК РФ – в отсутствие представителя налогового органа.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «КФХ ФИО1» и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006г. обществу ОО «КФХ ФИО1» было вручено решение налогового органа от 28.12.05. № 11-120 о проведении последним выездной налоговой проверки, с которым (решением) руководитель обществ ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д.91, т.1).

В порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) 28 декабря 2005г. руководителю ООО было предъявлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов (л.д.93, т.1), о получении которого (требования) руководитель хозяйства ФИО1 расписался собственноручно, что подтверждается заключением проведенной Краснодарской ЛСЭ по настоящему делу почерковедческой экспертизы (л.д.11-15, т.3).

Подписывая указанное требование, руководитель общества ФИО1, обязан был проставить дату его получения, и при наличии уже проставленной даты не выразил никаких возражений, поэтому довод последнего о том, что дата вручения ему требования проставлена налоговым инспектором и не соответствует фактической дате получения требования, является несостоятельным.

Согласно требованию от 28.12.2005г., руководителю хозяйства предлагалось предоставить необходимые документы для проверки, указывались сроки и конкретный адрес для их представления, поэтому довод заявителя о том, что он не знал куда и кому предоставлять эти документы также является несостоятельным.

Более того, из материалов дела следует, что руководитель общества ОО «КФХ ФИО1» не выполнил требование налогового органа о предоставлении последнему документов, что и послужило основанием для обращения инспекции в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края (л.д.94-95, т.1).

По делу установлено, что выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения хозяйством налогового законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.04 по 01.07.05г. (акт выездной налоговой проверки от 24.04.2006г. №11-37-1 (л.д.17-22 т.17-22 т.()ой налоговой проверки от 24.огов и другихо налогам и сборам должным образом кассового помещения.) проводилась с 23.01 по 23.03.2006г. при участии оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края.

По результатам указанной проверки, 24.04.06г. инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 11-37-1.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 22.05.06г., сотрудниками последней были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по вопросу исследования расходной части по налогу на прибыль за 2004 год и налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (справка от 12.08.2006г. №14-70-1 (л.д.23-35 т.1).

По материалам проверки и дополнительных мероприятий, 15.09.2006г. налоговым органом было принято решение № 14-70-2 о привлечении ООО «КФХ ФИО1» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату налога на прибыль составившего 513990 руб. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль что составило 102 798 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в налоговый орган свыше 180 дней – в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации – 154 197 руб. (513 990 х 30%) и 10% суммы налога, надлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня, что составляет 616 788 руб. (513 990 х 10% х 12 мес.) и о доначислении заявителю 513 990 руб. налога на прибыль, 68 439 руб. – налога на добавленную стоимость и 107 403,35 руб.пени за несвоевременную уплату налогов.

При этом заявителю были направлены требования № 28538 (л.д. 133 т.1) об уплате 539 596 руб. – налога на прибыль и НДС и 98 452,97 руб. пени по состоянию на 11.10.06г., №28537 (л.д.134 т.1) об уплате 42 833 руб. налога на прибыль и 8950,38 рублей пени по состоянию на 11.10.06г. и №№ 2142, 2144 об уплате 873 783 руб. налоговых санкций по состоянию на 12.10.2006г.

Не согласившись с принятым 15.09.2006г. налоговым органом решением № 14-70-2 и направленными заявителю требованиями, ООО «КФХ ФИО1» обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст.2.1 Федерального закона №110-ФЗ от 06.08.01. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2005г.г. – 0 процентов».

Из материалов дела следует, что заявитель не подавал в налоговый орган заявление о переводе его на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, а следовательно он не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Согласно п.2 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ (24%) определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым, в соответствии с указанной статьей, предусмотрен отличный от общего порядка учет прибыли и убытков. В п.9 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, получившие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов. При этом расходы организации в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общей сумме доходов организаций по всем видам деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что заявителем не ведется раздельный учет налогооблагаемой базы по прибыли, облагаемой по ставке 0 % - прибыль, полученная при реализации собственной сельскохозяйственной продукции и по ставке 24 % - прибыль, полученная при реализации сельскохозяйственной продукции, переработанной сторонними организациями.

Из указанного следует, что в нарушение п.2 ст.274 Налогового кодекса Российской Федерации учет доходов и расходов по прибыли, облагаемой по ставке 24 %, у ООО «КФХ ФИО1» за проверяемый период не велся.

Проверкой установлено, что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в хозяйстве составил 56,3 процентов, а удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, полученной от переработки сахарной свеклы составил 43,7 процентов.

Сумма расходов, уменьшающая доходы по прибыли, полученной от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов, составила 4 019 606 руб., а сумма расходов, уменьшающая доходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, переработанной сторонними сельскохозяйственными организациями, облагаемая по ставке 24 процента составила 3 120 015 руб.

Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила по ставке 0 % - 2 772 568 руб., по ставке 24 % - 2 141 625 руб., поэтому налоговым органом правильно был доначислен заявителю налог на прибыль за 2004 год в сумме 513 990 руб. (2 141 625 х 24%), а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Налоговым органом правильно был доначислен обществу и налог на добавленную стоимость в сумме 68 439, 24 руб. и 107 403,35 руб. пени, поскольку при предъявлении НДС к вычету обществом ОО «КФХ ФИО1» были нарушены требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, в счетах-фактурах № 73 от 16.02.04., № 385 от 27.10.04., № 747 от 28.12.04., № 752 от 29.12.04. отсутствовали расшифровки подписей ответственных лиц, чем нарушены требования п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, предъявляемые к счетам-фактурам.

Согласно п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя о том, что сумма, указанная в спорных счетах –фактурах, не предъявлялась им к вычету, не нашел документального подтверждения, хотя согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерская отчетность.

Материалами дела установлено, что хозяйством не представлялась налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, что подтверждается выпиской из реестра декларации по налогу на прибыль за период 2004-2006 г.г. (л.д. 43-44 т.2), что, согласно п.2 ст.119 НК РФ, предусматривающему за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная с 181 дня, поэтому налоговый орган правильно взыскал с общества ОО «КФХ ФИО1» по ч.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации 154 197 руб. штрафа и 616 788 руб. налога на прибыль за 2004г., подлежащего уплате на основе этой декларации, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал обществу ОО «КФХ ФИО1» в удовлетворении заявленных им к инспекции ФНС России №3 по Краснодарскому краю требований.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 25.09.07., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 25.09.07г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.07. по делу № А-32-27166/2006-4/403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М. Г.

Коняхина Е. И.