Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Капункина Ю.Б., Дубина Л.И., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Анапский хлебокомбинат», г-к Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июля 2007г. (судья Колодкина В.Г.) по делу №А-32-2716/2007-39/56 по исковому заявлению ОАО «Анапский хлебокомбинат», г-к Анапа к предпринимателю Степанян М.Ш., г-к Анапа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

3 лица: 1. Администрация г-к Анапа, г-к Анапа; 2. ООО «Центральный рынок», г-к Анапа

с участием представителей сторон: от истца – Барыбин А.В. – представитель по доверенности, Меджитова Л.Э. – представитель по доверенности; от ответчика – Терентьева Е.Ю. – представитель по доверенности; третьи лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Главы г-к Анапа от 21.05.2001г. № 217/1-р (л.д. 8, том 1) ОАО «Анапский хлебокомбинат» разрешено установить киоск на территории Центрального рынка при входе с ул. Красноармейской согласно проекту реконструкции рынка. Архитектором Эйкертом по заказу истца в 2001 году подготовлен проект торгового навеса на центральном рынке при входе с ул. Красноармейской размером 4 м. х 3,2 м. Устройство навеса осуществлялось ООО «Стэлс» по договору №1 (л.д. 18, том 1) на производство работ от 09.01.2001 г., заключенному с ОАО «Анапский хлебокомбинат», согласно сметы и акта приемки выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2001 г. (л.д. 22, том 1).

Истец, считая, что на основании вышеуказанного распоряжения Главы города-курорта Анапа №217/1-р от 21.05.2001 г., проекта торгового павильона и договора на производство строительных работ, торговый павильона общей площадью 12,4 кв.м., литер 145а, расположенный по ул. Красноармейской, 13 а при входе на Центральный рынок принадлежит ему на праве собственности, и без каких – либо законных оснований занят ответчиком, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (с учетом уточнения) к Степанян М.Ш. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика торговый павильон общей площадью 12,4 кв.м., литер 145а, расположенный по ул. Красноармейской,13 а при входе на Центральный рынок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2007г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом наличия у него права собственности на спорное имущество; неотносимостью представленных доказательств к виндицируемому имуществу.

В августе 2007г. ОАО «Анапский хлебокомбинат» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что распоряжением Главы г-к Анапа от 21.05.2001г. № 217/1-р истцу разрешена установка киоска; согласно договору от 09.01.2001г. (л.д. 18, том 1), акту выполненных работ (л.д. 22, том 1) изготовлен и установлен торговый навес, право истца на который не регистрировалось, так как указанный навес не является недвижимым имуществом; договор № 6 от 14.01.2005г. (л.д. 98, том 1), заключенный между предпринимателем Степанян М.Ш. и ООО «Центральный рынок» на оказание услуг, заключен на торговый киоск № 145 без указания общей площади, тогда как технический паспорт изготовлен на торговый павильон № 145-а. Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлены какие – либо документы, которые подтверждали бы момент возникновения его права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д. 8, 18, 22, 63-65, 115-124, том 1), факта отсутствия доказательств создания истцом спорного имущества собственными силами и средствами, а также факта владения этим имуществом до нарушения его права, действующего законодательства РФ сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для истребования у ответчика торгового павильона по иску истца.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные истцом доказательства, в частности договор № 1 (л.д. 18, том 1), смета (л.д. 19, том 1), справка (л.д. 21, том 1), акт выполненных работ (л.д. 22, том 1), положенные им в обоснование возникновения своего права собственности на спорный объект не являются относимыми доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что ответчиком собственными силами и средствами создан торговый павильон общей площадью 12,4 кв.м., литер 145а, расположенный в г. Анапа по ул. Красноармейской, 13а.

Доводы истца о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, необоснованны, поскольку из материалов дела, в частности договора аренды (л.д. 63-64, том 1) земельного участка, на котором расположен киоск № 145 а, акта приема – передачи в субаренду (л.д. 65, том 1), следует обратное. При этом, тот факт, что в техническом паспорте указан «павильон № 145 а», а в договорах аренды и оказания услуг, проекте на спорное имущество – «киоск № 145», сам по себе, не может служить основанием для признания незаконным владения киоском (павильоном) ответчиком, поскольку указанное несовпадение могло иметь место в результате технической ошибки; в силу ст. 65 АПК РФ представлять доказательства того, что ответчик владеет спорным помещением незаконно, обязан доказывать истец. Кроме того, даже в случае незаконного владения ответчиком торговым павильоном общей площадью 12,4 кв.м., литер 145а, расположенный по ул. Красноармейской, 13 а при входе на Центральный рынок, настоящий иск (истребование имущества) не может быть удовлетворен, поскольку, как указано выше, истец не доказал наличия у него права собственности на спорное строение, что является обязательным условием в силу ст. 301 ГК РФ, которой установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указания истца на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт не представления ответчиком каких – либо документов, подтверждающих момент возникновения его права собственности на спорное имущество, несостоятельны, поскольку доказывать данное обстоятельство, - неправомерное владение ответчиком спорным имуществом, являющегося собственностью истца, лежит на истце в силу ст. 65 АПК РФ. Кроме того, факт отсутствия права собственности на спорное имущество у ответчика, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, так как, во – первых, ответчик может владеть и владеет указанным имуществом на ином вещном праве, во – вторых, истец, как указано выше, истец не доказал наличия у него права собственности на спорное строение.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2007г. по делу №А-32-2716/2007-39/56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Аваряскин В.В.

Судья Капункин Ю.Б.

Судья Дубина Л.И.