Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А. , при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

(АО «Черномортранснефть»; ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017), ФИО3 (доверенность от 13.12.2017), ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черномортранснефть» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-27175/2016, установил следующее.

АО «Черномортранснефть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) о взыскании

<***> рубля 47 копеек задолженности (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. <...>).

Решением от 24.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано <***> рубль 47 копеек задолженности, 55 353 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано правомерностью заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обязательства ответчика перед истцом в части выплаты задолженности в размере НДС определены моментом востребования этой суммы.

Апелляционным постановлением от 10.01.2018 решение от 24.12.2016 отменено,

в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из достижения сторонами договора соглашения о цене и отсутствия оснований ее изменения в одностороннем

порядке. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по услугам, оказанным в 2011 году, который исчислил с момента наступления обязательств по оплате стоимости услуг, следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты истечения срока оплаты услуг по договору (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, применение ставки налога, установленной законом, не может рассматриваться как возложение

на ответчика дополнительного бремени или изменение цены. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление № 33) неправомерна, так как в нем изложена позиция по иной спорной ситуации. Ответчик не несет неблагоприятных последствий в результате предъявления ему суммы НДС, поскольку в соответствии с налоговым законодательством весь налог он вправе предъявить к вычету. Ссылка на определение судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017

№ 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 неправомерна в связи с тем, что в указанном деле рассматривался спор с иностранной компанией, которая не могла принять к вычету сумму НДС. Срок исковой давности не пропущен, исчисляется с момента предъявления соответствующих требований об уплате НДС и отказа ответчика от их исполнения,

т. е. после получения письма от 07.06.2016 № 09-3342.

В отзыве на кассационную жалобу завод просил оставить апелляционное постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.05.2010 № 05/210/ЭД об оказании услуг по перевалке дизельного топлива (далее – договор от 21.05.2010) общество

с 01.01.2011 по 14.06.2011 оказывало заводу услуги по перевалке нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязуется оплатить оказанные ему истцом услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по перевалке составляет 9,8 доллара США за каждую тонну нефтепродукта. Согласно пункту 5.7 договора истец выставляет на имя ответчика счет-фактуру за перевалку с указанием ставки НДС, равной 0%. Пунктом 5.11 договора от 21.05.2010 предусмотрено, что счета-фактуры истца ответчик

обязуется оплачивать в течение 10 банковских дней.

Истец в выставленных ответчику счетах указывал в части услуг по перевалке НДС по ставке 0%.

Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по результатам выездной налоговой проверки за 2011 год в отношении общества вынесено решение от 26.08.2014 № 12-25/796, согласно которому применение к услугам

по перевалке ставки НДС 0% является незаконным, необходимо применять НДС по ставке 18%.

Сумма НДС взыскана налоговым органом с общества (требование налогового органа от 08.12.2014 № 9).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6071/2015 ему отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, позиция налогового органа о применении к услугам перевалки НДС по ставке 18% признана обоснованной вступившими в силу судебными актами.

Суды установили, что стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов, оказанных истцом ответчику по договору от 21.05.2010 за период с 01.01.2011 по 14.06.2011, составила 35 948 285 рублей 92 копейки (с применением ставки НДС 0%); данный факт подтверждается актами и выставленными истцом счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л. д. 216 – 233). Ответчик уплатил данную сумму (т. 1, л. д. 234 – 242).

Общество, посчитав, что на стоимость оказанных услуг по договору от 21.05.2010

в размере 35 948 285 рублей 92 копеек подлежит начислению НДС по ставке 18%,

обратилось к заводу с требованием в срок до 10.06.2016 года перечислить на его расчетный счет <***> рубль 47 копеек задолженности и передать свои экземпляры счетов-фактур и акты для внесения в них корректирующих изменений (т. 1,

л. д. 243 – 265).

Отказ завода в удовлетворении требований общества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5

статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

к взысканию суммы НДС подлежат взысканию с покупателя (заказчика) на основании прямого указания налогового законодательства. Таким образом, в случае, если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные истцом

к взысканию суммы налога подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 33 по смыслу положений пункта 1

и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что

в случае, если согласованная сторонами договорная цена не включает НДС, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога подлежат взысканию с ответчика

на основании прямого указания налогового законодательства, в связи с чем суд пришел

к выводу о правомерности начисления истцом НДС по ставке 18% на сумму услуг по договору. Суд также счел, что ошибочное указание истцом в счетах на оплату нулевой процентной ставки НДС не является изменением сторонами пункта 5.1 договора в части определения цены (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усмотрел оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом в части выплаты задолженности в размере суммы НДС определены моментом востребования

с него этой суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма НДС не подлежит взысканию с ответчика, исполнившего договорные обязательства по уплате цены в полном объеме. Отказывая

в иске, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что стоимость оказанных услуг согласована сторонами с учетом нулевой ставки НДС, соглашение сторон об изменении цены договора отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание суммы НДС привело к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика

и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец

не представил доказательств того, что ответчик в спорный период заключил бы с ним договор на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в контексте закрепленного в договоре положения перечисление заказчиком исполнителю дополнительных сумм (возможных убытков) стороны согласовали лишь при непредставлении заводом в срок определенного сделкой комплекта документов. Однако таких нарушений ответчиком не допущено, что позволило обществу подготавливать документы с НДС, равным 0%.

В соответствии с пунктом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора оплата счетов (счетов-фактур) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока оплаты услуг по договору. Установив, что последний акт на выполненные услуги по договору подписан 08.02.2011, а исковое заявление подано в суд 05.08.2016, суд обоснованно счел срок исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом апелляционном постановлении и подлежат отклонению

с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сложившихся правоотношений сторон и их квалификации судом. Ссылка заявителя на иную судебную практику

не принимается кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении дел суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные

на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлены. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу
№ А32-27175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова

(пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа