Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность №109 от 19.02.2007г., ФИО2 – доверенность №279 от 09.11.2006г., ФИО3 – доверенность №28 от 17.01.2007г., ФИО4 – доверенность №109 от 13.05.2007г., ФИО5 – доверенность №108 от 05.07.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность в деле, ФИО7 – доверенность №05-35/2173 от 29.11.2006г.,

В связи с нахождением в трудовом отпуске судьи Дубина Л.И. распоряжение и.о. председателя 8-го судебного состава от 24.07.2007г. в состав суда по рассмотрению дела №А-32-27186/2006-59/494 введен судья Третьякова Н.Н.

ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения ИФНС России №2 по г.Краснодару (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.06 № 16-15/288/3140 недействительным и обязании ИФНС России №2 по г. Краснодару возместить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 955864 руб. Также заявитель просит возместить расходы по уплате государственной пошлине и оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 02.04.2007г. требование заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение № 16-15/288/3140 от 28.09.06 по пункту 1 полностью, по пункту 2 в части отказа в возмещении 917829,45 руб. НДС. В остальной части заявленных требований отказано. с ИФНС России №2 по г.Краснодару взыскано в пользу заявителя 1960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявителю возвращена государственная пошлина в размере 16060 руб., во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России №2 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в части удовлетворения заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО «СЕЛЕНА» является одним из участников схемы ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС, в отношении поставщика ООО «ПромСнабСбыт» произвести проверку не представилось возможным, в части поставщика ФИО8 автоколонна №1294 в ходе встречной проверки не подтвердила взаимоотношения с заявителем, по остальным поставщикам налоговый орган поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении и отзывах на заявление..

ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, свои доводы приводит в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель 29.06.2006г. представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 года на сумму налога к возмещению в размере 955864 руб., и документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС за указанный период.

В период с 29.06.2006г. по 28.09.2006г. заинтересованным лицом была проведена проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. в сумме 955864 руб. по представленной налоговой декларации.

По результатам проверки руководителя ИФНС России №2 по г. Краснодару было принято решение №16-15/288/3140 от 28.09.2006г. об отказе в возмещении НДС в сумме 955864 руб.

Основанием для отказа ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 955864 руб. явилось следующее:

В пакете документов за январь 2006 г. налогоплательщик предоставил в ИФНС России № 2 по г. Краснодару счета-фактуры № 31 от 10.01.2006 г. на сумму НДС 2623,74 руб., № 90 от 13.01.2006 г. на сумму НДС 68518,69 руб. № 247 от 20.01.2006 г. на сумму НДС 89023,66 руб. № 348 от 25.01.2006 г. на сумму НДС 2267,21 руб. ООО «СЕЛЕНА» (ИНН <***>, адрес: <...>).

ИФНС России № 2 по г. Краснодару была проведена встречная проверка ООО «СЕЛЕНА» по вопросу обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет».

18.08.2006 г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару был получен ответ на запрос № 16-11/844 от 05.06.2006 г. и 16-11/803 от 05.06.2006 г. от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в котором данная инспекция сообщает следующее.

Юридический адрес предприятия: 662150 Красноярский край, г. Ачинск, промплощадка ОАО «АГК». Предприятие ООО «СЕЛЕНА» является арендатором помещения по данному адресу, в соответствии с заключенным договором № 3/1 от 03.05.2006 г. Юридический адрес ООО «СЕЛЕНА» является «массовым» адресом регистрации юридических лиц. По юридическому адресу предприятие не находится (приложен акт об установлении местонахождения). Предприятием ООО «СЕЛЕНА» открыто 34 расчетных счета в кредитных учреждениях в различных регионах Российской Федерации. Для проведения встречной проверки было отправлено требование о представлении документов, уведомления о получении требований не вернулись. Фактически предприятие ООО «СЕЛЕНА» осуществляет деятельность по перепродаже товара (продукции). По данным Управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийским автономным округам ООО «СЕЛЕНА» является одним из участников схемы неправомерного возмещения НДС (в частности при реализации лесопродукции). В данном случае, реализация лесопродукции производилась по «цепочке» из нескольких предприятий, от одного к другому с минимальной наценкой. Расчеты между покупателями и перепродавцами производились векселями. Конечные поставщики (продавцы) являются «проблемными» предприятиями.

22.08.06 в налоговую инспекцию поступил ответ на запросы (№ 16-11/844 от 05.06.2006 г. и 16-11/803 от 05.06.2006 г.) от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о проведении встречной проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «СЕЛЕНА» с обществом, из которого следует что предприятием ООО «СЕЛЕНА» был заключен договор № 16 от 10.01.2006 г. с ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» на поставку металлического лома. Согласно указанного договора и представленных счетов-фактур ООО «СЕЛЕНА» реализовало в адрес общества металлолом. Отгрузка (передача) металлолома происходила по товарным накладным (ТОРГ-12) и приемо-сдаточным актам. Товаротранспортные накладные на доставку (грузоперевозку) металлолома, реализованного ООО «СЕЛЕНА» в адрес общества, для проверки по требованию инспекции предоставлены не были. Поставщиком металлолома для ООО «СЕЛЕНА» являются ООО «СИБКОМ» (<...>) по договору купли-продажи от 10.01.06. Согласно договору и представленных счетов-фактур ООО «СИБКОМ» реализовало в адрес ООО «СЕЛЕНА» металлолом. Отгрузка (передача) товара происходила по товарным накладным (ТОРГ-12). Товаротранспортные накладные на доставку (грузоперевозку) металлолома, полученного от ООО «СИБКОМ», предприятием ООО «СЕЛЕНА» для проверки по требованию инспекции не предоставлены. Оплата за поставленную продукцию между ООО «СЕЛЕНА» и ООО «СИБКОМ» проводилась путем передачи банковских векселей на общую сумму 2375700 рублей. По имеющейся информации, предприятие ООО «СЕЛЕНА» является одним из участников схемы ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС. В последнее время ООО «СЕЛЕНА», а также ряд других предприятий задействованных в схеме ухода от налогообложения сменили местонахождение или прекратили деятельность с целью затруднения или избежания проверки.

В пакете документов за январь 2006 г. налогоплательщик предоставил счета-фактуры № 7126 от 23.12.05 на сумму НДС 225637,12 руб., № 7159 от 26.12.05 на сумму НДС 46103,02 руб. № 7283 от 29.12.05 на сумму НДС 202044,13 руб. ООО «ПромСнабСбыт» (ИНН <***>, адрес: <...>).

В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ПромСнабСбыт» находились по одному юридическому адресу - <...>.

Налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ООО «ПромСнабСбыт» по вопросу обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

06.07.06 ответчиком был получен ответ на запрос (№ 16-11/848 от 05.06.06) от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в котором данная инспекция сообщает, что ООО «ПромСнабСбыт» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. 24.07.2006 г. в ИФНС России № 2 по г. Краснодару поступил ответ на запрос № 16-11/848 от 05.06.2006 г. из ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в котором указано следующее.

Предприятие поставлено на учет в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 01.03.2006 г. Юридический адрес предприятия и адрес исполнительного органа: <...>.

В соответствии с Регламентом проведения встречных проверок, утвержденным Приказом ФНС России от 25.11.05 № САЭ-4-06/142 дсп@ по выше указанному адресу было направлено требование № 03-23/762 от 30.03.06 о представлении документов для проведения встречной проверки. Инспекция не располагает сведениями о получении организацией требования о представлении документов. В РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга был сделан запрос об оказании помощи в установлении места нахождения данной организации, ответ не получен. В связи с изложенным налоговая инспекция не смогла провести встречную проверку ООО «ПромСнабСбыт».

В пакете документов за январь 2006 г. налогоплательщик предоставил счета-фактуры № 12 от 05.04.04 (на сумму НДС 3942 руб.) ФИО8 автоколонна № 1294 (ИНН <***>, адрес: Красноярский край, ст. ФИО8, ул. Мира, д. 151).

Налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ФИО8 автоколонна по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет».

В результате чего 04.07.2006 г. был получен ответ на запрос № 16-11/840 от 05.06.2006 г от ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края, в котором сообщается, что счет-фактура № 12 от 23.06.2004 г. ФИО8 автоколонна № 1294 по расчетам с ЗАО ПКФ «Кубаньвтормет» не проходила. ФИО8 автоколонна № 1294 не является производителем товара, а занимается видом деятельности - грузовые перевозки.

Проверкой установлено, что в представленных счетах-фактурах:

- № 97 от 20.01.06 , №92 от 20.01.06, № 61 от 17.01.06 ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций» на общую сумму НДС 26658,60 руб.,

- № 7313 от 24.11.05, № 6353 от 12.10.05, № 6016 от 28.09.06, 5339 от 01.09.05 ЗАО Птицефабрика «Новомышастовская» на общую сумму НДС 5636,27 руб.,

- № СФ-П5588 от 07.12.05, № СФ-П5922 от 14.12.05 ОАО «Кубанский гипс - КНАУФ» на общую сумму НДС 1986,72 руб.,

- № 203 от 13.12.05, № 204 от 14.12.05, № 200 от 02.12.05, № 201 от 02.12.05, Троллейбусное депо № 2 МУП «КТТУ» на общую сумму НДС 1350,02 руб.,

- № 55М от 04.06.04, № 60М от 01.07.04, №65М от 16.07.04, №81М от 31.08.04, № 82М от 02.09.06 ОАО «Хадыженское машиностроительный завод» на общую сумму НДС 1985,79 руб.,

- № НФ-ООО0940 от 22.12.05, № НФ-0000933 от 21.12.05 ОАО «Аванта» на общую сумму НДС 990,63 руб.,

- № 913 от 29.12.05, №936 от 30.12.05, № 6 от 16.01.06, № 9 от 23.01.06 ОАО «Автоколонна № 1485» на общую сумму НДС 9946,94 руб. указываются разные подписи руководителя и главного бухгалтера. Тем самым, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Так же проверкой установлено, что в представленной счете-фактуре № 3288 от 30.12.05 ОАО ССРЗ им. Ш Интернационала на сумму НДС 10113,55 руб. не указаны наименование и адрес грузоотправителя и отсутствует номер платежно-расчетного документа. Следовательно, в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, представленная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Проверкой установлено, что в представленной счете-фактуре № 189 от 07.12.05, ОАО «Кущевскаярайгаз» на сумму НДС 320,93 руб. не указана налоговая ставка. Тем самым, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 ст. 169 НК РФ, представленная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В счете-фактуре № 111 от 14.12.05 ООО «Кубаньгазпром» на сумму НДС 412,83 руб. не указаны расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, представленная счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В счете-фактуре № 3 от 10.01.06 ЗАО «Центрвтормет» на сумму НДС 27011,90 руб., № 1433 от 26.01.06 МУПВКХ г. Краснодара «Водоканал» на сумму НДС 432,29 руб. не указаны подписи главного бухгалтера. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В счете-фактуре № СЧФ:05:11:22:001 от 22.11.05 ООО «Стройтехносервис-Юг» на сумму НДС 740,92 руб., не указан полный адрес грузоотправителя, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В счете-фактуре № 2003 от 30.12.05 МУП БПП «На Садовой» на сумму НДС 3915,00 руб., не указан полный адрес грузополучателя, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В представленных счетах-фактурах № 20 от 02.12.05, № 21 от 05.12.05, № 22 от 06.12.05 ООО «RROffshore» на общую сумму НДС 30567,25 руб., № 371 от 01.06.04, №373/1 от 01.06.04 ООО «Декорт» на общую сумму НДС 8944,92
руб., № 200 от 29.12.05, № 202 от 31.12.05, № 199 от 28.12.05 ООО «Анюта» на
общую сумму НДС 330550,63 руб., № 523 от 29.12.05 АОО ООО РОСТО (ДОСААФ)
на сумму НДС 155,88 руб., отсутствуют номер платежно-расчетного документа в случае
получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров
(выполненных работ, оказания услуг). Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Проверкой было установлено что, в счетах-фактурах № 438 от 14.12.05, № 452 от 27.12.05 ФУ ДФБК г. Кропоткина на общую сумму НДС 414,33 руб., не полностью указан адрес покупателя, что, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Представленные счета-фактуры № 8 от 30.04.05, № 7 от 30.04.05, № 3 от 31.03.05, № 2 от 31.03.05 ООО «ЛИТМОНТ» на общую сумму НДС 171704,16 руб. руб., а так же приложенные к ним товарные накладные (форма N ТОРГ-12) № 22 от
04.30.04, № 21 от 30.04.04, № 14 от 31.03.05, № 13 от 31.03.05
оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132
о принятых унифицированных формах. Так, в товарных накладных отсутствуют подписи,
расшифровки и дата принятого груза.

Исходя из данных проверки инспекцией сделан вывод о том, что неправильное оформление необходимых для камеральной проверки документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является основанием для отказа в возмещении НДС. На основании действующего законодательства налоговые органы вправе отказать в возмещении НДС (в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ) на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. № 138-0). По мнению ответчика со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.06.2002г. №ШС-6-14/793, неперечисление НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика - экспортера свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Всего по представленным счетам-фактурам к вычету предъявлялось 1 273598,79 руб. НДС.

Не согласившись с решением ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-15/288/3140 от 28.09.2006г. в части отказа в возмещения НДС по ставке 0% на сумму 955864 руб., ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, а также материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а решение арбитражного суда подлежит изменению.

Так право на возмещение НДС по ставке 0% применяется во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что требования общества о признании недействительным решения заинтересованного лица в части отказа в возмещении НДС и применения налогового вычета по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Селена» на сумму 162432,96 руб. и ООО «ПромСнабСбыт» на сумму 473784,27 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Предоставленные заявителем в ИФНС России № 2 по г. Краснодару счета-фактуры № 31 от 10.01.2006 г. на сумму НДС 2623,74 руб., № 90 от 13.01.2006 г. на сумму НДС 68518,69 руб. № 247 от 20.01.2006 г. на сумму НДС 89023,66 руб. № 348 от 25.01.2006 г. на сумму НДС 2267,21 руб. выставленные ООО «СЕЛЕНА» (ИНН <***>, адрес: <...>), а также счета фактуры № 7126 от 23.12.05 на сумму НДС 225637,12 руб., № 7159 от 26.12.05 на сумму НДС 46103,02 руб. № 7283 от 29.12.05 на сумму НДС 202044,13 руб. выставленные ООО «ПромСнабСбыт» (ИНН <***>, адрес: <...>) не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ.

Счета-фактурыООО «СЕЛЕНА» № 31 от 10.01.2006 г., № 90 от 13.01.2006 г., № 247 от 20.01.2006 г., № 348 от 25.01.2006 г. на общую сумму НДС - 162433,3 руб. подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера ФИО9 (л.д.20, 111-114 т.3).

Однако, согласно справок о проведении встречных проверок №2280дсп от 03.08.2006г. (л.д.12, 13 т.2) №14-28/17681дсп от 18.10.2006г. (л.д.21 т.2), №3042дсп от 27.09.2006г. (л.д.28-32 т.2) сообщило, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СЕЛЕНА» в период с 22.04.2005г. по 29.08.2006г. являлась ФИО10.

Так счета-фактуры ООО «ПромСнабСбыт» № 7126 от 23.12.05г., № 7159 от 26.12.05г., № 7283 от 29.12.05г. на общую суму НДС – 473784,27 руб. подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера ФИО11 (л.д.87-89 т.1).

Однако, согласно справки о проведении встречной проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга №03-23/1933/7369дсп@ от 14.07.2006г. сообщило, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ПромСнабСбыт» является ФИО12 (л.д.85 т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что счета-фактуры № 31 от 10.01.2006 г., № 90 от 13.01.2006 г., № 247 от 20.01.2006 г., № 348 от 25.01.2006 г., выставленные ООО «СЕЛЕНА» и № 7126 от 23.12.05г., № 7159 от 26.12.05г., № 7283 от 29.12.05г., выставленные ООО «ПромСнабСбыт», представленные заявителем не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, ввиду того, что в них содержатся недостоверные сведения о руководителе и главного бухгалтере ООО «СЕЛЕНА» и ООО «ПромСнабСбыт».

Суд считает, что документы, содержащие недостоверные данные о поставщике (адрес поставщика, адрес грузоотправителя, подписанные неустановленными лицами), не соответствуют требованиям законодательства.

Обязанность отслеживания правильности заполнения счетов-фактур лежит на покупателе товаров, счета-фактуры, содержащие недостоверные данные о продавце товара, в силу ст.169 НК РФ не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Также судом принят во внимание тот факт, что по результатам встречных проверок ООО «СЕЛЕНА» является одним из участников схемы ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС, встречную проверку ООО «ПромСнабСбыт» произвести не представилось возможным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару в части отказа в возмещении НДС и применения налогового вычета по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Селена» на сумму 162432,96 руб. и ООО «ПромСнабСбыт» на сумму 473784,27 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование общества о признании недействительным решения заинтересованного лица в части отказа в возмещении НДС и применения налогового вычета по взаимоотношениям с Холмской автоколонной №1294 на сумму 3942 руб. являются обоснованным ввиду следующего.

Счет-фактура №12 от 05.04.2004г. с суммой НДС -3942 руб. выставлена Холмской автоколонной №1294 в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Судом установлено, что счет-фактура №12 от 05.04.2004г. подписана руководителем организации ФИО13 и главным бухгалтером Вояковской.

Налоговый орган при принятии решения об отказе в применении налоговых вычетов и возмещении НДС на сумму 3942 руб. по счету-фактуре №1294 сослался на пояснение главного бухгалтера Холмской автоколонны №1294 (л.д. 77 т.1), в соответствии с которым счет-фактура №12 от 05.04.2004г. по расчетам с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» не проходила.

Однако суд апелляционной инстанции сравнив подписи главного бухгалтера Вояковской проставленной в спорном счете-фактуре и в пояснении пришел к выводу, что подписи являются идентичными и принадлежат одному и тому же лицу.

Оплата по указанному счету-фактуре подтверждена платежным поручением от 08.04.2004г. (л.д. 81 т.1), произведенная оплата включала и сумму НДС в размере 3492 руб.

Тот факт, что ФИО8 автоколонна №1294 не отразила услугу, оказанную ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» по счету-фактуре №12 от 05.04.2004г., в своей бухгалтерской и отчетной документации не может влиять на права и обязанности заявителя на применение налогового вычета и на возмещение НДС в сумме 3942 руб.

Также налоговый орган не представил в суд доказательств недобрососвествности ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» по операциям с Холмской автоколонной №1294.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет и не возмещена заявителю сумму НДС в размере 3492 руб. по счету-фактуре №12 от 05.04.2004г., выставленной Холмской автоколонной №1294.

Общество по платежному поручению №907 от 8.04.04 произвело оплату за автоуслуги по счету-фактуре №12 от 5.04.04. Доводы налоговой инспекции о том, что ФИО8 автоколонна №1294 не является производителем товара не может быть основанием для отказа в применении вычета, поскольку обществу оказывались автоуслуги, то есть по профилю деятельности. Ссылки на то, что у Холмской автоколонны №1294 счет-фактура №12 от 5.04.04 не проходила по расчетам не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару об отказе в возмещении НДС и применении налоговых вычетов по следующим поставщикам: Троллейбусное депо №2 МУП «КТТУ», ОАО «Хадыженский машиностроительный завод», ОАО «Аванта», ОАО «Автоколонна №1485», ОАО ССРЗ им III Интернационала, ОАО «Кущевская райгаз», ООО «Кубаньгазпром», ЗАО «Центрвтормет», МУПВКХ г.Краснодара «Водоканал», ООО «Стройтехносервис-Юг», МУП БПП «На Садовой», ООО «RROffshore», ООО «Декорт»,ООО «Анюта», АОО ООО РОСТО (ДОСААФ), ФУ ДФБК г. Кропоткина, ООО «ЛИТМОНТ».

Суд первой инстанции обоснованно полагает, что отказ в применении налоговых вычетов по операциям с Троллейбусное депо №2 МУП «КТТУ» на сумму НДС – 1350,02 руб. (т.1 л.д.145-147), ОАО «Кубанский гипс –КНАУФ» на сумму 1986,72 руб. (т.2 л.д.2) , ЗАО «Птицефабрика Навомышастовская» на сумму 5636,27 руб. (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1), ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» на сумму 1985,79 руб. (т.1 л.д.118-124), ОАО «Аванта» на сумму 990,63 руб. (т.1 л.д.142-143), ОАО «Автоколонна №1485» на сумму 9946,94 руб. (т.1 л.д.105-111) является необоснованным поскольку налоговой инспекций не доказано, что подписи на счетах-фактурах выполнены лицами, не имеющими таких полномочий.

Так в обоснование своих требований обществом представлены письмо №1307 от 24.11.06, приказ о предоставлении права подписи №21 от 26.01.06, приложение к приказу о предоставлении права подписи № 1 от 26.01.06 ОАО «Северо-кавказский завод стальных конструкций», письмо №296 от 30.11.06 ЗАО «Птицефабрика НОВОМЫШАСТОВСКАЯ», письмо № 653 от 29.12.06, приложение к приказу о предоставлении права подписи ОАО «Кубанский гипс-КНАУФ», письмо Троллейбусного депо №2 МУП «КТТУ», письмо №4/83 от 17.01.07, карточка образцов подписей ОАО «Хадыженский машиностроительный завод» Приказ о списке лиц, имеющих право подписи №419 от 05.07.05, выписка из приказа об учетной политике организации №1 от 10.01.06 ОАО «АВАНТА», которые подтверждают, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены лицами, имеющими соответствующие полномочия. Не соответствие расшифровки подписи само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доводы налоговой инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по счетам-фактурам № СЧФ 05:11:22:001 от 22.01.05 ООО «Стройтехносервис-Юг» на сумму 740,92 руб. (т.1 л.д.144) в связи с нарушением пункта 3 статьи 169 НК РФ – указан неполный адрес грузоотправителя, №2003 от 30.12.05 МУП БПП «На Садовой» на сумму 3915 руб. (т.1 л.д.116-117) в связи с указанием неполного адреса грузополучателя, №111 от 14.12.05 ООО «Кубаньгазпром» на сумму 412,83 руб. (т.2 л.д.4-5) виде отсутствия расшифровки подписи, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Адреса соответственно ООО «Стройтехносервис-Юг» и общества указаны в спорных счетах – фактурах при указании продавца и покупателя. Отсутствие расшифровки подписи само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Незаконно не принят налоговой инспекцией налоговый вычет, предъявленный обществом по операциям ООО «RROffshore» на сумму 30567,25 руб. (т.1 л.д.131-134), ООО «Декорт» на сумму 8944,92 (т.1 л.д.135-139), ООО «Анюта» на сумму 330550,63 руб. (т.1 л.д.125-130) ввиду отсутствия номера и даты платежного расчетного документа, поскольку оплата по данным счетам-фактурам производилась после их выставления указание номера и даты платежного расчетного документа не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно не применен налоговый вычет по счетам-фактурам ФУ ДФБК г.Кропоткина ввиду нарушения подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ , выразившегося в указании неполного адреса продавца (нет указания на город или иной населенный пункт), поскольку местонахождение продавца указано в его наименовании- г.Кропоткин.

Также незаконным является отказ в применении вычета по ООО «ЛИТМОНТ» на сумму 171704,16 руб. поскольку в товарных накладных отсутствуют подписи,
расшифровки и дата принятого груза. Так нарушения в порядке заполнения товарных накладных являются устранимыми и сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.

В части отказа ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции не обжалуется.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» по применению налоговых вычетов и возмещении НДС в сумму 281611,9 руб., в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении спорной продукции у российского поставщика и заключении контрактов с иностранными партнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Также налоговый орган не представил доказательства необоснованности налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов и возмещении НДС в сумме 281611,9 руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» надлежащим образом выполнило условия статьи 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы для получения налогового вычета на сумму 281611,9 руб. и имеет право на возмещение указанной суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» о признании недействительным решение ИФНС России №2 по г.Краснодару от 28.09.06 № 16-15/288/3140 подлежит удовлетворению в части суммы НДС в размере 281611,9 руб., в остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 по делу №А-32-27186/2006-59/494 –изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-15/288/3140 от 28.09.2006г. в части отказа в возмещении НДС в размере 281611,9 руб.

В части удовлетворения требований о возмещении НДС в размере 636217,57 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А32-27186/06 от 24.07.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судьи: Д.М. Шкира

Н.Н. Третьякова