Гражданский кодекс часть 1

от ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственности «ЮМК Банк» ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственности «ЮМК Банк» ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-27250/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственности «ЮМК Банк» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России №5 по г. Краснодару; ФИО4

об оспаривании требования в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №22531/20/23061-ИП;

- о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 связанных с вынесением требования от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства №22531/20/23061-ИП.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России №5 по г. Краснодару; ФИО4.

Ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования от 10.06.2021, принятого в рамках исполнительного производства №22531/20/23061-ИП.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением отменить и принять новый судебный акт, которым принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, выводы в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» поддержал довод апелляционной жалобы в полном объёме.

ГУФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России №5 по г.Краснодару, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГУФССП России по Краснодарскому краю, ИФНС России №5 по г.Краснодару, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3,, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен: обосновать причины обращения с таким ходатайством и привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В заявлении ликвидатор кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» указывает, что оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель уведомил о необходимости явки в двухдневный срок к судебному приставу-исполнителю после истечения срока исполнения данного требования в случае его неисполнения и разъяснены последствия неисполнения требования в виде привлечения ликвидатора к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупредил об ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнение требования судебного пристава-исполнителя, по мнению ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк», приведёт к нарушению положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (нарушение банковской тайны) и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Непринятием истребованных обеспечительных мер может быть причинён значительный ущерб ликвидатору кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» в виде привлечения к административной или (и) уголовной ответственности, либо понудить совершить незаконные действия в случае исполнения требования.

Иных оснований заявление ликвидатору кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» не содержит.

Апелляционный суд полагает, что доводы ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» носили предположительный характер, отсутствовали доказательства того, что непринятие испрошенной обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения судебного акта либо к конкретному материальному ущербу.

В данном случае, сам факт оспаривания ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №22531/20/23061-ИП, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, представленные ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» доводы не указывают о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не подтверждают необходимость принятия в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер.

Наряду с этим, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнение ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, срок исполнения которого истёк еще до подачи ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания судебным приставом-исполнителем был продлён.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» не представлены надлежащие доказательства в обоснование необходимости принятия испрошенных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба ликвидатора кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк», затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-27250/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов