Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «УКС Наука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования "Росгеопроект"», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015
(судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-27256/2014, установил следующее.

ЗАО «УКС Наука» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Единая транспортная дирекция» (далее – организация) о взыскании 3 708 753 рублей 56 копеек основной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не подтвердило факт выполнения работ. Акт приемки законченного строительством объекта не является доказательством выполнения обществом работ в полном объеме. Принятие работ по строительству не означает принятие работ по строительному контролю. Организация заявила мотивированный отказ от принятия работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация и общество заключили договор от 12.09.2012 № 53/12-у на оказание услуг по строительному контролю капитального ремонта объектов ФГУП «Пансионат "Автомобилист"» с обустройством учебно-методического центра по подготовке и переподготовке водителей и других технических специалистов Олимпийского автотранспортного комплекса.

По договору общество обязалось оказать услуги по строительному контролю на объекте в соответствии с объемом, предусмотренным договором, а организация обязалась принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор заключен во исполнение договора подряда от 09.07.2012 № 983, заключенного организацией и ООО «Сватстрой» (подрядчик).

Общество и ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования "Росгеопроект"» (далее – институт) заключили договор от 27.09.2012 № RPG/09-12/Т-73 на оказание услуг по строительному контролю на спорном объекте.

Замечаний по представленным институтом отчетам организация не представляла. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3, подготовленные подрядчиком, на основании которых согласно пункту 5.4 договора производится оплата услуг общества, приняты и подписаны сторонами.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией от 15.10.2013, в соответствии с которым капитальный ремонт объекта выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Указанный акт подписан комиссией, созданной приказом организации и утвержден генеральным директором организации ФИО3

Общество неоднократно направляло в адрес организации для оформления акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, предусмотренные пунктом
5.4 договора.

Однако организация отказалась от подписания указанных актов и оплаты оказанных обществом услуг.

20 марта 2014 года в адрес организации направлено мотивированное возражение на отказ от принятия и подписания актов, обосновывающее выполнение обществом договорных обязательств в полном объеме.

29 апреля 2014 года общество направило в адрес организации для приемки оказанных услуг и оформления акты сдачи-приемки оказанных услуг.

30 мая 2014 года общество в целях соблюдения условий договора и досудебного претензионного порядка, направило в адрес организации претензию с требованием принять и оплатить оказанные услуги в сумме 3 708 753 рублей 56 копеек в срок, не превышающий 15-ти календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку организация не исполнила обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде
(статьи 702 – 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-2 и КС-3, подписанные сторонами и подрядчиком. Организация не оспорила выполненный и принятый объем работ.

Суды также установили, что акт приемки законченного строительством объекта
от 15.10.2013 подписан комиссией, созданной приказом организации и утвержден генеральным директором организации ФИО3 Из акта следует, что объект принят приемочной комиссией без замечаний, а выполненные работы соответствуют действующим нормам и правилам.

В период выполнения работ организация не заявляла претензий по выполнению строительного контроля.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе организации от приемки выполненных работ и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу
№ А32-27256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов