Постановление № А32-2725/07 от 03.12.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – общество) с требованием  о взыскании налоговых санкций по налогу на имущество в сумме 121 509,60 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оплаты обществом до подачи заявления в налоговый орган недостающей суммы налога, то есть обществом фактически оплата произведена 27.06.2006.

Налоговый орган с принятым решением не согласен, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  Обществом 28.03.2006 была представлена налоговая декларация  по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой был начислен налог на имущество организаций по имуществу, входящему в единую систему газоснабжения (КБК 18210602020021000110) в сумме 607 548 руб. оплата была произведена 27.06.2006. Однако 11.09.2006 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год, согласно которой был начислен налог на имущество организаций без газоснабжения (КБК 1821060201002100110) и оплата по этому налогу произведена не была.

В судебном заседании налоговый орган на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Свои доводы общество изложило в представленном отзыве на жалобу. В отзыве указывает, что налоговым органом не установлен факт занижения обществом налоговой базы или неправильного исчисления налога. Ошибка была допущена при заполнении кода КБК платежного поручения. В настоящем случае бюджет не пострадал, а налог был уплачен 27.06.2006.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2005 год (т. 1 л.д. 22-25), а также заявление от 15.06.2006 № 42/594, в котором общество просит переплату по налогу на имущество в единую систему газоснабжения (КБК 18210602020021000110) зачесть по налогу на имущество организаций без газоснабжения (КБК 1821060201002100110).

Налоговым органом, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена камеральная проверка названной налоговой декларации.

В ходе проведенной проверки установлено, что в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года обществом уточнены сведения, представленные в первичной налоговой декларации. Сумма налога на имущество организаций без газоснабжения, подлежащая доплате в бюджет, по данным общества увеличилась на 607 548 руб.

В результате камеральной  проверки установлено, что на лицевом счете организации по состоянию на дату подачи уточненной декларации числится недоимка по налогу в размере 853 779,86 руб. и пени – 59 129,56 руб.

Обществу было направлено уведомление от 25.09.2006 № 16-11/2435/3605, в котором обществу предлагалось дать объяснения по поводу нарушения  пункта 4 статьи 81 НК РФ (т. 1 л.д. 28).

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 11.12.2006 № 16-12/388 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа в размере 121  509,60 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Требованием от 21.12.2006 № 3427 обществу предлагалось уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 05.01.2007 (т. 1л.д. 18).

Общество в добровольном порядке налоговые санкции не уплатило, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 383 НК РФ в отношении объектов недвижимого имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", налог перечисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации пропорционально стоимости этого имущества, фактически находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статья 81 НК РФ регулирует внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию. Пункт 1 данной статьи оговаривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из содержания приведенных норм следует, что уточненная декларация подается в случае не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 указанной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из материалов дела, 11.09.2006 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество за 2005 год.

      Согласно представленной уточненной декларации сумма, исчисленная по налогу на имущество, подлежала уплате в бюджет в сумме 607 548 руб., как и в первичной декларации, представленной 28.03.2006.

      Платежным поручением общество 27.06.2006 № 65 уплатило налог на имущество в сумме  607 548 руб., поступивших в бюджет субъекта федерации (т. 1 л.д. 139).

Судом установлено, что фактически поданная обществом уточненная налоговая декларация не является таковой, поскольку ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, в декларации не имеется. Ошибка была допущена при заполнении кода бюджетной классификации в декларации и в платежном поручении. В настоящем случае бюджет не пострадал, а налог был уплачен 27.06.2006. Таким образом, у общества не возникло недоимки по налогу. Что также подтверждается заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на имущество числящемся на КБК 18210602020021000110 на КБК 1821060201002100110.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в деяниях общества состава названного налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах общество не правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и у суда отсутствуют основания для взыскания данного штрафа. 

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким обра­зом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом  изложенного, руководствуясь статьей 266, 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2007 по делу А-32-2725/2007-46/20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС СКО в течение двух месяцев с момента его вынесения.