Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца– Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), ответчика − общества
с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (ИНН 2325022882,
ОГРН 1132368000808), кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу
№ А32-27299/2020, установил следующее.

Министерство транспорта Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аква Лайф» (далее – общество) о взыскании
209 496 рублей 93 копеек неустойки с 01.12.2018 по 23.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 с общества
в пользу министерства взыскано 209 496 рублей 93 копейки неустойки с 01.12.2018
по 23.04.2019 по контракту от 26.09.2018 № 669. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7190 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.09.2020, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, оставить в силе решение суда от 17.09.2020. Вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами в контракте промежуточных сроков выполнения работ неправомерен.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.09.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик; до 02.04.2020 ООО «ТверьПром») заключили государственный контракт № 669, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт объекта «Автомобильная дорога ст-ца Кубанская –
ст-ца Саратовская, км 0+045 – км 0+705, км 0+726 – км 7+042 в Апшеронском районе».

Общая стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений) составила
70 262 141 рубль, стоимость работ по 1-му этапу контракта – 5 860 054 рубля,
по 2-му этапу – 64 402 087 рублей (пункт 2.1 контракта).

Начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта,
срок окончания выполнения работ – 28.06.2019.

Министерство, ссылаясь на нарушение обществом пункта 4.4.2 контракта,
а именно сроков выполнения работ по 1-му этапу контракта, направило обществу требование об уплате 209 496 рублей 93 копеек неустойки с 01.12.2018 по 23.04.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием
для обращения министерства в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств,
в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке
статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в контракте не согласовали промежуточные сроки выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа
и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Суд установил, что графиком выполнения работ предусмотрена цена первого этапа выполняемых работ, однако перечень работ, которые входят в первый этап, сторонами
не согласован. Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения
на временные этапы работ.

Оценив представленные доказательства и условия контракта, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу
№ А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу № А32-42604/2019 и от 30.06.2020 по делу
№ А53-39008/2019).

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу
№ А32-27299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Фефелова