Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Данильченко Л.Г., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Новик-Сервис», г. Ейск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007г. по делу № А-32-27337/2006-36/683 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску 1. ООО «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск

2. ООО «ЭСКАДА-КАРГО», г. Санкт-Петербург

к: 1. ООО «Новик-Сервис», г. Ейск

2. ГУ ФРС по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, г. Ейск

3-и лица: 1. ГУ «Морская администрация Ейского Морского порта», г. Ейск

2. ФГУП «Росморпорт», Ейский филиал, г Ейск

3. ООО «Ейск-Приазовье», г. Ейск

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недвижимого имущества самовольной постройкой

о признании недействительной регистрации права собственности

об обязании снести самовольно возведенный незавершенный строительством объект

При участии в судебном заседании

от истца: 1. от ООО «Ейск-Приазовье-Порт»: ФИО1– представитель по доверенности.

от истца 2. от ООО «ЭСКАДА-КАРГО»: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчиков:

1. от ООО «Новик-Сервис»: ФИО3 – представитель по доверенности.

2. от ГУ ФРС по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела: не явились, извещены;

от 3-их лиц: от ФГУП «Росморпорт»: ФИО4 – представитель по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: ФИО5 – представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт», г. Ейск и ООО «ЭСКАДА-КАРГО», г. Санкт-Петербург обратились с иском к ООО «Новик-Сервис», г. Ейск, и к ГУ ФРС по Краснодарскому краю в лице Ейского отдела, <...> лица: ГУ «Морская администрация Ейского Морского порта», г. Ейск, ФГУП «Росморпорт», Ейский филиал, г Ейск, ООО «Ейск-Приазовье», г. Ейск:

1. о признании недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта – стоянки с палами, сваи лит. I, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта, условный номер объекта: 23-23-20/076/2006-194, возведенного ООО «Новик-Сервис», самовольной постройкой;

2. о признании недействительной регистрации Главным управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю права собственности за ООО «Новик-Сервис» на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект – стоянка с палами, сваи лит. I, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта, условный номер объекта: 23-23-20/076/2006-194;

3. об обязании ООО «Новик-Сервис» снести самовольно возведенный и нарушающий права пользования имуществом незавершенный строительством объект – стоянка с палами, сваи лит. I, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта.

Судом первой инстанции определением от 17.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Обращение в суд мотивировано тем, что спорное строение возведено ответчиком в нарушение порядка, установленного законом и без получения на это необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.07 г. заявленные требования удовлетворены. Суд согласился с доводами истца по делу.

ООО «Новик-Сервис», г. Ейск с решением суда от 19.04.2007г не согласилось, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующее.

Строительство ведется на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке у лица, имеющего на это полномочия. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о строительстве без надлежащего разрешения, то есть самовольно, является ошибочным. Неправомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным зарегистрированного права, поскольку истец на возводимое ответчиком имущество, как на свое собственное не претендует. Спорное имущество возведено до того, как один из истцов приобрел свое имущество в собственность, а второй стал его арендатором. То есть, права истцов наличием спорного имущества не нарушаются. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяться не должна, поскольку строительство ведется не на земельном участке, а в акватории Азовского моря. Судом признано недействительным разрешение на строительство, однако лицо, выдавшее это разрешение, к участию в деле привлечено не было.

Лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Новик-Сервис» заявлены ходатайства: об истребовании у Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю копий регистрационных дел на причал, расположенный в <...> литер ХIV, общей площадью 1205, 7 кв.м., кадастровый номер 23:42:3.2.2000-359; привлечении третьим лицом ФГУ «Государственная Администрация Таганрогского морского рыбного порта».

Суд считает, что ходатайство об истребовании копий регистрационных дел не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеются копии документов из указанных дел. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные документы, которые могут иметь отношение к настоящему делу.

Судом первой инстанции не признавалось недействительным разрешение на строительство, выданное ФГУ «Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта». Им сделан вывод о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство у лица, имеющего право на выдачу таких разрешений. Основания для привлечения к участию в деле ФГУ «Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта» отсутствуют.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Эскада-Карго» является собственником причала, лит. XIV, общей площадью 1205,6 кв.м., кадастровый номер №23:42:3:2.2000-359, расположенного по адресу: Россия, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АВ №026014 от 24.08.2006 г. (л.д. 27-28, 30 Т.1).

Фактическим пользователем имущества является ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на основании договора субаренды недвижимого имущества от 25.08.2006 г. №2/а, заключенного с арендатором - ООО «Ейск-Приазовье».

ООО «Новик-Сервис» в ноябре 2004 г. начало строительство объекта – стоянки с палами в акватории Рыбного порта, вблизи от арендуемого ООО «Ейск-Приазовье-Порт» причала.

За ООО «Новик-Сервис» было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - стоянка с палами, сваи лит. I, площадью застроенной акватории 0,069 кв.м., сваи диаметром 720 мм, толщиной 10,5 мм, средней высотой 22 м, по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, в акватории Рыбного порта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2006 г. №20/092/2006-427 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА №964352 от 14.09.06 г.

В качестве обоснования правомерности строительства ООО «Новик-Сервис» объекта недвижимости - «Стоянка с палами для швартовки судов на время ремонтных работ в акватории «Рыбморпорта» (далее «стоянка с палами») истцом указываются - Постановление Главы г. Ейска Краснодарского края № 2597 от 22.09.2003 г. и Разрешение на строительство № 01-2004 от 03.11.2004 г., выданное ФГУ «Государственная Администрация Таганрогского морского рыбного порта».

Между тем на территории РФ выдача разрешений на строительство гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с «Порядком создания, эксплуатации и использования искусственных островов, сооружений и установок во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2000 г. № 44.

В соответствии с п. 9 вышеназванного порядка разрешения на создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок (далее именуются - разрешения) выдаются федеральным органом исполнительной власти по транспорту - при создании, эксплуатации и использовании искусственных островов, сооружений и установок для обеспечения безопасности мореплавания, перевалки грузов, перевозимых транспортными судами, или для иных целей, связанных с морским транспортом.

В соответствии с п. 5.4.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 5 разрешения на строительство гидротехнических сооружений уполномочена выдавать Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

ООО «Новик-Сервис» разрешение на строительство оспариваемого гидротехнического сооружения, выданное компетентным органом, т. е. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ни суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Строительство осуществлялось ответчиком без получения соответствующего разрешения.

Регистрация права собственности на самовольную постройку противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новик-Сервис» при проведении работ по возведению стоянки с палами были нарушены требования Минтранса РФ по размещению гидротехнических сооружений, а именно п.2.3.3.1 РД 31.3.01.01-93.

Согласно акта от 09.11.2004 г., утвержденного и.о.начальника ГУ Морская администрация Ейский Морской порт сваи выступают на линию створа входных ворот рыбного порта, длина установленных пал превышает проектные габариты и они установлены под углом, перекрывающим подход к причалу ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (л.д.26,т.1).

ФГУП «Росмопорт» сообщило ООО «Ейск-Приазовье-Порт» о том, что имущество ответчика представляет опасное навигационное препятствие для захода судов в рыбный порт к причалу ООО «ЕПП». Оно создает реальную угрозу безопасности проведения лоцманских проводок, так как существует опасность столкновения проводимых судов с металлическими сваями (л.д.22-25,т.1).

То есть, имущество, возведенное ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом исследовался вопрос о нарушении имуществом ответчика прав истцов по настоящему делу.

Из пункта 1 вышеназванного письма следует, что причал ООО «ЕПП» имеет сам по себе техническую возможность принимать одновременно два судна длиной более 90 метров, однако сваи, установленные ответчиком делают такую швартовку невозможной.

Наличие свай ответчика привело к тому, что ФГУП «Росморпорт» может производить лоцманскую проводку и швартовые операции в акватории рыбного порта и у портового терминала ООО «ЕПП» с судами длиной менее 95 метров с обязательным использованием двух буксиров, в светлое время суток, при определенных направлениях и силе ветра до 10м/с.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что недвижимое имущество, возведенное ответчиком без надлежащих разрешительных документов, нарушает права собственника портового терминала ООО «Эскада-Карго» и титульного владельца имущества ООО «Ейск-Приазовье-Порт» на осуществление предпринимательской деятельности с максимальной финансовой отдачей от использования своего имущества (швартовка судов длинной более 90 метров по очереди, судов менее 90 метров с несением дополнительных затрат от использования большего количества буксиров, ограничение по работам в ночное время и при определенных направлениях и силе ветра).

То есть, сохранение государственная регистрация права на самовольную постройку за ответчиком, а также сохранение самовольной постройки прямо нарушают права истцов по делу.

Довод ответчика о том, что с требованием о признании недействительным зарегистрированного права может обратиться в суд только лицо, претендующее на спорное имущество, как на собственное, не принимается судом во внимание, поскольку такой подход был бы правомерен к регистрации права на имущество, не являющееся самовольной постройкой, то есть имущество, введенное в гражданский оборот с соблюдением всех требований закона.

В настоящем случае, регистрация проведена по порочным основаниям.

Существование имущества ответчика создает препятствия в использовании истцами своего имущества.

Поэтому требование об обязании снести объект – стоянку с палами, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что портовый терминал приобретен истцами после начала строительства ответчиком стоянки с палами не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела, поскольку права истцов нарушаются длящимися незаконными действиями ответчика.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ООО «Новик-Сервис», г.Ейск оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2007г. по делу №А-32-27337/2006-36/683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Данько

Судьи Е.И. Ильенко

Л.Г. Данильченко