Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СМС-центр» (далее - ООО «СМС-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее - ООО «Дэни Колл», ответчик) о взыскании 178 761 030 руб. задолженности, 1 354 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг N 414586 от 05.10.2015, N ВУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 04.08.2020).

Определением от 14.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дэни Колл» о признании недействительными договоров об оказании услуг N 414586 от 05.10.2015, N ВУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017.

Истец не поддержал заявленное 05.11.2020 ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на сумме требований в размере 178 063 578,19 руб. основного долга и 1 354 911,77 руб. процентов за периоды с 25.03.2020 по 20.07.2020 и с 29.05.2020 по 20.07.2020.

Решением от 17.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Дэни Колл»  в пользу ООО «СМС-центр» взыскано 178 063 578 руб. 19 коп. задолженности по договорам оказания услуг от 05.10.2015 N 414586, от 01.12.2017 N ВУ/SMS/4/01122017, 1 326 986 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 960 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дэни Колл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск о признании недействительными договоров оказания услуг от 05.10.2015 № 414586, от 01.12.2017 №BY/SMS/4/01122017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не подтверждено наличие сведений о сертификации оборудования связи, с помощью которого учитывался объем оказанных услуг, и соответственно, сумма, заявленная ко взысканию ООО «СМС-центр» является необоснованной. По мнению заявителя ООО «Дэни Колл» доказаны все признаки для признания оспоренных сделок недействительными.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2015 года между ООО «СМС-центр» и ООО «Дэни Колл» заключен договор об оказании услуг N 414586, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги доступа к Сервису SMSC.RU для самостоятельной отправки сообщений из личного кабинета, а также для интеграции сервисов заказчика для отправки и приема сообщений через API в соответствии с правилами предоставления услуг, а заказчик своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивает услуги исполнителя.

На основании п. 4.1. названного договора заказчик оплачивает услуги, оказываемые по договору, в соответствии с тарифами исполнителя.

Согласно п. 3.1.4. договора, исполнитель обязуется отображать в личном кабинете заказчика информацию о платежах и состоянии электронного счета.

Так, в рамках договорных обязательств с ответчиком отправка SMS-сообщений осуществлялась с платформы ООО «Дэни Колл» (IP адрес: 95.163.83.56, 212.24.35.220) на платформу ООО «СМС-центр» (IP адрес: 212.24.33.196, 31.44.91.250) через сеть INTERNET при помощи протокола SMPP версии 3.4 (Short Message Peer-to-Peer) - стандартный протокол для передачи коротких текстовых сообщений. Подключение происходило через аккаунт (личный кабинет) DANYCALL и его множественные субаккаунты (DANY1, Dany, CRM и др.)/

 Согласно п. 4.2 договора оплата услуг по договору должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 календарных дней с момента получения счета.

В рамках обязательств договора, ООО «СМС-центр» услуги были оказаны:

- за март 2020 г. всего было отправлено 48 788 249 сообщений, сумма оказанных по договору услуг составила 85 519 846 рублей 00 копеек. Счет за март получен ООО «Дэни Колл» 18.05.2020;

- за апрель 2020 г. всего было отправлено 60 057 290 сообщений, сумма оказанных по договору услуг составила 90 700 667 рублей 76 копеек. Счет за апрель получен ООО «Дэни Колл» 25.05.2020;

- за май 2020 г. всего было отправлено 22 537 449 сообщений, сумма оказанных услуг - 872 321 рубль 68 копеек. Счет за май получен ООО «Дэни Колл» 23.06.2020.

О приемке услуг ООО «Дэни Колл» и ООО «СМС-центр» в двустороннем порядке подписаны УПД.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N ВУ/8М8-4/01122017 от 01.12.2017, исполнитель обязуется на условиях договора предоставлять заказчику технологические услуги, услуги по предоставлению сетевых ресурсов и оборудования заказчика, а также дополнительные услуги, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 2.2. договора, услуги считаются оказанными и подлежат оплате при условии предоставления в отчетном периоде исходящих SMS-сообщений на номера абонентов операторов связи, с которыми заказчик состоит в договорных отношениях в части SMS-рассылки. При этом число SMS-сообщений на номера абонентов операторов связи определяется в соответствии с условиями партнерского договора N ДП/SMS-4/01122017 от 01.12.2017, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В силу п. 2.4 договора, оплата услуг исполнителя за соответствующий период производится заказчиком только после оплаты исполнителем в полном объеме стоимости оказанных заказчиком услуг исполнителю на основании договора,4Il/SMS-4/01122017 от 01.12.2017.

Согласно п. 2.6.2. договора, 100% (сто процентов) от стоимости оказанных заказчику услуг подлежат оплате заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Так, во исполнение обязательств по договору NBУ/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 за декабрь 2019 г. количество отправок согласно сведениям детализации расходов 74 712 292 SMS.

24.01.2020 ООО «Дэни Колл» получен счет на оплату оказанных услуг за декабрь 2019 г. Стоимость услуг составила 7 276 726 рублей 02 копейки.

Встречные обязательства по договору N 4n/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 ООО «СМС-центр» перед ООО «Дэни Колл» за декабрь 2019 г. исполнены в полном объеме. Оплата произведена путем зачета, что подтверждается актом зачета от 24.01.2020 N 24012020 и подписанными с двух сторон УПД N 662 от 31.12.2019; УПД N 656 от 31.12.2019;

- за январь 2020 г. количество отправок согласно сведениям детализации расходов 58 893 940 SMS.

19.02.2020 ООО «Дэни Колл» получен счет на оплату оказанных услуг за январь 2020 г. Стоимость услуг составила 5 299 152 рубля 56 копеек.

Встречные обязательства по договору N 4П/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 ООО «СМС-центр» за январь 2020 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета N 20022020 от 20.02.2020 и подписанными с двух сторон УПД N 34 от 31.01.2020; УПД N 31 от 31.01.2020;

- за февраль 2020 г. заказчиком было передано 59 026 707 SMS. 23.03.2020 ООО «Дэни Колл» получен счет на оплату оказанных услуг за февраль 2020 г. на сумму 5 395 852,24 рубля 24 копейки.

Встречные обязательства по договору N 4П/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 ООО «СМС-центр» за январь 2020 г. также исполнены в полном объеме, что подтверждается актом зачета N 20021603 от 16.03.2020 и подписанными с двух сторон УПД N 77 о 29.02.2020; УПД N 78 от 29.02.2020.

Таким образом, оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензий по объему, срокам, качеству и стоимости услуг ООО «Дэни Колл» не заявляло.

Однако, ответчик обязанность по оплате услуг выполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца 178 063 578,19 копеек.

Стороны неоднократно проводили сверку по платежам, согласно которым ООО «Дэни Колл» признавало наличие задолженности, ответчик выдал истцу гарантийное письмо от 28.05.2020 N 748 о сроках оплаты, однако обязательства погашения задолженности не исполнил.

03 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней универсально передаточные документы, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

В соответствии с представленным в материалы дела договорами, УПД, актами зачета, актами сверки на 31.05.2020, подписанными сторонами и заверенными их печатями, а также гарантийными письмами и иными документами подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности по договору N 414586 от 05.10.2015 за период март, апрель и май 2020 г., по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 за декабрь 2019 г. и январь - февраль 2020 г.

Исходя из частичных оплат, сумма задолженности по договору N 414586 от 05.10.2015 составила 160 091 847 руб. 37 коп., а по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 составила 17 971 730 руб. 82 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «Дэни Колл» просило признать недействительными договоры об оказании услуг N 414586 от 05.10.2015, NBY/SMS- 4/01122017 от 01.12.2017.

В обоснование встречного искового требования ООО «Дэни Колл» сослалось на то, что у ООО «СМС-центр» отсутствует реальная возможность оказания услуг в заявленном качестве и объеме, поскольку общество не обладает сертификатами соответствия в области связи для автоматизированной системы расчетов за услуги связи, удостоверяющий что АСР (биллинговая система) ООО «СМС-центр» соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73; отсутствует сертификат соответствия оборудования (серверы, аппаратно-программные комплексы и т.п.); для выставления счетов на оплату за оказанные услуги связи, ООО «СМС-центр» отсутствует в реестре зарегистрированных сертификатов соответствия на средства связи Федерального Агентства Связи РФ, что является нарушением федерального законодательства; также не сданы в эксплуатацию узлы (сооружения) связи, в порядке, установленном Законом о связи - отсутствуют утвержденные Планы СОРМ ФСБ РФ и разрешение на ввод в эксплуатацию Роскомнадзора РФ.

ООО «СМС-центр» в отзыве на встречный иск указало, что ООО «Дэни Колл» ошибочно истолкованы вид услуг и обязанности ООО «СМС-центр». В рамках договоров ООО «СМС-центр» оказывает информационные услуги, а не услуги связи. ООО «СМС-центр» по договорам не занимается прямым взаимодействием с абонентами, а значит, услугу связи в данном случае оказывают операторы связи, обеспечивающие прием, обработку, хранение, передачу, доставку указанной информации (операторы подвижной радиотелефонной связи и провайдеры информационно-телекоммуникационной сети Интернет). ООО «СМС-центр» в равной степени само является абонентом операторов связи на получение услуг связи. В материалы дела ООО «СМС-центр» представлены договоры с операторами. ООО «СМС-центр» обладает необходимой лицензией на осуществление телематических услуг связи. В материалы дела представлена лицензия. ООО «СМС-центр» сданы в эксплуатацию узлы (сооружения) связи, имеется акт ФСБ РФ приемки системы технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи при предоставлении услуг телематических служб.

Кроме того, ООО «СМС-центр» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указали стороны, договорные отношения между сторонами сложились, начиная с 2015 года и продолжаются по сегодняшний день.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени ООО «Дэни Колл» не могло не знать, что заключенными договорами допущены нарушения, являющиеся обстоятельствами для оспаривания сделок.

Как установлено судом, по договору N 414586 от 05.10.2015 и договору                        N ВУ/SMS4/01122017 от 01.12.2017 пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание указанных сделок, поскольку с момента заключения и принятия оказываемых услуг (2015 и 2017 год, соответственно), до даты подачи встречного искового заявления (2020 год) прошло более пяти и трех лет соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, на протяжении всего срока действия каждого из договоров, которые сейчас не прекращены и не расторгнуты, ООО «Дэни Колл» проявляло волю в их сохранении, не заявляло претензий относительно оказываемых услуг, оплачивало счета, проводило зачеты по встречным обязательствам.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса).

Соответствующих оснований для признания оспариваемых договоров недействительным суд не установил.

ООО «СМС-центр» при взыскании размера задолженности по договорам подтвердило объем оказанных и принятых ООО «Дэни Колл» услуг, а также представило доказательства, подтверждающие принятие и использование этих услуг, согласие ООО «Дэни Колл» с объемом и стоимостью услуг.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Поскольку ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, актов сверок, гарантийных писем, переписки по электронной почте, ответчик по первоначальному иску фактически признал факт оказания услуг по договорам, а такое признание полностью нивелирует право на оспаривание сделок по доводам встречного иска и противоречит приведенным в нем аргументам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэни Колл» является специализированной организацией в области услуг мобильной связи и Интернета, в связи с чем не могло не знать о специфике и требованиям к оказываемым по договорам услугам.

ООО «Дэни Колл» как профессиональный субъект, если бы у него имелись сомнения в правомерности оказания услуг по договорам, обязано было запросить у ООО «СМС-центр» документы или иные разъяснения по специфике услуг.

Между тем с 2015 г. ООО «Дэни Колл» подобного сделано не было, а значит ООО «Дэни Колл» принимало без каких-либо претензий услуги, оказываемые по договорам.

Таким образом, действия ООО «Дэни Колл», как профессионального субъекта отношений, по предъявлению встречного иска с требованием об оспаривании договоров нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено. При этом, из материалов дела следует, что услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчик мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по договору N 414586 от 05.10.2015 и по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 в общей сумме 178 063 578 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по договору N 414586 от 05.10.2015 за период с 29.05.2020 по 20.07.2020, а также по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 в общей сумме 1 354 911,77 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца на сумму 1 354 911 руб. 77 коп., приведенный в уточнении к исковому заявлению от 21.07.2020 и признан неверным.

Истцом представлен информационный расчет процентов по договору                              N 414586 от 05.10.2015 за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 на сумму 1088173,29 руб. и по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 на сумму 238 813,06, а общая сумма процентов по договорам составила 1 326 986 руб. 35 коп.

Указанный расчет истца принят судом в качестве информационного расчета и признан арифметически и методологически верным, вследствие чего обоснованным.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 414586 от 05.10.2015 за период с 29.05.2020 по 20.07.2020 и по договору N By/SMS-4/01122017 от 01.12.2017 за период с 25.03.2020 по 20.07.2020 в общей сумме                1 326 986 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу
№ А32-27342/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина