Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2107 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-27351/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Люкс» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента (письмо от 18.03.2016) в продлении разрешения на строительство от 15.06.2012 № RU23306000-2277-р;

– возложить на департамент обязанность продлить разрешение на строительство 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в <...>.

Требования обоснованы ссылками на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием препятствий, не позволивших обществу своевременно осуществить строительство объекта (22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу выдано разрешение от 15.06.2012 № RU23306000-2277-р на строительство объекта (22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) по ул. Рашпилевская, 72 в г. Краснодаре на земельном участке площадью 5099 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207039:66. Разрешение выдано сроком действия до 15.02.2014, срок его действия продлевался департаментом до 15.02.2016. Общество 20.01.2016 обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с заявлением о продлении разрешения на строительство № RU 23306000-2277-р на срок до 15.02.2018. Письмом от 18.03.2016 № 29/3126-1 департамент отказал застройщику в продлении разрешения на строительство, мотивировав отказ тем, что общество не начато строительство объекта до истечения срока подачи заявления. Проверив доводы застройщика о невозможности строительства объекта в связи с предписанием Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление) от 21.03.2013 о приостановке проведения строительных работ до ликвидации опасности повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия, судебные инстанции исходили из следующего. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2013 предписание управления от 21.03.2013 признано незаконным. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.08.2013 прокурору Западного административного округа г. Краснодара отказано в иске о признании незаконным разрешения на строительство № RU23306000-2277-р, а также об обязании общества прекратить строительство объекта до получения согласования управления. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2013 прокурору Западного административного округа г. Краснодара отказано в иске к ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы от 09.06.2012 № 23-1-4-0471-12 в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.07.2015 разъяснено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.06.2013. Указано на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207039:66 объекта культурного наследия. Отражено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в части прекращения ограничения (обременения) в виде объекта культурного наследия. С учетом представленных сторонами документов (судебных актов, вступивших в законную силу), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности обществом) обстоятельств, свидетельствующих о невозможности строительства объекта за период от даты выдачи департаментом разрешения (15.06.2012) и до даты его окончания (15.02.2016). Предписание управления от 21.03.2013 о незамедлительной приостановке проведения строительных работ на земельном участке признано незаконным в 2013 году. Являясь заинтересованной стороной в строительстве спорного объекта и действуя разумно, общество могло начать строительство объекта после признания в судебном порядке незаконным указанного предписания. Обществом не представлено доказательств о предпринятых им мерах по началу строительства объекта в период с августа 2015 года (вступление в законную силу определения от 30.07.2015 о прекращении действия предписания управления от 21.03.2013) и до момента обращения общества с заявлением о продлении разрешения на строительства (20.01.2016). Кроме того, срок первоначально выданного разрешения ранее уже продлевался с 15.02.2014 до 15.02.2016. Суды также учли, что общество обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство 20.01.2016, тогда как срок действия разрешения установлен до 15.02.2016 (то есть менее чем за 60 дней до истечения срока его действия). По смыслу пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. При этом в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Материалы дела не подтверждают, что объект (22-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой) возводится застройщиком, на нем не произведено устройство фундамента и не осуществлялись последующие строительные работы. С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших его осуществлению в установленные сроки. Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Ввиду отсутствия в деле доказательств начала строительства жилого дома в установленные разрешением сроки, принимая во внимание текущее фактическое состояние земельного участка, в границах которого предполагалось возведение объекта, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для продления срока действия разрешения от 15.06.2012 № RU23306000-2277-р. Руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды отказали обществу в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации и управления. Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным отказа департамента в продлении срока разрешения на строительство. Общество не представило суду доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых к участию в деле просил застройщик (статья 51 Кодекса). Отклонено судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и ходатайство общества об отложении судебного заседания. Доводы представителя общества о том, что сторонами предпринимаются меры для заключения мирового соглашения, представитель департамента в судебном заседании не подтвердил.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не могло осуществлять строительство спорного объекта в связи с тем, что в период с 2013 по 2015 годы в судах общей юрисдикции отстаивало свое право на реализацию проекта по застройке соответствующей территории. В связи с возникшими спорами и во избежание значительных финансовых потерь общество вынуждено было приостановить строительство объекта. Суды не учли, что действие предписания управления от 21.03.2013 о приостановке проведения строительных работ до ликвидации опасности повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия прекращено только в августе 2015 года (определение Октябрьского районного суда от 30.07.2015). Все ограничения (обременения) в отношении земельного участка в виде объекта культурного наследия были исключены из ЕГРП только в конце 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Прямой запрет на осуществление строительных работ на территории объекта культурного наследия предусмотрен не только предписанием управления от 21.03.2013, но и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Суды не дали также правовой оценки факту возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных актах Октябрьского районного суда г. Краснодара отражено, что строительство объекта было начато в 2012 году. Ссылка судебных инстанций на подачу заявления с нарушением срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Судом первой инстанции не привлечены к участию в деле администрация и управление, без привлечения которых решение по делу не может быть признано законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции необоснованно (без указания причин) отклонил ходатайство общества о привлечении управления и администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам градостроительного законодательства и материалам дела, свидетельствующим о том, что застройщик с 2012 года не приступил строительству объекта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департаментом 15.06.2012 выдано обществу разрешение № RU23306000-2277-р на строительство 22-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой в <...> на земельном участке площадью 5099 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207039:66.

Разрешение выдано застройщику на срок до 15.02.2014 и продлевалось департаментом до 15.02.2016.

20 января 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство № RU 23306000-2277-р на срок до 15.02.2018.

В письме от 18.03.2016 № 29/3126-1 департамент отказал обществу в продлении разрешения на строительство на основании пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса. Отказ мотивирован уполномоченным органом тем, что строительство объекта до истечения срока (60 дней) подачи обществом заявления о продлении разрешения от 15.06.2012 № RU23306000-2277-р не начато.

Полагая, что отказ департамента в продлении разрешения на строительство незаконен и нарушает его права (интересы), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Для удовлетворения требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455, в пункте 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство – если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена Градостроительным кодексом в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что разрешение на строительство объекта, выданное обществу 15.06.2012, действовало (продлевалось департаментом) до 15.02.2016. Доказательства того, что в период действия выданного обществу разрешения застройщик приступил к выполнению строительных работ на земельном участке, в материалы дела не представлены. Доводы общества о наличии препятствий в освоении земельного участка, обусловленных предписанием управления от 21.03.2013 о приостановке проведения строительных работ до ликвидации опасности повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия, проверены судами и отклонены. Застройщиком не доказаны (документально не подтверждены) обстоятельства, препятствующие производству строительных работ как в период с июня 2012 года по февраль 2013 года (до получения предписания), так и после вынесения Октябрьским районным судом г. Краснодара определения от 31.07.2015 о разъяснении решения от 04.06.2013 (с августа 2015 года по январь 2016 года). Являясь застройщиком объекта и действуя разумно, общество могло осуществлять строительство объекта после признания в судебном порядке незаконным предписания управления от 21.03.2013 о приостановке строительства. С учетом принципов обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, а также сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, срок строительства объекта не может продлеваться неограниченное количество раз в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших осуществлению строительства в установленные сроки. Реализация права на получение разрешения на строительство (на продление срока его действия) подразумевает добросовестность застройщика и разумность его действий.

Ввиду отсутствия доказательств принятия обществом мер по строительству жилого дома в сроки, установленные разрешением от 15.06.2012 № RU23306000-2277-р, принимая во внимание текущее фактическое состояние строительного объекта, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого застройщиком отказа департамента в продлении срока действия разрешения на строительство пункту 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о соблюдении требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса при обращении в департамент с заявлением о продлении действия разрешения на строительство окружным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы общества о том, что суды не дали оценки существенным обстоятельствам (ограничения (обременения) в отношении земельного участка в виде объекта культурного наследия исключены из ЕГРП в конце 2015 года, в отношении неустановленных лиц возбуждалось уголовное дело по статье 243 Уголовного кодекса Российской Федерации), не принимаются. Приведенные доводы не могли исследоваться (оцениваться) судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия в деле подтверждающих их доказательств (сведений из ЕГРП о наличии (отсутствии) обременений, материалов о возбуждении уголовного дела).

Довод жалобы общества о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом первой инстанции к участию в деле администрации и управления (необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства застройщика о привлечении указанных лиц) не принимается с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле управления и администрации рассмотрено апелляционным судом и отклонено с обоснованием причин отказа в его удовлетворении. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях администрации и управления по отношению к сторонам спора; не влекут они и неблагоприятных последствий для указанных лиц.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 24.07.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2107 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А32-27351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин