Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТП «Тополя», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аболмед», г. Краснодар о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 659 363 руб. 90 коп.

Решением суда от 25.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2005 наложен арест на нежилые помещения, арендованные ООО «Сед Леск». В связи с этим, истец не мог получать от арестованного имущества доходы, так как ответственное хранение и ограничение пользования не соответствует обычным условиям гражданского оборота. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что на дату 05.11.2006 ООО «Аболмед» уже покинуло помещения по ул. ФИО3, 75, что противоречит исковому заявлению, в котором период незаконного пользования помещениями ответчиком указан по 04.12.2006. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал ни площади помещения, которым по его мнению пользовались ООО «Аболмед», ни периода пользования.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал что, отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие занимаемую ответчиком площадь. Однако, субарендные отношения ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» возникли без предварительного согласования их условий с собственником помещения ООО «ТП «Тополя», в связи с чем, истец не имел возможности представить суду доказательства о занимаемой ответчиком площади. Также истец ссылается на то, что суд должен был предложить уточнить заявленные требования либо самостоятельно произвести перерасчет взыскиваемых убытков на момент фактического пребывания ООО «Аболмед» в помещениях №№18/7, 18/8, 19, 19/1, 19/2 в литере «А» по ул. ФИО3, 75.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом был извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТП «Тополя» является собственником нежилых помещений лит. А №№2-12,14,15/1,16,16/1,16/2,18/1,18/2,18/3,19,19/1,21,22,27,29/1,29/2,22/1 площадью 511,6 лит. Г № 1-3, площадью 48,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО3, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.07.2003 (л.д.9).

Часть указанных помещений общей площадью 190 кв.м. по договорам аренды передана истцом ООО «Сед Лекс».

Постановлением от 28.02.2005 № 4888-20Аар-05/42 судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Тополя» и наложен арест на нежилые помещения 181, 182, 183, 19, 191, 21, 22, 221, 27 согласно техническому паспорту БТИ г. Краснодара общей площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: <...> (л.д.47).

Актом ареста имущества должника от 28.02.2005 наложен арест на вышеуказанное имущество и ответственным хранителем назначен директор ООО «Сед-Лекс» ФИО4 (л.д.49).

По акту ареста имущества должника от 18.09.2006 данное имущество было вновь арестовано и ответственным хранителем назначена ФИО5 (л.д.48).

Постановлением № 16473/1439/14д/20036 от 08.11.2006 арест с недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тополя», расположенного по адресу: <...> был снят (л.д.50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости- ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Передача арестованного имущества на ответственное хранение третьим лицам и ограничение правомочия по его пользованию для собственника, установленное судебным приставом- исполнителем в актах ареста препятствует совершению сделок с арестованным имуществом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности трех элементов:

1) факта нарушения права (нормы закона либо условий договора);

2) факта причинения убытков и их размера;

3) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец не представил документальных доказательств, подтверждающих использование ООО «Аболмед» помещений по адресу <...> площадью 49,10 кв.м., а также доказательств в какой именно период ответчик занимал указанное помещение.

Представленный в материалы дела акт обследования от 19.01.2005, из которого следует, что помещения в литере «А» №№ 18/7, 18/8, 19, 19/1, 19/2 общей площадью 49,1 кв.м. занимает ООО «Аболмед», не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен в одностороннем порядке.

Письмо службы судебных приставов от 11.10.2007 также не может являться безусловным доказательством нахождения ООО «Аболмед» в указанных помещениях, поскольку данное письмо подтверждает факт нахождения ООО «Аболмед» в помещении литера А по ул. ФИО3, 75 на момент освобождения помещения. Более того, в письме нет указания на наименование занятых ООО «Аболмед» помещений.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2006, и ответа Прокуратуры Краснодарского края от 24.10.2006 № 7-71-06 следует, что по состоянию на 24.10.2006 ООО «Аболмед» пользуется помещениями по ул. ФИО3,75 в г. Краснодаре, не может быть принят во внимание, так как в данном постановлении и ответе Прокуратуры не указано, какие именно помещения и какой площадью занимал ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку субарендные отношения ООО «Сед Лекс» и ООО «Аболмед» возникли без предварительного согласования их условий с собственником помещения, в связи с чем, последний не имел возможности представить суду доказательства о занимаемой ООО «Аболмед» площади, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования, подтверждается материалами дела, однако судом апелляционной инстанции истцу предлагалось документально подтвердить нахождение ответчика в спорном помещении, а также письменно уточнить основания иска. Однако истцом требования суда апелляционной инстанции выполнены не были.

В связи с чем, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 по делу А-32-2738/2007-37/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.И. Дубина

Судьи В.В. Аваряскин

Ю.Б. Капункин