Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2019), ФИО2 (доверенность от 11.06.2019), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), ФИО5 (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие третьего лица – Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.06.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.)
по делу № А32-27390/2017, установил следующее.

ГКУ КК «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском
о взыскании с ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) 681 720 рублей штрафа
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.452755.

Решением от 29.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 29.06.2018 изменено. С предприятия в пользу учреждения взыскано 68 172 рубля штрафа.
В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

Постановлением суда округа от 29.01.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что неустойка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом
(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности. Кроме того, по своей правовой природе неустойка в виде пеней является длящейся санкцией и начисляется
за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 29.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что заказчик преднамеренно создавал ситуацию,
при которой исполнитель не мог в полном объеме и в срок выполнять обязательства
по определению почтового индекса. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчику.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 по итогам электронного аукциона
в соответствии с Законом № 44-ФЗ учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили контракт № Ф.2016.452755, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

Учреждение, ссылаясь на нарушения предприятием условий контракта, подробно перечисленных в иске и выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных услуг, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика
и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Технического задания к контракту оказываемая услуга должна отвечать требованиям конфиденциальности, а также должно быть обеспечено качество всех выполняемых услуг, применяемых в ходе их выполнения материалов, в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами № 1063 исполнитель, допустивший ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, оплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу
о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по контракту, что подтверждается,
в частности, актом от 18.01.2017, и наличии оснований для применения пункта 6.3 контракта.

Проверяя доводы предприятия о наличии оснований для снижения штрафа
и выполняя указания суда округа, апелляционной инстанции при новом рассмотрении руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,
а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

По смыслу абзаца 2 пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 1063, действовавшим в спорный период, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается
в фиксированном виде – в процентном отношении от цены контракта. В случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, размер штрафа составляет 1% цены контракта (подпункт «в» пункта 4 Правил № 1063).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017, неустойка, предусмотренная Правилами, является законной неустойкой (статья 332 Кодекса).

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают нижний предел ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том,
что требование о взыскании с ответчика 681 720 рублей штрафа по контракту
от 30.12.2016 № Ф.2016.452755 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов при первоначальном рассмотрении дела. Как указал
при новом рассмотрении дела апелляционный суд, исковые требования
в удовлетворенной части повторному рассмотрению не подлежат, поскольку в названной части судебные акты ответчиком не обжаловались.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения
и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу
№ А32-27390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу