Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Энергосеть» – ФИО3 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А32-27417/2020, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) о взыскании 1 742 530 рублей задолженности по договору оказания услуг
по передаче электрической энергии от 26.08.2011 № 450/2011 за период с 01.02.2019
по 31.03.2019 (по потребителям ДНТ «Весна», ДНТ «Новая Весна», ДНТ «Верхняя Весна», ДП «Родник» и ОСНТ «Звездочка»; далее – ДНТ), 478 862 рублей 19 копеек неустойки с 19.03.2019 по 08.10.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору от 26.08.2011 № 450/2011.

Решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленный к оплате ответчиком объем электрической энергии является потерями в сетях ООО «Юг-Энергосеть»; с февраля по март 2019 года
в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства отсутствовал договор
купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что нарушение пункта 3.2.4 договора ответчик
не выполнил обязанность по направлению истцу письменного уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче компания и ООО «Юг-Энергосеть», которому энергооборудование передано на основании договора аренды от 17.12.2018, только 01.05.2019, поэтому спорная задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонила ее доводы, а также доводы третьего лица.

В отзыве на жалобу ООО «Юг-Энергосеть» указало на то, что суды неверно определили фактического владельца объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде, поскольку последние до марта 2019 года оставались в фактическом владении
ДНТ «Весна», ДНТ «Новая Весна», ДНТ «Верхняя Весна», ДП «Родник» и ОСНТ «Звездочка», и просило отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.08.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 450/2011.

Порядок оплаты заказчиком оказанных услуг определен в разделе 5 договора.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень точек поставки потребителей заказчика входили ДНТ «Весна», ДНТ «Новая Весна», ДНТ «Верхняя Весна»,
ДП «Родник» и ОСНТ «Звездочка».

Во исполнение условий договора в феврале и марте 2019 года истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в названные точки поставки на 1 742 530 рублей
47 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Спорный объем электрической энергии определен истцом как разность объемов, учтенных приборами учета, расположенными в трансформаторных подстанциях ДНТ,
и объемами электрической энергии, поставленной потребителям ответчика, энергопринимающие устройства которых присоединены к указанным трансформаторным подстанциям.

Суды установили, в октябре и декабре 2018 года ДНТ продали принадлежащие
им объекты электросетевого хозяйства ООО «Балансэнерго», что подтверждается копиями договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 25.12.2018,
от 22.10.2018 № 8-М, от 22.10.2018 № 3-М, от 22.10.2018 и от 14.12.2018.
ООО «Балансэнерго», в свою очередь, передало во временное владение и пользование приобретенное им энергооборудование ООО «Юг-Энергосеть», что подтверждается копией договора аренды от 23.01.2019. В отношении спорного оборудования 01.05.2019 ООО «Юг-Энергосеть» и компания заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче (с началом исполнения обязательств по договору с 01.04.2019).

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.2.4 договора заказчик
не выполнил обязанности по направлению исполнителю письменного уведомления о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (пункт 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442), отклонен судами ввиду исключения ДНТ из перечня точек поставки в 2013 и 2016 годах.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу
о том, что объем, заявленный истцом ко взысканию в качестве услуг по передаче электрической энергии, является потерями в сетях иного владельца сети
(ООО «Юг-Энергосеть») в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии
в целях компенсации потерь, и правильно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг
по передаче электроэнергии. В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального
и процессуального права.

Доводы ООО «Юг-Энергосеть», которое надлежащим образом извещено
о начавшемся процессе, также подлежат отклонению, поскольку не заявлялись и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций, в то время как суд кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу
№ А32-27417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина