Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449) – Варавина А.Н. (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Крылова М.В.) по делу № А32-27449/2017, установил следующее.

ООО «Газпром добыча Надым» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – третейский суд) от 20.04.2017 по делу № 17/12, которым с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (в настоящее время ООО «Газпром Транссервис»; далее – должник) в пользу заявителя взыскано 311 314 рублей неустойки и 43 684 рубля 09 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 20.09.2016 заявление удовлетворено, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Произведено изменение наименования должника с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» на ООО «Газпром Транссервис». Суд исходил из неисполнения в добровольном порядке решения третейского суда и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства: третейский суд вынес решение о взыскании с должника неустойки в размере 35% от заявленной суммы по формальным признакам, при установлении факта удержания денежных средств непосредственно самим заявителем по встречному однородному обязательству перед ответчиком, срок которого наступил гораздо раньше, неустойка начислена за пользование предоплатой, находившейся в распоряжении взыскателя, без учета наличия у него каких-либо убытков, что свидетельствует о нарушении судом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», запрещающего извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, и предоставляющего право слабой стороне договора заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса. Суд первой инстанции не учел признаки злоупотребления правом со стороны взыскателя и не дал им оценки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности должника, который, выполнив в полном объеме обязательства по ежемесячному хранению оборудования и МТР, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом своих обязательств по оплате услуг, что позволило бы ответчику исполнять обязательства по внесению оплаты аренды. По мнению подателя жалобы, суд также не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2017 по делу № А32-45803/2016 и имеющие преюдициальное значение. Податель жалобы полагает, что размер взысканной с него решением третейского суда договорной неустойки (36,5% годовых) явно и значительно превысил максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике, что с очевидностью противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права, добросовестности и равенства сторон гражданских правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Законность определения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 20.04.2017 по делу № 17/12 с должника в пользу общества взыскано 311 314 рублей неустойки, 43 684 рубля 09 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Суд установил, что стороны с письменного разрешения ПАО «Газпром» заключили договор субаренды от 27.10.2015 № 2015/10/0263 недвижимого имущества (далее – договор субаренды), по которому общество (арендатор) обязалось за плату предоставить должнику (субарендатор) товарно-материальные ценности (принадлежащее ПАО «Газпром» имущество) во временное владение и пользование.

Пунктом 6.2 договора субаренды недвижимого имущества от 27.10.2015 № 2015/10/0263 предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Третейский суд признал себя компетентным рассматривать данный спор на основании условий договора субаренды, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде в соответствии с его регламентом.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.04.2017, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства. Наличие третейской оговорки сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 102-ФЗ, статьями 1, 333, 421 Кодекса, статьями 9, 65, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, выраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и удовлетворил требование взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Приведенные должником доводы о несоразмерности неустойки и о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняются. Суд учел, что третейским судом взыскиваемая неустойка по ходатайству должника снижена на 65%, что свидетельствует об отсутствии обогащения кредитора, имеющего негативные последствия в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы (пункт 3.1 договора), неустойка взыскана исходя из условий пунктов 3.1 и 6.2 договора субаренды, подписанного сторонами без возражений, при этом должник не просил внести изменения в указанные и согласованные без разногласий пункты договора; условие о неустойке, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка должника на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется судом округа, поскольку они приняты с учетом иных конкретных обстоятельств дела.

Другие доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не предусмотрено нормами закона. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а основаны на их ином понимании.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-27449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков