Постановление № А32-27469/06 от 26.04.2007 АС Краснодарского края

При участии в заседании:

От истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.04.2006

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.11.2006 Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «Трест «Севкавтрансстрой», г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском о признании незаконным отказа Совета директоров ОАО «Стройдеталь» в проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера ОАО «Трест «Севкавтрасстрой» и обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию истца.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что исчерпывающий перечень оснований отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров назван в п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Ни одного из указанных оснований у ответчика не имелось, в связи с чем он был обязан провести собрание. Законом не предусмотрено обязанность акционера вносить в повестку дня отдельный вопрос о досрочном прекращении полномочий прежнего Совета директоров  при обращении в общество с требованием об избрании членов совета директоров. Кроме того, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения.

Ответчик просит решение оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно. На день подачи требования истцом ни один из избранных членов совета директоров не выбыл и не был лишен полномочий, что исключало возможность включить в повестку дня только один вопрос об избрании новых членов совета директоров. Позднее по требованию иного акционера принято решение о проведении 31.05.2007 внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров и избрании его членов, о чем истцу было направлено уведомление.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам:

Истец как владелец 25,19 % голосующих акций (то есть более 10 %) 23.08.2006 направил ответчику требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройдеталь» по вопросу об избрании Совета директоров в новом составе. В повестку дня было предложено включить один вопрос: Об избрании Совета директоров ОАО «Стройдеталь» в новом составе.

Совет директоров ОАО «Стройдеталь» на заседании 08.09.2006 принял решение отказать акционеру в проведении такого собрания, поскольку форма требования не соответствует п. 4 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также не учитывает положения Устава общества и условия внутреннего документа – «Положения об общем собрании акционеров». Кроме того, 28.06.2006 на годовом собрании был избран совет директоров на срок до следующего годового общего собрания акционеров, что исключает возможность проведения собрания с указанной повесткой.

Данный отказ обжалуется в суде.

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров и их полномочия могут быть прекращены досрочно только по решению общего собрания акционеров. Таким образом, Закон предусматривает два вышеназванных основания прекращения полномочий членов совета директоров. Иные основания не предусмотрены.   Совет директоров ответчика правильно указал, что избрать совет директоров в новом составе, о чем просил истец, невозможно, поскольку ныне действующий совет директоров избран на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Досрочно полномочия не прекращались.

На момент подачи требования истцом все 7 членов совета директоров исполняли свои обязанности, поэтому прежде чем избрать совет директоров в новом составе необходимо прекратить полномочия действующего совета решением общего собрания акционеров. Обратное бы нарушало нормы ФЗ «Об акционерных обществах» относительно деятельности совета директоров и полномочий его членов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность формулирования вопросов, которые должны быть включены в повестку дня, при созыве внеочередного общего собрания, лежит на акционере, обращающемся с таким требованием (п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах»). Причем, совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, а тем более предлагать новые вопросы, о чем указано в п. 7 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Таким образом, совет директоров ОАО «Стройдеталь» обоснованно в своем решении от 08.09.06 указал, что внеочередное собрание с указанной повесткой дня не может быть проведено в связи с действием совета директоров, избранного 28.06.2006.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров содержится в п. 6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». Учитывая, что вопрос, предложенный для внесения в повестку дня, не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», в частности ст. 66, так как полномочия предыдущего состава совета директоров не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела допущен ряд процессуальных нарушений, не подтверждены материалами дела. В протоколе судебного заседания от 05.02.2007 прямо указано, что судом оглашены и исследованы письменные материалы. Истцом и ответчиком были изложены свои доводы, то есть состоялись прения сторон.  Замечания на протокол сторонами не представлялись. Иных доказательств, своих доводов о наличии процессуальных нарушений истцом не представлено, кроме того, не указано какие неблагоприятные последствия это повлекло. 

Не принимается судом и довод истца о том, что судом первой инстанции не установлено, какие законы следует применить по данному делу. Из мотивировочной части решения следует, что применению подлежит ФЗ «Об акционерных обществах», конкретно ст. 55, на которую имеются многочисленные ссылки по тексту. Путем системного и логического толкования норм, содержащихся в ФЗ «Об акционерных обществах», приведшего к выводу о необходимости сначала прекратить полномочия действующего совета директоров, а только затем избрать новый,  суд первой инстанции обоснованно решил в иске отказать.

Кроме того, в настоящее время на 31.05.06 назначено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Стройдеталь» по требованию иного акционера с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров и избрании членов совета директоров, что позволит истцу представить своих кандидатов в члены совета директоров и, в случае прекращения полномочий предыдущего состава, голосовать за их избрание.

Руководствуясь ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19 февраля 2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-27469/2006-55/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.