Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) – Козьминой И.Г. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс "Русский"» (ИНН 2626042219, ОГРН 1102650001563) и третьего лица – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс "Русский"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-27470/2016, установил следующее.

ООО «Торгово-производственный комплекс "Русский"» (далее – торговый комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельта» (далее – общество) о взыскании 23 731 рубля 37 копеек стоимости поврежденного при перевозке товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что повреждение груза произошло в результате его неправильного размещения и крепления истцом внутри транспортного средства ответчика. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств причинения убытков.

В кассационной жалобе торговый комплекс просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что бремя доказывания вины ответчика, как перевозчика, суды необоснованно возложили на истца. Общество не представило доказательств отсутствия вины в повреждении во время перевозки спорного груза. Третье лицо и общество являются аффилированными лицами.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, торговый комплекс (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 01.10.2012 № с25/629/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик уплачивать за перевозку установленную плату. Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязан подготовить груз к перевозке и сопроводительные документы. Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязан уведомить перевозчика о необходимых требованиях, предъявляемых к перевозке конкретного груза в целях обеспечения его сохранности. В пункте 2.10 указано, что заказчик своими силами и (или) своими средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава обеспечивает погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке. В силу пункта 2.13 предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Заказчик отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, и т.д.), а также использование тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам, техническим условиям и условиям договора (пункт 2.15 договора).

Представитель перевозчика водитель-экспедитор Парфенов И.В. для доставки товара истца грузополучателю – РЦ «Тамбов» АО «Тандер» по доверенности от 28.07.2015 № 20122 принял к перевозке на складе заказчика груз по товарно-транспортной накладной от 28.07.2015 № 386.

На складе грузополучателя составлен акт от 31.07.2015 № 331 о том, что при приемке товара, отгруженного истцом по товарно-транспортной накладной от 28.07.2015 № 386, обнаружено два поддона, у которых были замяты нижние ряды с товаром. При вскрытии коробок установлен брак – этикетки и акцизные марки на бутылках порваны.

Грузополучатель предъявил истцу претензию, в которой сообщил о снятии забракованного товара (коньяк ставропольский пятилетний 40% 0,25 в количестве 162 бутылок) с реализации и просил компенсировать потери на сумму 23 731 рубль 37 копеек.

Торговый комплекс, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, направил ему претензию от 05.08.2015 с просьбой компенсировать потери в сумме 23 731 рубля 37 копеек.

Ответчик в письме от 15.10.2015 № 2036 отказал в удовлетворении претензии, указав, что торговый комплекс нарушил требования к упаковке груза, его внутреннему размещению и креплению, что стало причиной порчи груза.

Полагая, что убытки в размере 23 731 рубля 37 копеек причинены обществом, торговый комплекс обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие названных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

Судами установлено, что водитель-экспедитор общества Парфенов И.В., управляя автомобилем МАН (регистрационный номер Н838УА37), получил задание на загрузку по рейсу от 28.07.2015 № 00825077, после чего «открыл» путевой лист от 28.07.2015 № 203768. Согласно акту загрузки водитель осуществлял загрузку товара в автомобиль у поставщиков в следующей последовательности: ООО «Упакс-Юнити» (г. Краснодар); торговый комплекс (г. Ессентуки); ОАО «МАКФА» (г. Георгиевск). Товар, полученный в ОАО «МАКФА», загружен последним, поддоны с алкогольной продукцией, поставленные истцом, не перемещались. Весь товар указанных поставщиков доставлен грузополучателю и выгружен в распределительном центре АО «Тандер» в г. Тамбове. При осуществлении загрузки товара у истца в г. Ессентуки на автомобиль МАН (регистрационный номер Н838УА37) установлена пломба 52173642. Следующая дозагрузка осуществлена у поставщика ОАО «МАКФА», в связи с чем пломба с номером 52173642 была сорвана, а после загрузки товара поставлена новая пломба (18550248). По прибытии в распределительный центр АО «Тандер» в г. Тамбов на автомобиле МАН (регистрационный номер Н838УА37) пломба с номером 18550248 не нарушена.

При выгрузке перевозимого груза и пересчете количества доставленного товара 31.07.2015 обнаружена порча товара, в связи с чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием следующего: пломба № 18550248 не нарушена; автомобиль без механических повреждений; упаковка производителя – состояние удовлетворительное. При вскрытии товара обнаружены два поддона, у которых замяты нижние ряды с товаром. При вскрытии коробок установлено, что этикетки и акцизные марки на бутылках порваны.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличия причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями. Суды отметили, что именно силами заказчика производилась загрузка и распределение товара в автомобиле, перевозчик в данной процедуре участия не принимал, т. к. это не входило в его обязанности. В процессе перевозки товара автомобиль в ДТП не участвовал, никаких иных нарушений правил перевозки не установлено. Информация о непредвиденных ситуациях в пути отсутствует. В пункт назначения перевозимый груз доставлен в технически исправном транспортном средстве, информация о вскрытии пломб и повреждении упаковки в акте не отражена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что повреждение груза произошло в результате неправильного размещения и крепления внутри транспортного средства, указав на отсутствие факта противоправных действий ответчика, нарушающих принятые им на себя обязательства.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец фактически понес убытки в размере заявленной суммы, не предоставлено подтверждения уплаты спорной суммы торговым комплексом в пользу АО «Тандер».

Однако суды не учли следующего.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 796 Кодекса законодатель установил презумпцию ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи надлежащему лицу, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды установили, что после загрузки товара, принадлежащего истцу, и его опломбирования перевозчик по прибытии в г. Георгиевск для погрузки товара ОАО «МАКФА» сорвал указанную пломбу и дополнительно загрузил товар ОАО «МАКФА». Последующее опломбирование всего груза не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец в опломбировании не участвовал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 796 Кодекса перевозчик должен доказать, что на момент распломбирования и погрузки в г. Георгиевске товар истца либо уже был поврежден, либо он поврежден впоследствии именно от неправильной погрузки истцом, а погрузка дополнительного товара ОАО «МАКФА» не могла повлиять на возможность повреждения товара истца. Утверждение общества о том, что погрузка дополнительного товара ОАО «МАКФА» не могла повлиять на возможность повреждения товара истца, не подкреплено доказательствами. Суды в этой части сделали подобный вывод только на основании пояснений ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания и обязанности именно ответчика, как перевозчика, доказать наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе невозможность проверки в г. Георгиевске надлежащего размещения и закрепления груза в автомобиле.

Выводы об отсутствии доказательств наличия убытков также нельзя признать обоснованными. Во-первых, факт повреждения этикеток и акцизных марок на бутылках не оспаривается. Ответчик не доказал возможность продажи товара с поврежденными этикетками и, тем более, акцизными марками.

Ссылка судов на то, что торговый комплекс еще не оплатил убытки АО «Тандер», также является необоснованной. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только уже произвело, но и должно будет произвести. Общество не обосновало отсутствие у торгового комплекса обязанности возместить грузополучателю (АО «Тандер») причиненные убытки и тем самым понести соответствующие расходы.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу
№ А32-27470/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк