Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее - заявитель, ООО «Дом одежды», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 30.01.2020
№ 10317000-1126/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 502 686, 81 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительны причин для его восстановления.

ООО «Дом одежды» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено, кто получил постановление о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Новороссийской таможни в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Дом Одежды», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между компанией «GUANGZHOU G. S INTERNATIONAL TRADE CO.» (КНР, продавец) и
ООО «Дом одежды» (Россия, покупатель) заключен контракт № 17-58 CH на поставку товаров «обувь».

14.12.2018 в соответствии со ст.ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС менеджером по импорту ООО «Дом одежды» Дивеевой Л.А. в Новороссийского таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/141218/0020535, в которой заявлен, в том числе товар № 3 «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи, на подошве из полимерного материала или резины, размер 36-41, длина стельки более 23,5 см и более, уличная, всего 8738 пар», вес брутто 5900,850 кг., вес нетто 5346,310 кг, таможенная стоимость 4261701,62 руб., код
ТН ВЭД ЕАЭС 6405100009.

Данный товар прибыл в адрес ООО «Дом одежды» во исполнение указанного контракта в контейнере № MRSU4029884 на т/х SAFMARINE BENGUELA.

23.12.2018 в ходе таможенного оформления и таможенного контроля, должностным лицом Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни в целях проведения таможенной экспертизы по акту отбора проб и (или) образцов товаров № 10317110/231218/000167, отобраны образцы товара № 3.

Согласно заключению таможенного эксперта № 12406010/0043746 от 11.02.2019, товар №3 идентифицирован как обувь уличная повседневная женская, не закрывающей лодыжку - туфли и полуботинки, с верхом из натуральной кожи, выработанной из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, с подошвой из резины или полимерного материала, с длиной стельки 24 см и более.

С учетом заключения таможенного эксперта и в соответствии с Общими правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 3, задекларированного по ДТ № 10317120/141218/0020535 принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317000-19/000049 в товарной подсубпозиции 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара Новороссийской таможни от 02.12.2019 №15-29/3616 сведения, заявленные в графе 31 ДТ № 10317120/141218/0020535 не позволяли классифицировать товар в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Критерием для классификации товара № 3 задекларированного по
ДТ № 10317120/141218/0020535 в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление недостоверного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара №3, задекларированного по ДТ № 10317120/141218/0020535, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках данного товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По информации отдела таможенных платежей Новороссийской таможни от 12.12.2019 № 13-29/5800 размер таможенных платежей, подлежащих доплате, в связи с принятием решений по классификации товара составил 754030,21 руб. Сумма таможенных платежей, подлежащих к доплате, в размере 754030, 21 руб. уплачена декларантом за счет использования денежного залога (без направления уведомления о неуплаченных таможенных платежей) по части 11 статьи 76 289-ФЗ.

Таким образом, в ДТ № 10317120/141218/0020535 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 3, сопряженные с заявлением в указанной таможенной декларации недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 754030,21 руб.

По данному факту 20.12.2019 должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении
№ 10317000-1126/2019 и проведении административного расследования в отношении ООО «Дом одежды» по ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением Новороссийской таможни от 30.01.2020г. по делу об административном правонарушении №10317000-1126/2019 ООО «Дом Одежды» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 502 686,81 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда
№ 5 от 24.03.2005 согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как указал заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, что заявитель не получал от заинтересованного лица информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, заявитель не был ознакомлен с Постановлением, вынесенного в отношении него, не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021.

Согласно разъяснениям пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная позиция применима к порядку вступления в силу постановлений, принятых органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрела довод общества о том, что фактически копию постановления заявитель получил только 27.05.2021, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не опроверг факт получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя направлено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.01.2020 (исх. № 21 -42/01528 Новороссийской таможни от 22.01.2020), В адрес Заявителя направлена Телеграмма с уведомлением № Т-150 от 22.01.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.01.2020 - по информации работника почтовой связи вручена секретарю Тихоновой, оспариваемое постановление направлено в адрес Заявителя 31.01.2020 исх. № 21-02/2534 письмом с уведомлением. Письмо направлено Почтой России - список почтовых отправлений № 125 от 03.02.220. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 353900 40 025009 с официального сайта Почты России - pochta.ru/tracking письмо вручено 12.02.2020.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Ссылаясь на отсутствие в почтовом уведомлении формы 119, направленном по юридическому адресу общества, расшифровки подписи получившего их лица, заявитель не опроверг факт получения копии постановления.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 № Ф08-5024/2017 по делу № А61-4062/2016.

Согласно информации отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Новороссийской таможни оплата штрафа от Заявителя по делу № 10317000-1126/2019 по платежному поручению № 186 в сумме 502686.81 руб. произведена от 20.02.2020, что заявителем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Обществом не представлено доказательств принятия мер для получения постановления по делу об административном правонарушении до подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие объективных препятствий к получению оспариваемого постановления материалами дела не подтверждается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и об отсутствии в его действиях заботливости и осмотрительности.

Заявление по настоящему делу направлено в суд только 05.06.2021, то есть спустя более года после вступления в законную силу оспариваемого постановления, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, с учетом норм пункта 3 статьи 113 и пункта 6 статьи 114 АПК РФ, заявление подано обществом с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу
№ 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований общества обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Мотивы, указанные в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлены.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05).

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу
№ А32-27496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова