Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ОГРН 1142310000139, ИНН 2310175205) – Лысовой Е.В. (доверенность от 08.08.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1172651008221, ИНН 2636213706) – Рогачевой С.Д. (доверенность от 26.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А32-2755/2023, установил следующее.

ООО «Деметра Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Меркурий» (далее – компания) о взыскании 5 486 204 рублей 02 копеек штрафа в связи с непоставкой товара по договору.

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 5 486 204 рубля 02 копейки штрафа, а также 50 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины. Суды, установив, что компанией нарушены договорные обязательства, на случай допущенного нарушения в договоре согласован штраф, пришли к выводу о законности и обоснованности требований общества.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, расторжение договора произошло по инициативе истца после направления претензии и по основаниям, не предусматривающим применение штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Пунктом 8.1 договора от 20.07.2022 № 0252-22КП не предусмотрена ответственность сторон при расторжении данного договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем применение штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.3 договора, неправомерно. При нарушении продавцом сроков поставки товара у истца имелась возможность предъявить ответчику лишь требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара. Суды ошибочно указали на предварительную оплату товара обществом, поскольку условиями договора предусмотрена оплата по факту поставки. Таким образом, истец не понес никаких преждевременных расходов или убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, с учетом чего судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.07.2022 № 0252-22КП, по условиям которого поставщик (компания) обязуется передать, а покупатель (общество) - принять и оплатить своевременно поставленную покупателю сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованным сторонами условиям о качестве и количестве.

Заключенный сторонами договор являлся рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагал конкретизацию предмета и условий поставки в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

В силу дополнительного соглашения от 21.09.2022 продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: пшеница 4 класса, урожая 2022 года, в количестве 5 000 тонн +/- 5% по цене 16 390 рублей (с НДС) за тонну, с оплатой по факту поставки, срок поставки с 22.09.2022 по 06.10.2022 включительно.

Согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения оплата товара производится в течение трех банковских дней с момента поставки всей партии товара, при этом до момента окончания поставки всей партии товара продавец вправе потребовать оплаты за фактически поставленный товар.

Дополнительными соглашениями к договору от 06.10.2022, 26.10.2022, 14.11.2022, и 30.11.2022 стороны неоднократно продлевали срок поставки по мере истечения ранее согласованного срока. Итоговый срок поставки определен до 05.12.2022.

Также дополнительным соглашением к договору от 26.10.2022 стороны пришли к соглашению об изменении цены товара, установив цену в размере 16 390 рублей (с НДС) за тонну для товара в количестве 778,18 тонн, и в размере 16 340 рублей (с НДС) за тонну для товара в количестве 4 221,82 тонны (общее количество 5000 тонн).

Товар поставлен продавцом частично в количестве 1 642,47 тонны на общую сумму 26 876 868 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными
по форме ТОРГ-12.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.09.2022, фактически поставленный товар обществом оплачен в сумме 26 876 868 рублей 80 копеек (с НДС 10%), что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 16568, от 16.11.2022 № 18975, от 17.11.2022 № 19100, от 28.11.2022 № 20197, от 30.11.2022 № 20515, от 02.12.2022 № 20945, от 05.12.2022 № 21153, от 06.12.2022 № 21487 и от 07.12.2022 № 21792.

В остальной части товар в количестве 3 357,53 тонны на общую сумму 54 862 040 рублей 20 копеек (по цене 16 340 рублей (с НДС 10%) за тонну) не поставлен.

Исходя из положений пункта 8.1 договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от данного договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение договора. Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

В претензии от 07.12.2022 общество указало на недопустимость одностороннего отказа компании от исполнения обязательства по поставке товара и потребовало оплаты штрафа по пункту 4.3 договора.

По расчету общества начисленный компании штраф составил 5 486 204 рубля 02 копейки.

Ссылаясь на допущенные продавцом существенные нарушения обязательств по договору, общество отказалось от его исполнения, направив в адрес продавца уведомление об отказе от договора от 28.12.2022 в редакции вышеназванных дополнительных соглашений.

Неисполнение требований претензии об уплате штрафа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 382, 384, 450.1, 454, 486, 487, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, установив, что в нарушение условий договора товар компанией не поставлен, пришли к выводу о наличии оснований для применения к компании меры договорной ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что расторжение договора произошло по инициативе истца после направления претензии и по основаниям, не предусматривающим применение штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, основаны на ошибочном понимании норм материального права и неверном толковании условий договора.

Упомянутый в пункте 4.3 договора «необоснованный односторонний отказ продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения)» с очевидностью правомерно воспринят судами как фактический отказ от исполнения договорного обязательства, то есть фактическое неисполнение обязательства, а не как адресованное продавцом покупателю письменное уведомление об отказе от исполнения, тем более, что право продавца на такой отказ при исправности покупателя не предусмотрено законом и не следует из условий договора.

Названный пункт договора, определяя основание начисления штрафа, указывает также на «реализацию права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении».

Судами установлено, что такое право обществом реализовано.

В отличие от продавца, покупатель по условиям договора (подпункт «б» пункта 8.1) и с учетом неоднократно повторявшейся и в совокупности значительной просрочки в исполнении обязательства, а также по правилам пункта 1 статьи 463
и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора.

Момент реализации данного права в соотношении с направлением претензии об уплате штрафе не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 8.1 договора не предусмотрена ответственность сторон при расторжении договора отклоняется судом округа, поскольку судами установлено, что такая ответственность при названных выше основаниях согласована сторонами в пункте 4.3 договора.

Довод о том, что в сложившейся ситуации, при нарушении продавцом сроков поставки товара у истца имелась возможность предъявить ответчику лишь требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, противоречит содержанию договора и истолкованию судами его условий.

То обстоятельство, что договором не предусмотрена предоплата товара, не означает безусловно, что общество не понесло никаких убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, согласовав при заключении договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа за нарушение обязательства, стороны тем самым определили заранее установленный размер убытков, который не будет требовать доказывания от пострадавшей стороны.

Ходатайство компании о снижении суммы штрафа рассмотрено судами и отклонено с учетом того, что размер штрафа, определенный в пункте 4.3. договора, установлен в твердой сумме, не зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства, и в сопоставлении с размером пеней, в случае начисления таковых по ставке, предусмотренной договором и обычно применяемой в хозяйственном обороте – 01,% за каждый день просрочки, составляет меньшую сумму.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса. Суд установил, что компанией излишне уплачена государственная пошлина платежным поручением от 11.07.2023 № 632 в сумме 22 215 рублей 50 копеек, которую надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу
№ А32-2755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Меркурий» из федерального бюджета 22 215,50 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 11.07.2023 № 632 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова