Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-27571/2021, установил следующее.

АО «Альфастрахование» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд
с иском к МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения
и транспорта» (далее – учреждение) о взыскании 284 693 рублей 87 копеек ущерба
в порядке суброгации.

Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НДОР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО город Краснодар и ФИО1

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети 31.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором причинены механические повреждения автомобилю, это привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Вывод о неотносимости заявленных истцом восстановительных работ
в июне и октябре 2019 года к повреждениям, которые автомобиль получил 31.03.2019,
не подтвержден надлежащими доказательствами (результатами транспортно-трасологической экспертизы).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.03.2019 по адресу: г Краснодар,
ул. Офицерская, 52б, произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в компании по договору страхования транспортных средств (полис) № 3634W/046/4143737/8-01.

Согласно определению от 01.04.2019 № 23ДТ037621 о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC (государственный регистрационный номер <***>), наехал на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые и необозначенную соответствующими ТСОДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 по делу № 5-1388/2019 учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, чем нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 284 693 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 57552, от 25.10.2019 № 92359, от 31.07.2019 № 62036.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее
к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в отношении поврежденного автомобиля проведены ремонтные работы, которые
не связаны с обстоятельствами произошедшего 31.03.2019 ДТП, суды пришли к выводу
об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в акте от 02.04.2019 осмотра поврежденного автомобиля, проведенного ООО «АТБ-Саттелит», отмечено повреждение шин и дисков правой стороны автомобиля с пометкой об отсутствии скрытых повреждений. Пробег автомобиля – 21 401 км. Акт подписан собственником автомобиля без замечаний.

Компания произвела оплату по счету от 19.06.2019, в котором зафиксированы ремонтные работы в отношении бампера, облицовки, а также ремонта, проведенного 10.10.2019, по замене рычага правого задней подвески. При этом по состоянию
на 10.10.2019 зафиксирован пробег автомобиля 34 714 км.

Для установления значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции определением от 14.12.2021 истребовал у ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» сведения
о проведенном ремонте спорного автомобиля.

ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» представило заказ-наряд от 27.04.2019
на дефектовку спорного автомобиля, в котором зафиксирован пробег 23 322 км. Также представлен рапорт теста выравнивания шасси от 18.06.2019, в котором зафиксирован пробег 26 249 км.

Таким образом, с момента первого осмотра спорного автомобиля до проведения заявленных восстановительных работ в июне 2019 года пробег увеличился на 4848 км,
с момента ДТП до ремонта в октябре 2019 года автомобиль эксплуатировался, пробег увеличился на 13 313 км. При этом первая дефектовка на станции дилера проведена 27.04.2019 с пробегом 23 322 км, что на 1921 км больше пробега, зафиксированного
в первичном акте осмотра от 02.04.2019.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе
в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен
с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу
№ А32-27571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина