Постановление № А32-27649/06 от 24.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законностии обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ЗАО «Инвестприбор» г. Новороссийск обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 23.08.06г. №10317000/14/135 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.07г. признано недействительным решение Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.08.06г. №10317000-14/135 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Новороссийская таможня не согласилась с принятым 20.04.07г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при отборе проб и образцов товара – «поливинилхлорид» таможней были соблюдены все требования действующего законодательства в данной области; действия Новороссийской таможни по вынесению классификационного решения от 23.08.06г. являются обоснованными и предпринятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда от 20.04.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

ЗАО «Инвестприбор»в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов изложенных в апелляционной жалобе и просило решение арбитражного суда от 20.04.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 г. ООО «Бизнес Партнер» заключило с таможенным брокером ЗАО «Инвестприбор» (свидетельство от 01.01.2004 г. № 0017/00) договор № 0017/00-06-018 на оказание услуг таможенным брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, прибывающих на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Бизнес Партнер».

04.03.2006 г. ООО «Бизнес Партнер» заключило договор № WXHL0506020 с китайской компанией «Вукси Хао Лианг Трейд Ко ДТД» купли-продажи товара «поливинилхлорид, упа­кованный в полипропиленовые мешки по 25 кг.».

Во исполнение указанного договора, 29.05.2006 г. в порт Новороссийск на т/х «Эрнст Хагедорн» в контейнерах № № FSCU7593252, INBU3887500, IPXU3154503, IPXU3556740, TTNU1571126, TTNU 1874328, TTNU 1993693, TTNU 3892995 в адрес ООО «Бизнес Партнер» прибыл товар - поливинилхлоридная микросуспензионная пастообразующая смола (ПВХ) с массой сульфатной золы 0,1-0,15%, марки «PVSS - 1000» в количестве 5 120 мешков.

01.06.2006 г. декларантом ЗАО «Инвестприбор» ФИО5., на основании заклю­ченного брокерского договора, во исполнение ст. ст. 123, 124 ТК РФ, с целью оформления данного товара в таможенном отношении, в Новороссийскую таможню была подана ГТД № 10317020/010606/0000333 на помещение прибывшего товара под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

При этом, товар по вышеуказанной ГТД - «поливинилхлоридная микросуспензионная пастообразующая смола (ПВХ) с массой сульфатной золы 0,1-0,15%, марки «PVSS - 1000 в количестве 5 120 мешков, в соответствии с ТН ВЭД РФ был задекларирован согласно кода -3904100091.

02.06.2006 г. в присутствии представителя ООО «Бизнес Партнер» ФИО6 главным государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста «Морской порт Новороссийск» Новороссийской таможни ФИО7 в ходе таможенного досмотра (АТД № 10317070/020606/004038) для осуществления исследований был произведен отбор проб и образцов товара - «поливинилхлорид (порошок белого цвета)», предъявленного таможенному органу к таможенному контролю, после чего товар был выпущен для внутреннего потребления.

На основании заключения эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 03.08.2006 г. № 02-01-2006/0490 данный товар идентифицирован как «суспензионных поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, с массой сульфатной золы 0.1-0,15%, является не пластифицированным поливинилхлоридом, не является фторполимером и не удовлетворяет требованиям ТУ 6-01-1265-81».

По данному факту 23.08.2006 г. Новороссийской таможней вынесено решение классификации товаров № 10317000/14/13 5.

На основании данного решения заинтересованным лицом в отношении заявителя 29.09.2006г. был составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Инвестприбор» обратилось с заявлением в суд.

Согласно ст. ст. 123-124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны бытьуказаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код(классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3  указанной статьи закрепляет, что в случае установления нарушения права классификации  товаров  при  их  декларировании  таможенный  орган  вправе  самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаре являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой IТК РФ.

В  соответствии  с п.   1   ст.  39  ТК РФ, товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 830 утвержден таможенный тариф, которым установлены признаки отнесения товаров к определенным кодам товарной номенклатуры.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 г. № 5 «Обзор практики  рассмотрения   споров,   связанных   с   применением  таможенного   законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД РФ арбитражный суд не вправе.

Классификация товаров в ТН ВЭД РФ осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации № № 1-6 (далее - ОПИ).

Согласно ОПИ №1 ТН ВЭД РФ, названия разделов и групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями.

При этом одной из функций примечаний к разделам и группам в ТН ВЭД РФ является доведение терминов и определений для отдельных товаров, которыми необходимо строго руководствоваться наряду с текстами товарных позиций при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Следует заметить, что в ряде случаев примечаниями к ТН ВЭД установлены термины и определения, которые значительно отличаются от общепринятых понятий и критериев, изложенных в Российских нормативно-технических документах (в т.ч. ТУ и ГОСТах).

В такой ситуации ОПИ № 1 необходимо руководствоваться при классификации исключительно понятиями, доведенными соответствующими примечаниями, но ни в коей мере - прочими документами и справочной литературой.

В примечаниях к VII разделу и 39-ой группе ТН ВЭД РФ отсутствует расшифровка понятий «микросуспензионный ПВХ» и «суспензионный ПВХ», тогда как упоминание термина «микросуспензионный ПВХ» в тексте товарной подсубпозиции 3904100091 ТН ВЭД РФ, введенной в ТН ВЭД РФ Постановлением Правительства от 05.06.2003 г. № 327, напрямую влияет на принятие решения о классификации товара и затрагивает интересы заявителя в части налогообложения ввозимого ПВХ.

В отсутствие вышеназванных терминов в Примечаниях к ТН ВЭД РФ, таможенный орган при классификации товара использовал Заключения эксперта, которые были основаны на исследовательских данных о количестве остатка ПВХ на ситах с размерами ячеек, установленными ТУ и ГОСТом.

Однако, возвращаясь к ОПИ №1. для юридических целей при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ возможно использовать характеристики товара, установленные каким-либо стандартом только в том случае, если это допускается соответствующими Примечаниями к ТН ВЭД, что в данном случае не было оговорено в вышеназванном Постановлении Правительства в виде отдельного Дополнительного Примечания при введении соответствующего кода ТН ВЭД РФ -3904100091.

В ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приводится определение стандарта и стандартизации: стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, выполнения работ и оказания услуг; стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции.

Согласно ст. 12 вышеназванного закона, стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения стандартов. В свою очередь, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4, со дня вступления в силу Федерального закона   «О   техническом   регулировании»   впредь   до   вступления   в   силу   соответствующих  Технических    Регламентов    осуществляется    применение   действующих    государственных   межгосударственных  стандартов  в добровольном  порядке  за исключением  обязательныхтребований,    обеспечивающих   достижение    целей    законодательства   РФ   о   техническомрегулировании.

Цели принятия Технических Регламентов определены в ст. 8 указанного выше закона:

-защита жизни или здоровья граждан;

-охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Принятие Технических Регламентов в иных целях не допускается.

Исходя из вышеизложенных положений закона, характеристики товара иностранного производства,   ввозимого  на  таможенную  территорию  РФ,  в  отдельных  случаях могут не удовлетворять критериям, установленным национальными российскими стандартами на сходную продукцию, исключая случаи, когда они напрямую влияют на безопасность товара.полив

Следовательно, исследованные экспертом физико-химические характеристики ввезенной заявителем ПВХ-смолы напрямую не влияют на ее безопасность, виду чего не существует обязанности соответствия данных характеристик установленным в национальном стандарте.

Материалами дела подтверждается, что заключения эксперта от 11.08.2006 г. № 02-01-20006/0490 выполнено с применением ТУ 6-01-1265-81 «Поливинилхлорид микросуспензионный». Эти технические условия были разработаны НИИ полимеров для предприятия - п/я Р6473 в 1981 году со сроком действия до 1987 г. В процессе использования ТУ в него вносились изменения. Извещением № 3 об изменении ТУ 6-01-1265-81 были внесены изменения как по отдельным пунктам самого ТУ, так и по срокам его действия. Согласно данному извещению, с ТУ6-01-1265-81 было снято ограничение срока действия, начиная с 01.04.1992 г. Извещение № 3согласовано и утверждено для заказчика - Калушского производственного объединения «Хлорвинил», Украина. В соответствии с Минским «Соглашением о создании Союза Независимых Государств» от 08.12.1991 г. и Постановлением ВС РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Союза Независимых Государств» ТУ 6-01-1265-81 не может применяться на территории Российской Федерации.

Кроме   того,   понятие   ТУ  определено   ГОСТом  2.114-95   «Технические   условия», в соответствии с которым ТУ является техническим, а не нормативно-правовым актом, который разрабатывается по решению разработчика или по требованию заказчика (потребителя) продукции на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий.

ГОСТ    1.5-2001    «Стандарты    межгосударственные,    правила    и    рекомендации    по межгосударственной    стандартизации.    Общие    требования    к    построению,    изложению, оформлению, содержанию и обозначению» даже не допускает наличия в ГОСТах ссылок на ТУ указывая на то, что ТУ, не относятся к нормативным документам и перечисляет ТУ среди статей, различных отчетов, монографий и тому подобных документов.

Таким образом, ТУ не являются общеобязательным нормативным документом. ТУ нигде не публикуются. ТУ утверждаются разработчиком, а не государственным органом.

В заключении    № 02-01-2006/0546 эксперт описывает характеристики суспензионного поливинилхлорида на основании ГОСТ 14332-78.

Исследовательская  часть  заключения  включает  сведения,   содержащие  сравнительно-относительный    характер,    а    именно:    суспензионный    поливинилхлорид    отличается от микросуспензионного поливияилхлорида пониженным содержанием сульфатной золы и массовой доли экстрагируемых веществ, большим размером гранул.

Также   из   текста  заключений   эксперта   не   представляется   возможным   установить в соответствии с каким методом им определен остаток после просева на сите с сеткой № 0,4,№0,315,0,2 и № 0,063. Так как ГОСТ и ТУ содержат принципиально различные методики данного анализа, а именно: остаток на сите с сеткой 0,063 для суспензионного поливинилхлорида определяется путем «сухого» просеивания вещества на сите (ПВХ смешивают с газовой сажей для снятия заряда с частиц полимера, затем проводят рассев), в то время как согласно ТУ, определение остатка на сите с сеткой 0,063 для микросуспензионного поливинилхлорида производится путем «мокрого» просева (ПВХ смешивают с водой в соответствующих пропорциях, затем сушат и проводят рассев).

В   заключении   эксперта   №   02-01-20006/0490   указано,   что   проба   при   смешении   с  диоктилфталатом    в    соотношении    60:40    не    образует    пасты,    что    не    характерно    для пастообразующих поливинилхлоридных смол.

Однако, заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих    поливинилхлоридных    смол,     способы    и    методы    исследования поливинилхлоридных смол на предмет их пастообразующих свойств.

Вышеуказанный метод,  использованный  экспертом,  является  способом  получения пластизоли (раствора полимера в органических жидкостях), описанным в справочном пособии «Химическая энциклопедия».

В то же время, пластизоли являются одним из видов продукции, получаемой из полимеров, в том числе из поливинилхлорида, и способ их изготовления не может считаться принципиальной методикой исследования свойств ПВХ на пастообразование.

Данные положения заключений эксперта нарушают один из основополагающих принципов проведения экспертиз, закрепленный ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», объективности, всесторонности и полноты исследования: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Довод таможенного органа о том, что в разъяснении ФТС РФ от 31.08.2006 г. № 01-06/30414 о классификации суспензионного ПВХ «суспензионная смола, являющаяся продуктом суспензионной полимеризации винилхлорида, остаток которой после просеивания на сите с сеткой № 0,063 составляет не менее 80%, классифицируется в подсубпозиции 3904 10 0099 ТН ВЭД РФ, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как видно из письма, такая трактовка ФТС понятия «суспензионного ПВХ» не соответствует требованиям ГОСТа, на который ссылается эксперт, так как в нем данный показатель составляет в зависимости от марки - от 65% до 90%.

Таким образом, на настоящий момент этот показатель, приведенный в различных источниках (в письме ФТС и ГОСТе), в количественном выражении различен, что дает основание утверждать об отсутствии единого подхода к оценке указанного свойства товара.

Кроме того, письмо ФТС носит характер комментария, подобного Пояснения к ТН ВЭД РФ, датировано более поздним числом, чем дата выпуска товара и дата проведения экспертизы и составления заключения, что указывает на отсутствие четких правовых оснований для однозначной классификации ввезенного заявителем товара на момент подачи ГТД.

В части законности процедуры отбора проб товара от партий, поступивших на таможенную территорию РФ, и назначения идентификационных экспертиз.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

В заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или нескольких экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся существенные для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Если экспертиза проводилась при участии нескольких экспертов, заключение подписывается всеми экспертами. При разногласии между экспертами каждый из них делает свои выводы отдельно.

Таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщения о невозможности дать заключение.

При принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

На основании Приказа ГТК РФ от 23.12.2003 г. № 1519 «Об утверждении порядка взятия проб, образцов, а так же порядка их исследования при проведении таможенного контроля», регламентирующего отбор проб при таможенном контроле, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

В соответствии с п. 1 ст. 383 ТК РФ, пробы или образцы товаров, необходимые для исследования, отбираются при проведении таможенного контроля. Товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ и до момента выпуска для свободного обращения (п. 1 ст. 360 ТК РФ).

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что в отношении товара, оформленного по ГТД № 10317020/020606/0000333 был составлен акт взятия проб или образцов от 02.06.2006 г. № 10317070/020606/0001879. Из текста указанного акта следует, что отбор образцов производился методом случайной выборки на основании письма Геленджикского т/п от 01.06.2006 г. № 34-29/544).

Кроме того, отбор проб для исследования (акт № 10317070/020706/0001879) производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия».

Вопреки мнению заинтересованного лица, отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из смысла п. 11 ст. 7 ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ ГТК РФ № 1519 от 23.12.2003 г. «Об утверждении порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливая прежде всего процессуальные правила взятия проб, содержит следующее положение: методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (п. 2 указанного порядка).

Суд обращает внимание, что установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлено на получение объективных результатов исследования, т.е. нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ГОСТа 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» Правила приемки - для контроля качества суспензионного поливинилхлорида пробы отбирают от каждой цистерны, вагона для полимеров, емкости готовой продукции или от 10% мешков или контейнеров. При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны. Результаты повторного испытания распространяются на всю партию.

В силу п. 3 указанного выше ГОСТа, точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом (специально изготовленным), погружая его не менее чем на ¾ глубины мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг.

Из цистерны пробы отбирают пробоотборником (чертеж рекомендуемого приложения 2), изготовленным из нержавеющей стали, не менее чем из трех мест по ее длине и высоте.

Допускается отбирать пробы у изготовителя при затаривании поливинилхлорида в мешки и контейнеры и заполнении цистерны, вагона для полимеров или емкости готовой продукции.

Точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г., которую помещают в чистую сухую банку с притертой или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый. На банку или мешочек со средней пробой наклеивают этикетку с указанием условного обозначения продукта, сорта, номера партии, даты отбора пробы.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 г. N 4453) также определено отбирать пробы с применением щупа.

Актами взятия проб и образцов, актом таможенного досмотра товаров и протоколом допроса свидетеля ФИО8 подтверждается, что фактически, таможенным органом отбор проб был произведен методом случайной выборки, отобраны пробы из мешка и отсыпано вручную примерно по 1-2 кг порошка, которые разложены в три полиэтиленовых пакета.

Взвешивание и перевешивание товаров и образцов не производилось, технические средства таможенного контроля при этом не применялись. Данные обстоятельства не отражают характеристик партии и ставят под сомнение представительность отобранных проб.

Довод таможенного органа о возможности произвольного отбора проб и образцов для проведения исследований опровергается письмом начальника экспертно-исследовательского отдела № 2 ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.11.2006 г. исх. № 0773/652, в соответствии с которым подтверждается необходимость производства отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТа.

Таким образом, идентификация заявителем ввезенного на территорию РФ ПВХ на соответствие вышеназванным ТУ и ГОСТам и выводы, сделанные экспертом на ее основе, являются необоснованными, не соответствуют требованиям ст. 379 ТК РФ, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не могут быть использованы в таможенных целях.

Вместе с тем, указанные результаты свидетельствуют только о размере зерен, однако ни техническим регламентом, ни ТН ВЭД не установлены критерии отнесения смолы к микросуспензионной по размеру зерен.

Таким образом, отсутствие подлежащей применению нормативной документации не позволяет разграничить микросуспензионный и суспензионный типы ПВХ по размеру зерен.

Значит, доказывая невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1 таможне необходимо и достаточно установить отсутствие хотя бы одного из остальных признаков, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,1-0,15%).

Тот факт, что ввезенный товар является поливинилхлоридом с содержанием сульфатной золы не более 0,1-0,15 % таможней не оспаривается.

Следовательно, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.08.2006г. № 10317000-14/135, вынесенное заинтересованным лицом на основании указанного заключения эксперта, противоречит действующему законодательству, поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал его недействительным.

Дело рассмотрено в соответствие  с требованиями  норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам  суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 20.04.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 20.04.2007г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2007г.  по делу

 № А-32-27649/2006-57/585 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                  Буренков Л.В.

Судьи:                                                                                               Козубова М.Г.

                                                                                                           ФИО1