Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «КубаньБетон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом весов» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 (судья Купреев Д.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-27667/2016, установил следующее.

ООО «КубаньБетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Титан»
о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016 № 1/05-кп; о взыскании
850 тыс. рублей стоимости весов, 757 тыс. рублей убытков от взвешивания автотранспорта в сторонней организации, а также 45 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг и 40 тыс. рублей стоимости досудебного исследования.

Решением от 13.10.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что обязательства по договору исполнены ООО «Титан» надлежащим образом.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение отменено, с ответчика взыскано 850 тыс. рублей стоимости весов, в остальной части
в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Титан» просит отменить постановление. Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции истец в качестве основания исковых требований о расторжении договора указывал на некачественность товара. Однако
в апелляционной жалобе истец сослался уже не на некачественность товара,
а на несоответствие его предмету сделки, т. е. поменял основание иска. Кроме того, взыскивая с ответчика 850 тыс. рублей стоимости весов и нарушив нормы материального права, суд не расторг договор купли-продажи. Суд ошибочно определил срок окончания действия договора – 31.12.2016. В соответствии с пунктом 7.1 договора он действителен до 31.12.2016, а если за 20 календарных дней до окончания срока его действия ни одна
из сторон не уведомит другую о расторжении, то договор считается пролонгированным
на тех же условиях еще на один календарный год. В досудебном порядке стороны
не обращались друг к другу с требованием (либо уведомлением) о расторжении договора, поэтому он являлся действующим на момент вынесения постановления апелляционным судом. В претензии истца также отсутствует ссылка на расторжение договора.

В отзыве на жалобу ООО «КубаньБетон» указало на законность и обоснованность постановления.

В отзыве на жалобу ООО «Дом весов» поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и отызвов, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «КубаньБетон» (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) заключили договор купли-продажи от 18.05.2016 № 1/05-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18м-3 Эльф стоимостью 850 тыс. рублей. Согласно пункту 3.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться паспортом качества.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара, не отвечающего техническим условиям по договору, ООО «КубаньБетон» обратилось в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «КубаньБетон» в иске указало, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации от 18.05.2016 № 1 к договору. Однако истцом не соблюдена процедура, предусмотренная договором, не составлен акт формы ТОРГ-2, не приложен фотоотчет. Претензия относительно качества товара направлена ответчику 01.08.2016, то есть спустя 2,5 месяца с момента принятия товара.
На проведение обследования товара сторонней организацией представитель ответчика
не приглашен. В акте приема-передачи от 18.05.2016 к договору указано, что товар покупателем осмотрен, сверен, соответствует условиям договора купли-продажи. Претензии по комплектности, техническому состоянию товара, а также иные претензии, включая финансовые, у покупателя к поставщику отсутствуют.

Акт технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 № 15/07, составленный ООО «Малахит», не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего техническое несоответствие поставленного товара, поскольку данный документ не является экспертным заключением. Также суд исходил из того,
что ООО «КубаньБетон» и ООО «Малахит» заключили договор от 05.06.2016 № 05/06
на единовременное техническое обслуживание, калибровку автомобильных весов,
а не на подготовку экспертного заключения.

Также суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика 757 тыс. рублей расходов на взвешивание автотранспорта в сторонней организации.
Суд указал, что договор с ООО «ЮгСтройИндустрия» на оказание услуг заключен истцом 01.06.2016, то есть до даты составления ООО «Малахит» акта от 15.07.2016 № 15/07 технического состояния автомобильных весов. Необходимость оказания услуг
по взвешиванию автотранспорта до получения акта технического состояния автомобильных весов от 15.07.2016 № 15/07 документально не обоснована. Документы, подтверждающие фактическую оплату услуг по взвешиванию транспортных средств,
не представлены. По актам оказанных услуг от 30.07.2016 № 3/1 и от 30.06.2016 № 2/1 ООО «ЮгСтройИндустрия» оказало услуги ООО «КубаньБетонСервис», а не истцу.

Апелляционный суд, отменяя решение и взыскивая с ООО «Титан» стоимость весов, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества. Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться паспортом качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара
не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса.

Суд установил, что между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, который не соответствует условиям договора и не может использоваться истцом
по назначению: весы не взвешивают транспортные средства массой 80 тонн.

Апелляционный суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом весов» – продавца спорных весов ответчику.

Определением от 31.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза. В экспертном заключении от 27.05.2017 № 014 сделаны выводы о том,
что поставленные и смонтированные по договору весы автомобильные электронные
ВА-ПО-80т-18м-3 Эльф не соответствуют акту приема-передачи к договору, где товаром являются весы автомобильные ВЦА «СХТ» 2-80-18-3. Названные поставленные
и смонтированные весы не соответствуют техническим характеристикам весов автомобильных ВЦА «СХТ»2-80-18-3, указанным в спецификации № 1 к договору. Дата выпуска весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18м-3 Эльф на табличке
завода-изготовителя, прикрепленной на платформу весов, не соответствует дате выпуска, указанной в руководстве по эксплуатации ВА-ПО.00.002 РЭ, являющемся паспортом весов автомобильных электронных ВА-ПО-80т-18м-3 Эльф. Спорные весы
не соответствуют требованиям Федерального агентства по техническому регулированию
и метрологии от 10.12.2009 (информация размещена на официальном сайте ГОССТАНДАРТА: http:/www.fundmetrology.ru/10_tipy_si/1l/71ist.aspx и в приложении № 2 к заключению эксперта), так как на весах установлены датчики B5C-10t-SH, не указанные в списке датчиков, которые могут использоваться. Следовательно, данные весы
в комплекте с установленными датчиками не могут эксплуатироваться. Фактически весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т-18м-3 Эльф не эксплуатируются, установлены
и смонтированы в соответствии с руководством по эксплуатации ВА-ПО.00.002 РЭ, пунктом 6 «Подготовка весов к работе».

Эксперт сделал выводы о том, что поставленное оборудование укомплектовано
не в соответствии с названными выше данными Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и не может эксплуатироваться, в том числе взвешивать автомобили массой до 80 тонн.

Суд обоснованно указал, что невозможность реального использования автомобильных весов по назначению исходя из заявленной продавцом мощности
и характеристик в 80 тонн является безусловным свидетельством существенности недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара связаны с неправильной установкой
или эксплуатацией весов, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно признал требование истца о возврате 850 тыс. рублей, уплаченных за весы, соответствующим статьям 475 и 518 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе
во взыскании с ответчика 757 тыс. рублей расходов на взвешивание автотранспорта
в сторонней организации. В этой части судебные акты в кассационном порядке
не обжалованы.

Суды отказали в расторжении договора, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.1 договора установлен порядок определения срока действия договора.
С учетом обстоятельств дела срок его действия до 31.12.2016. При этом договором
не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Договор не исполнялся сторонами после указанной даты.

Направив претензию от 29.07.2016 № 53, покупатель фактически отказался
от дальнейшего действия договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные
за поставленный товар ненадлежащего качества. С учетом правомерного отказа покупателя от договора он не пролонгирован и прекратил свое действие 31.12.2016, следовательно, не может быть после указанной даты расторгнут в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело
с измененным основанием иска (не по мотивам некачественности товара, а в связи
с несоответствием его предмету сделки), отклоняется. Из названного заключения эксперта следует, что товар не соответствовал требованиям по качеству (в частности, установлены ненадлежащие датчики) и не может эксплуатироваться, в том числе взвешивать автомобили массой до 80 тонн.

Довод ООО «Титан» о том, что в претензии истца отсутствовала ссылка
на расторжение договора, не имеет правового значения. В претензии о возврате уплаченной суммы, направленной до истечения срока действия договора, покупатель явно выразил отсутствие воли на его пролонгацию после 31.12.2016.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу
№ А32-27667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К Айбатулин

Н.В. Чесняк