Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истцаООО «ВАИ-Гарант», г. Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 г. (судья Т.Ю.Карпенко)

ответчик: администрация муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО1, предст. довер. от 28.03.2007 г.

от ответчика: ФИО2, предст. довер. от 09.01.2007 г.

Решением арбитражного суда от 02.02.2007 г. ООО «ВАИ-Гарант», г. Краснодар отказано в иске к администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер А, общей площадью 105,00 кв.м, расположенное вдоль автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин 159 км в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в том числе: помещение 1 - торговый зал, площадью 59,7 кв.м; помещение 1¹ - склад, площадью 12,7 кв.м; помещение 1² - склад, площадью 13,9 кв.м; помещение 2 - коридор, площадью 1,9 кв.м; помещение 3 - душевая-туалет, площадью 1,8 кв.м; помещение 4 -подсобное, площадью 2,9 кв.м; помещение 5 - моечная, площадью 1,2 кв.м; помещение 6 - бытовое помещение, площадью 10,9 кв.м.

Свое решение суд обосновал тем, что объекты, о признании права собственности на которые просит истец, являются самовольными постройками.

ООО «ВАИ-Гарант», г. Краснодар не согласилось с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Администрация г.Краснодара письменного отзыва на жалобу не представила.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возразил по ним.

Во исполнение определения суда от 13.03.2007 г. участниками процесса представлены документы, которые в порядке ст.66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «ВАИ-Гарант» является собственником автозаправочной станции по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, автодорога «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2004 г. серии 23-АБ № 559179 (л.д. 6).

За ООО «ВАИ-Гарант» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2935 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, вдоль автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 159 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2005 г. серии 23-АА № 489204 (л.д. 11).

Истец произвел реконструкцию автозаправочной станции с расширением площади торгового зала при отсутствии разрешительной документации.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 2-3), реконструированные объекты построены в соответствии с требуемыми технологическим решениями и удовлетворяют требованиям действующих нормативных документов.

Полагая, что возведенные объекты соответствуют требованиям статьи 222 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

В соответствии с пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, самовольность постройки налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Статья 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.

В-третьих, постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

- градостроительных норм и правил;

- строительных норм и правил.

В обоих случаях ст.222 ГК РФ требует, чтобы допущенное нарушение было существенным.

В обоснование правомерности своих исковых требований истцом представлены следующие документы:

- акт технической экспертизы № 05-03-122, выполненный ЗАО «Краснодарпроектстрой» ЦПК «Строитель» (л.д. 40-45), согласно которому здание магазина рекомендуется для ввода в эксплуатацию;

- письма Негосударственного образовательного учреждения «Центр повышения квалификации «Строитель» от 10.01.2007 г., 07.02.2007 г. согласно которым строительные конструкции торгового зала здания магазина выполнены с обеспечением требуемой капитальности, надежности и долговечности, возведены с хорошим качеством и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 81, 101);

- письмо Отдела государственного пожарного надзора г.Краснодара от 01.02.2007 г., согласно которому здание литер А соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности(л.д. 99);

- протокол радиационного обследования № 75 от 07.02.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 102);

- письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 07.02.2007 г. о том, что среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона не превышает значений, установленных санитарными правилами СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (л.д. 103);

- протокол исследований воды питьевой от 14.02.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 104);

- протокол измерений освещенности от 14.02.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 105);

- протокол измерений метеорологических факторов от 15.02.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (л.д. 106);

- акт от 22.02.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» о соответствии литера А санитарным нормам и правилам (л.д. 107-109);

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае от 02.03.2007 г. о соответствии строения литер А функциональному назначению и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 112-113).

Однако указанные документы не подтверждают правомерность реконструкции спорных объектов, а также их возведения в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Градостроительный кодекс РФ дает понятие застройщика в статье 1, именно:

застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Однако предусмотренного действующим законодательством проекта, утвержденного в установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется исполнительный проект на строение литер А, с общей площадью 105,00 кв.м, расположенное вдоль автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин 159 км в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (л.д. 29-39).

Однако суд не принимает данный проект в качестве установленной законом проектной документации, поскольку упомянутый проект выполнен на стадии эскизного проекта, причем в 2006 г. Тогда как реконструкция литера А осуществлена в 2003 г., хотя согласно нормам действующего законодательства, регулирующим строительную деятельность, предусмотрено получение проектной документации до начала строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Приведенные обстоятельства истцом документально не опровергаются и в своей совокупности однозначно свидетельствуют в пользу вывода о недоказанности истцом осуществления реконструкции здания литера А с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по поводу ввода в эксплуатацию спорных объектов ему было отказано, т.к. при разрешении данного вопроса необходимо наличие судебного спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Отсутствие у самовольного застройщика правоустанавливающих документов о правомерности осуществленного им строительства не может быть восполнено судебным решением, поскольку при рассмотрении заявления о признании права собственности на самовольную постройку суд выясняет все обстоятельства, связанные с возведением спорного строения. Такие, как предоставление земельного участка под строительство; наличие или отсутствие разрешения на строительство; наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке; прием объекта в эксплуатацию; наличие технической документации, изготовленной в установленном порядке и содержащей сведения, позволяющие индивидуализировать спорное строение как объект недвижимости; соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законов интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Если хотя бы одно из названных обстоятельств не будет установлено судом, то оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на самовольную постройку не имеется.

Даже если реконструкция литера А осуществлена истцом в границах собственного земельного участка, то и в этом случае согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка обязан соблюсти градостроительные и строительные нормы и правила. Как установлено судом, в спорном правоотношении таких доказательств не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал осуществленную истцом реконструкцию здания литера А общей площадью 105,00 кв.м, расположенного вдоль автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин 159 км в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в качестве самовольной постройки. Причём в соответствии с п.2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

По изложенным выше причинам в данном случае не имеется оснований для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Если истец считает, что спорный объект построен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, земельный участок под объектом предоставлен уполномоченным органом непосредственно для строительства этого объекта, то он не лишен возможности сдать его в эксплуатацию в установленном порядке и обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект.

Тем более что по смыслу норм п.3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно во внесудебном порядке. Кроме того, действующим законодательством предусматривается обжалование в судебном порядке решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, отказа или уклонения ими от выдачи разрешительных документов либо совершения регистрационных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств реализации возможности узаконения самовольно реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке, а также учитывая отсутствие правопритязаний на этот объект со стороны муниципального образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции полагает, что целью подачи иска является не разрешение спора о праве на имущество, а упрощение процедуры регистрации права. Следовательно, в данном случае имеет место злоупотребление правом, а потому недопустимо применение в этой ситуации такого способа защиты права, как признание права собственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 02.02.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 222, 263 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 02.02.2007 г. по делу А-32-27670/2006-36/669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи: М.М.Данько

ФИО3