Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2021 по делу № А32-27676/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик) пени за период с 12.02.2020 по 24.12.2020 в размере 1 068 028 руб. 27 коп.

Решением от 29.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в срок до 31.10.2019 работы не выполнил, в соответствии с актом № 1 от 25.10.2019 стороны пришли к соглашению о приостановке работ по муниципальному контракту до момента получения откорректированной сметной документации. Письмом № 562 от 04.02.2020 в адрес подрядчика направлены копии положительного заключения государственной экспертизы, откорректированная рабочая и сметная документация. Таким образом, датой возобновления работ следует считать 04.02.2020. Таким образом, с учетом приостановления работ, подрядчик должен был выполнить и сдать работы заказчику не позднее 11.02.2020, в то время как их сдал 24.12.2020. Подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, выполнив работы с просрочкой с 12.02.2020 по 24.12.2020 (317 дней) в связи с чем обязан уплатить за указанный период неустойку.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (заказчик) и непубличным акционерным обществом «Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119419000674-ЭА от 01.07.2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт
ул. Карасунская Набережная от ул. Володарского до дома № 183 в г. Краснодаре. Корректировка».

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 28 637 298 рублей, в том числе НДС 20 %, в размере 4 772 883 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2020 цена контракта была изменена и стала составлять 28 059 799 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20%, в размере 4 676 633 рубля 17 копеек.

В силу пункта 6.1.5 контракта, подрядчик обеспечивает качество выполненных

работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 6.1.6. контракта, подрядчик должен немедленно уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика).

Подрядчик должен уведомить заказчика о причинах невозможности завершения работы в срок, указанный в контракте, с указанием причин задержки выполнения, в течение трех дней с момента обнаружения таких причин (пункт 6.1.7 контракта).

Согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 04.10.2019 стоимость выполненных работ составила 3 086 102 рубля 87 копеек.

Согласно актам КС-2, КС-3 № 2 от 25.10.2019 стоимость выполненных работ составила 1 191 289 рублей 04 копейки.

В соответствии с актом № 1 от 25.10.2019 (л.д. 18-19, т.1) стороны пришли к взаимному соглашению о приостановке работ по муниципальному контракту до момента получения откорректированной проектной документации в связи с обнаружением при проведении земляных работ при устройстве новой ливневой канализации и водопровода две кабельные линии 10 кВ, принадлежащие ТСЖ "Владимир-2009", которые проложены на всем протяжении строящегося объекта, фактическое положение данных линий не соответствует актуальной топосъемке и глубине заложения.

Письмом № 562 от 04.02.2020 в адрес подрядчика направлены копии положительного заключения государственной экспертизы, рабочая и сметная документация.

Таким образом, датой возобновления работ следует считать 04.02.2020, подрядчик должен был выполнить и сдать работы 11.02.2020.

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы с нарушением срока на 317 дней (период просрочки - с 12.02.2020 по 24.12.2020).

В соответствии с пунктом 12.4.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Посчитав, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени в размере 1 068 028,27 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -

контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств (пункт 12.4.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ (работы приняты заказчиком 24.12.2020), в связи с чем просил взыскать неустойку, начисленную за период с 12.02.2020 по 24.12.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно акту № 1 от 25.10.2019 работы по контракту были приостановлены до момента получения откорректированной проектной документации.

Таким образом, датой возобновления работ следует считать 04.02.2020, что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы фактически были выполнены 04.02.2020, что подтверждается письмом подрядчика от 04.02.2020 № 26 (л.д. 73, т.1) вх. № 557 от 04.02.2020 и направленными в адрес заказчика актами выполненных работ № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 04.02.2020, счетом на оплату № 3 от 04.02.2020, счетом - фактурой № 1402 от 04.02.2020, расшифровкой произведенных затрат, расшифровкой временных зданий и сооружений, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.5 контракта заказчик, в случае неподписания форм обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. Мотивированный отказ заказчика от подписания документов о приёмки выполненных работ должен содержать перечень необходимых доработок, обоснование несоответствия выполненных работ условиям контракта, а также срок устранения выявленных недостатков, который не должен превышать 3 (трёх) рабочих дней.

Заказчик в ответ на письмо и акты выполненных работ подрядчика от 04.02.2020 направил в адрес подрядчика письмо от 07.02.2020 № 704, согласно которому отказался принимать и оплачивать работы, выполненные подрядчиком.

Заказчик обосновал свой отказ от приемки и оплаты отсутствием в феврале 2020 года лимита соответствующих бюджетных ассигнований, так как финансовые средства были возвращены заказчиком как неиспользованные в бюджет в конце 2019 финансового года.

Других доводов об отказе в приемке работ не приведено, ссылки на недостатки выполненных ответчиком работ в письме исх. № 704 от 07.02.2020 отсутствуют.

В связи с чем, данный отказ, по мнению суда, не является обоснованным отказом в приемке работ по смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 7.5 контракта.

Согласно п. 15 и п. 18 Постановления администрации МО город Краснодар от 01.07.2019 № 2846 «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет администрации муниципального образования город Краснодар и отдельных муниципальных казенных учреждений» получателем бюджетных средств ежеквартально в течение десяти рабочих дней после наступления отчетного периода составляются и утверждаются в порядке, установленном пунктами 8-12 раздела III настоящего Порядка, бюджетные сметы по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября и 31 декабря текущего финансового года.

Внесение изменений в бюджетную смету, требующих изменения показателей бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств и лимитов бюджетных обязательств, утверждается после внесения в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в бюджетную роспись главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств и лимиты бюджетных обязательств в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, истец, начиная с конца 2019 года и начала 2020 финансового года, знал о приостановлении работ по контракту в связи с корректировкой проектной документации и вправе был запросить бюджетные лимиты по данному контракту на первый квартал 2020 года.

Однако истец как получатель бюджетных средств не выполнил данные действия.

Из дела следует, что ответчик 15.05.2020 обратился в Прокуратуру Центрального административного округа г. Краснодара с жалобой по факту проверки выявленных нарушений, допущенных МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 1194190000674-ЭА (письмо от 15.05.2020 № 197 -л.д. 133, т.1).

В ответе Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодар от 15.06.2020 № 735ж20 (л.д. 135, т.1) указано, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» допущены нарушения в области бюджетного законодательства о контрактной системе и в адрес заказчика направлено представление об устранении нарушений.

Как установлено судом, впоследствии, 18.12.2020 для получения лимита бюджетного финансирования работ по инициативе МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока приема-сдачи выполненных работ со сроком до 30.12.2020, в связи с чем, подрядчик в декабре 2020 перевыставил заказчику акты выполненных работ с указанием тех же видов работ, которые фактически были выполнены 04.02.2020.

Исходя из системного толкования Закона № 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно письму Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 «О рассмотрении обращения» по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд установил, что работы, за нарушение сроков которых истцом инициирован настоящий спор, были переданы согласно актам о приемке выполненных работ №№ 6 -14 от 04.02.2020 с указанием в актах отчетного периода выполнения работ, соответствующего дате актов.

То обстоятельство, что впоследствии истцом были формально для получения лимитов финансирования подписаны в декабре 2020 года повторно ранее направленные ответчиком акты в отсутствие доказательств продолжения работ после 04.02.2020, либо устранения ответчиком недостатков, не имеет правового значения, поскольку не меняет дату фактического исполнения условий контракта в феврале 2020 года.

Ответчик известил истца о готовности и необходимости приемки работ, направив акты и необходимую исполнительную документацию по контракту письмом № 26 от 04.02.2020, что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту по состоянию на 04.02.2020.

Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах с целью получения бюджетного финансирования по концу финансового года.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-27676/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина