Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Негосударственного учреждения «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса», г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007г. по делу № А-32-2771/2006-31/53 (судья Орлов А.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Негосударственному учреждению «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса», г. Краснодар

к Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

о восстановлении нарушенного права, путем признания недействительной государственную регистрацию юридического лица

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности.

от ИФНС РФ: ФИО2 - представитель по доверенности.

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации путем:

1.1.Признания незаконными действий ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации Государственного предприятия «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса» и обязания ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись «о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 14 июля 2003 года за государственным регистрационным номером 2032305700227.

1.2. Обязать ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации Государственного предприятия «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса.

2. Взыскать с Негосударственного учреждения «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса» балансовую стоимость имущества, указанную в «Акте приема-передачи имущества в хозяйственное ведение государственному предприятию» от 4 января 1995г., с учетом деноминированной стоимости российского рубля в ценах на 4 января 1995 года, в доход федерального бюджета, в сумме 8513 руб. 26 коп., а именно:

- Электроводонагреватель ЭПЗ-100 м инвентарный № 1, год ввода в эксплуатацию - 1986г., балансовой стоимостью 220 руб.;

- ATKCM инвентарный № 3, год ввода в эксплуатацию - 1991 г., балансовой стоимостью 1 709,51 руб.;

- Газоанализатор ГИАМ-27 инвентарный № 4, год ввода в эксплуатацию – 1986 г.; 1995 г. ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 960 руб.;

-Автомобиль РАФ 2230 инвентарный № 6 16-98 ККН, год ввода в эксплуатацию - 1991 г., двигатель № 124449, кузов № 125399, 08.06.1994 г., балансовой стоимостью 1 582,49 руб.;

-Автомобиль УАЗ 3303 инвентарный № 7 12-75 ККЧ, год ввода в эксплуатацию - 1992 г., двигатель № 11209405, шасси № 0130405, 08.06.1994 г., балансовой стоимостью 1 724,59 руб.;

-пишущая машинка «Ятрань» инвентарный № 5, год ввода в эксплуатацию-1981г., балансовой стоимостью 301,85 руб.;

-пишущая машинка «Украина» инвентарный № 9, год ввода в эксплуатацию -
1986 г., балансовой стоимостью 162,23 руб.;

-пишущая машинка «Ятрань» инвентарный № 8, год ввода в эксплуатацию-1990г., балансовой стоимостью 376,09;

-холодильник «Апшерон» инвентарный № 2, год ввода в эксплуатацию - 1983г., балансовой стоимостью 464,55 руб. Истец просит подлежащие ко взысканию денежные средства перечислить в доход федерального бюджета на расчетный счет <***>, КБК 16611105031010800120 «Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий».

Обращение в суд мотивировано тем, по существу при отсутствии волеизъявления учредителя государственного предприятия - Российской Федерации руководителем предприятия принято решение о его реорганизации, после которой произошла приватизация государственного имущества, способом, который не предусмотрен законом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.07г. исковые требования удовлетворены. Суд согласился с доводами истца по делу.

Негосударственное учреждение «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса», г. Краснодар с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на невозможность исполнения указанного судебного акта.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 июня 1993 года Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края был утвержден Устав Государственного предприятия «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса», созданного в порядке преобразования Краснодарского филиала Центрального проектно-конструкторского технологического бюро «Росагропромремтехпроект» при Минсельхозе России в соответствии с приказом начальника Центра № 7 от 23 июня 1992года (п. 1.2.Устава).

Пунктом 3.1. Устава КЭЦ АПК установлено, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации.

Это положение прямо соответствует статье 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года N 443-1, действовавшей на дату учреждения предприятия, а именно: имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

28.02.1995 года комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края с ГП Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса был подписан договор о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества (л.д.42-45,т.1).

04.01.95 года сторонами договора подписан акт передачи имущества в хозяйственное ведение (л.д.46,т.1).

Директором предприятия 25.06.2003 г. принято решение № 1 «О реорганизации государственного предприятия «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса» в Негосударственное учреждение «Кубанский экологический центр агропромышленного комплекса» (л.д.133,т.1).

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (свидетельство от 14.06.2003 г. № 000330905), запись о государственной регистрации юридического лица - НУ ЭЦ АПК (свидетельство от 14.06.2003 г. № 000330904). НУ КЭЦ АПК поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство от 14.06.2003 г. № 23 000330904).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ГП КЭЦ АПК учредителем предприятия является Комитет по управлению госимуществом Краснодарского края.

Пункт 5.4.7. устава содержит положение о том, что решение о переходе предприятия к другой организационно-правовой форме принимается трудовым коллективом предприятия (л.д.36,т.1).

Устав предприятия утверждался в период, когда действовал Закон «О собственности в РСФСР».

Статьей 5 закона установлено, что собственник или лица, уполномоченные собственником управлять его имуществом, в соответствии с законом и учредительными документами предприятия решают, в том числе вопрос его реорганизации.

В соответствии с пунктом 6.1. устава, реорганизация предприятия осуществляется комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края с согласия трудового коллектива (л.д.37,т.1), что прямо соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в соответствии с которым ликвидация и реорганизация предприятия производятся по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, с согласия трудового коллектива, либо по решению суда.

То есть, решение о реорганизации, в любом случае должен был принять представитель собственника имущества – комитет.

Доказательства того, что уполномоченным государственным органом такое решение принималось, стороны суду не представили.

Решение единоличного органа управления государственного предприятия и трудового коллектива о реорганизации государственного предприятия являлось необходимым, но не достаточным условием для проведения такой реорганизации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация негосударственного учреждения в порядке преобразования из государственного предприятия и исключение из государственного реестра юридических лиц последнего противоречат закону.

Ответчик сообщил суду апелляционной инстанции, что реализация имущества производилась под контролем фонда государственного имущества.

В дело представлен договор поручения №07-13-01 от 04.01.96 года, которым фонд поручил предприятию совершить аукционную продажу автотраспорта, указанного в приложении к договору (л.д.43-45,т.2).

В приложении указан автомобиль УАЗ-3303 госномер 12-75 ККЧ 1991 года выпуска (л.д.46,т.2).

Доказательства того, что аукцион предприятием был проведен, по его итогам был заключен договор, стороны суду не представили.

Отсутствие этого автомобиля, как и другого имущества, которым предприятие было наделено государством, свидетельствует о незаконном его отчуждении, поскольку доказательства соблюдения процедуры реализации, установленной собственником имущества, в дело не представлены.

Не представлены, также доказательства времени продажи имущества: до или после реорганизации.

Ответчик внесен в реестр юридических лиц как правопреемник государственного предприятия.

Поэтому взыскание стоимости реализованного имущества с ответчика судом первой инстанции произведено правомерно.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 266, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2007г. по делу №А-32-2771/2006-31/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи С.В.Моргунов

Е.И.Ильенко