Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" (далее – заявитель, ООО "Стройэлектросевкавмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) от 14.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» не имеет объективной возможности исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017. апелляционная жалоба также мотивирована тем, что требование от 06.04.2017 № 23061/17/28432 вручено неуполномоченному лицу, о чем должник указал в Замечаниях к протоколу, направленному в адрес отдела 14.04.2017, что подтверждается отметкой о поступлении входящего документа. Общество также ссылается на возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 04.08.2017 общество передало судебному приставу-исполнителю информационную базу ведения бухгалтерского учета на флэш-носителе, судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий к и/п № 81 17/17/23061 -ИП. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на принятие всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" просила приобщить дополнительные документы и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, представитель ФИО3 возражала против приобщения дополнительных документов

Представитель ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ, представитель ФИО3 возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройэлектросевкавмонтаж" о приобщении документов и возвратил документы представителю общества на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции заявителем не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» о предоставлении документов общества по перечню согласно уточнению иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу А32-32977/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» предоставить ФИО3 информационную базу ведения бухгалтерского учета ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на флэш носителе, а так же предоставить следующие документы:

- документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за период с 2012 по 2015 гг.;

- документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей, за период с 2013 по 2015 гг;

- приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощение задолженностей о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год;

- договоры займов, заключенные ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в период с 2012 по 2015 гг.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» в пользу ФИО3 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросевкавмонтаж» обязанности предоставить ФИО3 документы (служебные записки, положения), касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей с 2013 по 2015 годы, а также приказы, касающиеся выдачи, получения, списания займов, прощения задолженностей, о праве подписи за директора, финансового директора, главного бухгалтера, о возложении полномочий на время отсутствия директора, финансового директора, главного бухгалтера за 2013 год. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2017 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 011201989, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП.

Обществу предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Как утверждает заявитель, 04.04.2017 он направил в управление письмо, в котором указал на отсутствие у него требуемой информации и документов и пояснил, что расчетные и кассовые документы были уничтожены в связи с истечением сроков хранения согласно акта о перечне документов на уничтожение от 25.04.2016 и акта об уничтожении документов, срок хранения которых истек до 25.04.2016. В этой связи предоставление документов, подтверждающих оплату по договорам долевого участия, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не предоставляется возможным. По заявлению ФИО3, 12.10.2016 старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю произведен обыск (выемка), в результате которого были изъяты, в том числе бухгалтерские документы (декларации, отчеты, кассовые книги), договоры с поставщиками, подрядчиками, иные договоры за период с 2011 по 2016 годы, так же был изъят сервер, на котором находилась информационная база ведения бухгалтерского учета. По результатам проверки старшим следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела
№ 16900588, которое решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.10.2016 признано незаконным (данное решение оставлено в силе апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда). В результате действий органов Прокуратуры изъятые документы, оргтехника и сервер возвращены ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» 11.01.2017, без проверки технического состояния. Как полагает заявитель, до момента возврата документы и сервер хранились в неотапливаемом помещении, в результате чего при подключении сервера 19.01.2017 была обнаружена критическая ошибка, для устранения которой потребовалось полное форматирование жестких дисков и переустановка операционной системы. В процессе устранения обнаруженных повреждений информация на сервере не сохранилась. Восстановить утраченную информацию невозможно.

По утверждению общества, отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8117/17/23061-ИП и вручено требование об исполнении исполнительного документа.

04.04.2017 должник направил в службу судебных приставов письмо о невозможности исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 06.04.2017 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено повторное требование об исполнении исполнительного документа, в требовании установлен срок до 10.04.2017.

Повторное требование исполнено должником не было.

Установив указанные обстоятельства, судебным приставом исполнителем составлен протокол от 11.04.2017 № 111 об административной ответственности по ст. 17.15. КоАП РФ.

14.04.2017 начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что так же подтверждается п. 1 ст. 10 Закона (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).

Согласно ст. 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года. Об утрате первичных документов ответчиком заявлено не было, следовательно, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», даже если данное имело место быть, ответчик обязан восстановить регистры бухгалтерского учета. Следовательно, ссылки общества на отсутствие информационной базы не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При утрате информационной базы заявитель обязан ее восстановить и передать ФИО3 согласно решению суда.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные бухгалтерские учетные документы должны храниться не менее 5-ти лет после отчетного года. Таким образом, документы за 2012 год должны храниться до 31.12.2017, за 2015 год - до 31.12.2020. Из приведенной выше нормы закона следует, что 26.04.2016 у заявителя отсутствовало право на уничтожение расчетных документов с контрагентами за период 2014 - 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, в частности, того, что на изъятом в ходе обыска сервере хранилась база бухгалтерского учета, и что данный сервер был единственным, на котором такая база могла храниться. В протоколе обыска (выемки) от 12.10.2016, на который ссылается общество, не указано на наличии на изымаемом сервере информационной базы. В указанном протоколе указано, что фактически изымается сервер, его серийный номер и наименование, также указывается, что сервер опечатывается и упаковывается. Иной информации протокол в отношении сервера не содержит.

В акте технического состояния от 19.01.2017 отражено, что данные, возможные к корректному восстановлению, в том числе базы данных бухгалтерского учета 1С, на жестких дисках сервера не обнаружены. Из данного утверждения следует, что отсутствует возможность к корректному восстановлению каких-либо данных, имевшихся на сервере. Однако данное утверждение не свидетельствует о том, что на изъятом сервере имелась база данных 1С. Ссылка ответчика на невозможность представить истцу документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия, заключенным с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обоснованно не принята судом первой инстанции так как отсутствует прямое указание на них в акте о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016.

Из материалов дела следует, что акты о передаче документов на уничтожение от 25.04.2016 не были представлены при рассмотрении дела
№ А32-32977/2015 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 113 Федерального закона №229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение штрафа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не выполнены.

В части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Указанный срок соблюдён судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Федеральным законом, не установлены конкретные сроки для исполнения, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что требование от 06.04.2017 и протокол об административном нарушении вручены не уполномоченному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии доверенностей от имени заявителя на имя ФИО2 от 02.09.2015 на срок один год, от 14.06.2016 на срок один год, от 22.12.2016 на срок три года, с правом представления интересов в ФССП РФ, подписания и подачи заявлений, запросов и ходатайств, получения на руки следуемых доверителю документов.

Данные доверенности содержатся и в материалах дела А32-32977/2015. Участие в судебных разбирательствах ФИО2 по делу А32-32977/2015 подтверждается определениями суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление доказательств передачи документов судебному приставу-исполнителю 04.08.2017 не исключает факта нарушения требования судебного пристава-исполнителя, повлекшего принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Исполнение требований законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку документы переданы после вынесения оспариваемого постановления. Представление информации, после установленного срока, не освобождает общество от ответственности и не является устранением правонарушения, так как обязанность общества состояла в исполнении требования к установленному сроку.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, а также длительном и умышленном неисполнении требований исполнительного документа. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу
№ А32-27737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян