Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Данько М.М., судей Данильченко Л.Г., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО «Небуг», п. Небуг Туапсинского района на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. по делу № А-32-27748/2006-36/674 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску

ООО «Небуг», п. Небуг Туапсинского района

к Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов, г. Краснодар

3-лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Администрация муниципального образования Туапсинский район, г.Туапсе

ЗАО «Курортный комплекс «Небуг», п. Небуг Туапсинского района

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц:

1. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен

2. от Администрации муниципального образования Туапсинский район: ФИО2 – представитель по доверенности

3. ЗАО «Курортный комплекс «Небуг»: не явился, извещены

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ООО «Небуг», п. Небуг, Туапсинского района обратилось с иском к Краснодарскому краевому совету профессиональных союзов, г. Краснодар с учетом изменения редакции требований о признании право собственности на объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Небуг, санаторий Небуг, а именно:

1. Одноэтажный жилой дом №2 (литер A1):

- помещение № 1 цокольного этажа;

- помещение № 2 цокольного этажа;

- помещение № 3 цокольного этажа;

- жилое помещение № 4, общей площадью 22.0 кв. м.;

- жилое помещение № 5, общей площадью 17.2 кв. м.;

- жилое помещение № 6, общей площадью 17.2 кв. м.;

- коридор, общей площадью 4.1 кв. м.;

- кухня, общей площадью 8.9 кв. м.;

- кладовая, общей площадью 5.9 кв. м.;

- сан. узел, общей площадью 3.4 кв. м.;

- жилое помещение № 7, общей площадью 27.5 кв. м.;

- жилое помещение № 8, общей площадью 18.7 кв. м.;

- жилое помещение № 9, общей площадью 20.0 кв. м.;

- жилое помещение №11, общей площадью 18,4 кв. м.;

- жилое помещение № 12, общей площадью 11.3 кв. м;

- прихожая, общей площадью 8.4 кв. м.;

- прихожая, общей площадью 5.5 кв. м.;

- кухня, общей площадью 3.6 кв. м.

2. Одноэтажный четырех квартирный жилой дом № 5 (литер Т), обшей площадью 91.5 кв. м.

3. Здание детского сада (литер Е), общей площадью 196.3 кв. м.

4. Канализационную насосную станцию (литер К1), общей площадью118.6 кв. м.

5. Летний кинотеатр (литер У), общей площадью 61.2 кв. м.

6. Трансформаторную подстанцию (литер Ю), общей площадью 58.3 кв.м.

7. Здание игровых автоматов (литер Т1), общей площадью 71,6 кв. м.

8. Бытовое помещение для обслуживающего персонала (литер Э), общей площадью 42.3 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснодарским краевым советом профсоюзов в качестве вклада в имущество ООО «Небуг» было передано недвижимое имущество. Истец ссылается на нормы ст. 213 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Туапсинский район представил встречное исковое заявление, в котором просит

Судом первой инстанции возвращен Администрации муниципального образования Туапсинский район встречный иск об обязании ООО «Небуг» передать в собственность муниципального образования Туапсинский район объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, а именно: одноэтажный жилой дом №2 (литер А), одноэтажный четырех квартирный жилой дом №5 (литер Т), здание детского сада (литер Е), канализационная насосная станция (литер К1), трансформаторная подстанция (литер Ю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что у истца право собственности на спорное имущество не возникло и не может быть подтверждено решением суда.

ООО «Небуг» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, которую мотивировало тем, что суд, первой инстанции принял решение с неправильным применением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрация муниципального образования Туапсинский район в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не обоснованной в виду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Небуг» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих передачу спорного недвижимого имущества от Крайсовпрофа в собственность ООО «Небуг».

В заявлении указано, что отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием осуществления государственной регистрации права на спорное имущество в органах Федеральной регистрационной службы.

В качестве основания для регистрации истец ссылается на Постановление президиума Краснодарского краевого совета профессиональных союзов от 17.05.2002 г. за №26-13, согласно которому на базе имущественного комплекса, расположенного в Туапсинском районе п. Небуг создано профсоюзное предприятие ООО «Небуг» (Туапсинский район, п. Небуг). Учредителем профсоюзного предприятия ООО «Небуг» выступил Краснодарский краевой совет Профессиональных союзов. Составлен акт о приеме-передаче основных средств 04.07.2002 г. №1/02. В указанный акт вошло оспариваемое имущество.

Истец считает, что спорное имущество передано ему в уставный капитал.

Это обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленных по делу доказательствах.

В постановлении Президиума Краснодарского краевого совета Профессиональных союзов» №26-13 от 17.05.02 года указано, что уставный капитал ООО «Небуг» оплачивается денежными средствами (пункт 5 постановления - л.д.10,т.1).

Пунктом 8 постановления установлено, что имущество передается в виде вклада в имущество общества.

Акт приема-передачи от 04.07.02 года также не имеет указания на то обстоятельство, что имущество, в нем указанное, передается именно в уставный капитал общества.

В акте указано на передачу имущества в собственность общества.

То есть имущество, перечисленное в акте, в том числе спорное имущество, в уставный капитал общества не передано.

В дело представлен план приватизации пансионата отдыха «Небуг», в котором в качестве имущества, не подлежащего приватизации, указаны два одноэтажных жилых дома (л.д.80,т.1).

В акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.92 года жилые дома и вагончик указаны в перечне имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (л.д.84,85,т.1).

Пунктом 9 плана приватизации установлено, что детский сад-ясли, а также жилой фонд остаются в АО.

Здание детского сада указано в акте оценки стоимости зданий и сооружений наряду со спальными корпусами, административным корпусом, зданием котельной и прочим, переданным в собственность вновь образованного АОЗТ «Курортный комплекс «Небуг» при приватизации пансионата (л.д.94,т.1).

Также приватизированы электроснабжение (л.д.98,т.1) (заявлено о признании права собственности на трансформаторную подстанцию), канализационная насосная станция (л.д.99,т.1), веранда открытого летнего кинотеатра (л.д.99,т.) (заявлено о признании права на летний кинотеатр).

Вышеназванное имущество за исключением жилого фонда было приватизировано, то есть, получено в собственность АОЗТ «Курортный комплекс «Небуг».

Доказательства его изъятия Советом профсоюзов у общества для передачи истцу, стороны суду не представили.

Также отсутствуют доказательства того, что курортный комплекс отказался от него или передал его истцу.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Что касается жилого фонда, то, имея его в пользовании, АОЗТ «Курортный комплекс «Небуг» не передавал его ни комитету профсоюзов, ни истцу по делу.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002г. №1453-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы необходимо было осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235.

Право собственности у истца на жилые дома, канализационную насосную станцию, летний кинотеатр, трансформаторную подстанцию не возникло.

Из решения суда право собственности возникает только на самовольную постройку.

Во всех остальных случаях суд своим решением подтверждает уже возникшее у лица на законном основании право собственности для других лиц.

Поскольку право собственности у истца на жилые дома, канализационную насосную станцию, летний кинотеатр, трансформаторную подстанцию не возникло, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу судом первой инстанции отказано правомерно.

Ответчики пояснили суду, что квартиры в жилых домах приватизированы жильцами.

Решением суда о признании права собственности на жилые дома разрешается вопрос о правах и обязанностях проживающих в них на любом праве физических лиц.

Физические лица – жильцы домов должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В этом случае, дело будет подведомственно суду общей юрисдикции.

Здание игровых автоматов и бытовое помещение для обслуживающего персонала в плане приватизации не указаны.

Доказательства того, что они были построены во время существования пансионата, то есть до 1992 года и именно им, стороны в дело не представили.

Земельный участок предоставлен АОЗТ «Курортный комплекс «Небуг».

Претендуя на признание права собственности на недвижимое имущество, истец должен доказать, что он получил его от собственника (возведение имущества и сдача его в эксплуатацию в установленном порядке продавцом, приобретение его у другого (предыдущего) собственника по гражданско-правовой сделке или иное).

Регистрация права собственности на это имущество за Краснодарским краевым советом профессиональных союзов в установленном законом порядке не производилась.

Доказательства строительства этих зданий с соблюдением требований по отведению земельного участка, изготовлению проекта, его утверждению и получению разрешения на строительство пансионатом, краевым советом профсоюзов или самим истцом, истец в дело не представил.

Здание игровых автоматов и бытовое помещение имеют признаки самовольной постройки.

По этому основанию (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец за признанием права собственности в суд не обращался.

В этой части требований ему судом первой инстанции было отказано в иске также правомерно.

При разбирательстве дела арбитражным судом апелляционной инстанции, нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 156, 159, 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2007 г. по делу №А-32-27748/2006-36/674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И. Ильенко

Л.Г. Данильченко