Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны – Калейкина Евгения Валерьевича, кредитора – Чирука Степана Петровича, в отсутствие Лютова Павла Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника – Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны – Чирук Степана Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-27791/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тер-Ованесян Анжелики Амбарцумовны (далее – должник) финансовый управляющий Калейкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками проведенные торги (извещение от 11.11.2019 № 181219/31965167/01) в форме открытого аукциона (лот № 2), а также договора купли-продажи от 23.12.2019 № 2/2 квартиры площадью 30,2 кв. м (кадастровый номер 23:49:0205028:1416) по адресу: г. Сочи, ул. Невская, д. 8, кв. 69.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор Чирук Степан Петрович просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, торги фактически не проводились, все результаты торгов оформлялись формально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты квартиры Лютовым П.Н. Ссылка судов на решение Прикубанского районного суда
г. Краснодара не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калейкин Евгений Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №204 (6925) от 07.11.2020. Решением от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емзешев Нальбий Асланбиевич.

Суды установили, что 16.10.2017 Хостинским районным судом г. Сочи вынесено решение по гражданскому делу № 2-2033/2017 по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Тер-Ованесян А.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением определена начальная продажная цена недвижимого имущества, исходя из залоговой цены, указанной в договорах и дополнительных соглашениях к ним. Решение Хостинского районного суда г. Сочи вступило в законную силу 23.01.2018, выдан исполнительный лист № ФС 024257060 от 05.03.2018, возбуждено исполнительное производство, на основании которого указанное выше имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. Впоследствии (07.10.2019) постановлением заместителя начальника Центрального РОСП г. Сочи Бирюк Д.Б. квартира передана для реализации на открытом конкурсе (специализированная организация – ООО «Торг Инвест»). Протоколом заседания комиссии от 19.12.2019 № 1/002/19аз по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества участниками торгов в отношении лота № 2 (квартиры площадью 30,2 кв. м) признаны Литвиненко М.Ю. – участник № 1; Лютов П.Н. – участник № 2 и Богомаз А.Н. – участник № 3. По результатам торгов имущество должника реализовано Лютову П.Н.

Указывая на то, что торги по продаже имущества проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку квартира продана по заведомо заниженной цене. ООО «Торг Инвест» нарушены правила проведения торгов, что привело к ограничению числа лиц, принявших участие в них, и, как следствие, негативно повлияло на формирование цены продажи имущества. Информация о торгах не была размещена на сайте www.torgi.gov.ru, что является грубым нарушением действующего законодательства, в частности, пункта 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что правомерность проведения торгов по общим основаниям являлась предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Так, решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 отказано в удовлетворении требований о признании торгов по реализации заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, погашении записи о переходе права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тер-Ованесян А.А. без удовлетворения. Судебная коллегия исходила из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется. Из содержания указанных судебных актов видно, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к правильному выводу о том, что торги по продаже спорного имущества проведены без нарушений правил и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды также учли, что указанные торги проведены до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках возбужденного исполнительного производства. В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122 и 128 Закона № 229-ФЗ,
статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона № 229-ФЗ установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Суды не нашли оснований для удовлетворения требования по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды оценили отчет независимого оценщика ООО «Межрегиональное Агентство развития капитала», приняли во внимание то, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах установлена решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.10.2017 в размере 2 454 400 рублей. Впоследствии действительная стоимость имущества определена в ходе открытых торгов в зависимости от покупательского спроса. Торги в отношении квартиры должника проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества, победитель торгов уплатил за имущество продажную цену, выявленную на торгах. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недвижимости по цене, предложенной на торгах Лютовым П.Н. (2 515 тыс. рублей), недействительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств покупателем.

Установлено, что в реестре требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявитель жалобы не представил в материалы данного дела доказательств нарушения прав кредиторов и того, что имущество должника (в данном случае, квартира площадью 30,2 кв. м, находящаяся в залоге) могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене. Факт оплаты Лютовым П.Н. стоимости спорной квартиры также установлен вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2020 по делу № 2-3533/2020.

Кроме того, как правильно отмечено судами, имущество, реализованное по спорным лотам, находится в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования». Финансовый управляющий оспорил торги без учета мнения залогового кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5
статьи 200, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А32-27791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко