Постановление № А32-27804/06 от 25.09.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НФ «МОЛПРОД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования от 11.08.2006 г. № 170191, решения № 21982 от 31.08.2006 г. Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску (далее - инспекция).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 г. на начальника Инспекции ФНС РФ по г. Новороссийску наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. в порядке ст. 119 АПК РФ.

Определение суда мотивировано тем, что инспекция неоднократно уклонялась от представления в суд доказательств, являющихся юридически значимыми. 26.07.2007 г. не обеспечена признанная обязательной явка представителей инспекции в судебное заседание. Суд исходил также из того, что инспекцией допущено неоднократное противоправное неисполнение требований арбитражного суда. Налагая штраф на начальника инспекции, суд руководствовался тем, что начальником инспекции, как руководителем налогового органа, не приняты меры по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, обеспечению исполнения требований суда, процессуальных обязанностей по настоящему делу.

Руководитель инспекции направил апелляционную жалобу, в которой просит названное определение суда отменить, рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Свои доводы обосновывает тем, что требования общества имеют своей целью затягивание рассмотрения заявления инспекции о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом. 24.07.2007 г. инспекцией представлен пакет документов, в том числе и расчет сумм пени по оспариваемому требованию, соответствующий требованиям ст. 75 НК РФ. Во исполнение определения от 26.06.2007 г. было подготовлено пояснение, согласно которому начисление и корректировка сумм пеней осуществляется программными средствами.

Просит принять во внимание факт того, что правильность расчета пени общество по делу не оспаривает, контррасчет суду не представлен. Следовательно, истребуемые судом документальные доказательства не имеют значения для рассмотрения дела по существу, инспекцией представлены все необходимые документальные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылается на наличие у отделов учёта обязанности по контролю отсутствия возможности ручной корректировки ставки пеней. На момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа руководитель инспекции находился в ежегодном основном отпуске с 23.07.2007 г. по 24.08.2007 г., был вынужден уехать  из г. Новороссийска, в связи с чем суду было сообщено о невозможности руководителя принять участие в судебном заседании 02.08.2007 г. (сообщение от 31.07.2007 г. № 04-2655). Данное обстоятельство было оставлено без внимания судом. Указывает на его ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа.

Представитель общества отзыв на жалобу не представил, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную не жалобу подлежащей удовлетворению, а определение от 02.08.2007 г. не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Определением суда от 03.04.2007 г. по делу повторно назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2007 г.

Названным определением инспекции предлагалось указать период начисления пеней по каждой из 10 позиций в требовании, разбить сумму пени применительно к задолженности, возникшей до 27.02.2003 г. (дата возбуждения дела о банкротстве) и после указанной даты. Лица, участвующие в деле были предупреждены о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда (т. 2 л.д. 67).

25.04.2007 г. инспекцией истребуемые судом документы и информация представлены не были.

Определением от 25.04.2007 г. дело повторно назначено к предварительному заседанию на 26.06.2007 г. на 11 час. 30 мин., суд обязал инспекцию предоставить расчеты сумм, заявленных в требовании от 11.08.2006 г. с указанием периода начисления пеней по каждой из 10 позиций в требовании, разбить сумму пени применительно к задолженности, возникшей с 27.02.2003 г. и после указанной даты. Названным определением признана строго обязательной явка лиц, участвующих в деле, участники процесса предупреждены о возможности наложения судебного штрафа в прядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ за неисполнение данного определения.

25.04.2007 г. данное определение получено представителем инспекции, что подтверждается росписью в получении (л.д.67 т.2 оборот).

Определением 26.06.2007 г. дело назначено к предварительному судебному заседанию на 26.07.2007 г., явка сторон признана обязательной. Данным определением суд в третий раз истребовал у инспекции названные расчеты сумм, заявленные в требовании от 11.08.2006 г.

На основании ходатайства от б/д, № б/н, поступившего в суд 26.06.2007 г. и полученного судьей Тарасенко А.А. в 16 час. 20 мин., инспекция просила рассмотреть дело без участия ее представителя на основе имеющихся документов в деле.

Во исполнение определения суда от 26.06.2007 г. инспекция направила в суд пояснения от 18.07.2007 г. № 04-2524, согласно которым все имеющиеся у инспекции документальные доказательства по делу представлены суду в полном объёме (т. 2 л.д. 74-84).

Также во исполнение определения от 26.06.2007 г. инспекцией направлено ходатайство от 23.07.2007 г., поступившее в суд 24.07.2007 г., с приложением документальных доказательств (т. 2 л.д. 85-153).

Определением от 26.07.2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела на основе имеющихся документов. Названным определением до сведения инспекции доводилось о невозможности вынесения законного и обоснованного решения до момента представления инспекцией названных расчетов, имеющих статус процессуального доказательства (т. 2 л.д. 157-158).

Данное определение получено 07.08.2007 г., что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на обороте данного определения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

 Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право наложения арбитражным судом судебных штрафов в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Суд исходит из того, что руководитель инспекции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций.

ФИО3,  как руководителем инспекции, не были приняты меры, обеспечивающие явку сотрудников инспекции в заседания, в отношении которых явка инспекции была признана судом обязательной.

Названными определениями суда неоднократно истребовались документальные доказательства, необходимые для рассмотрения по существу заявленных требований и имеющие правовое значения для принятия законного и обоснованного решения судом первой инстанции.

Данные определения были получены инспекцией.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об их надлежащем исполнении, в материалах дела не имеется.

Частью 8 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Данную обязанность налоговая инспекция не исполнила, подлежащие представлению доказательства в сроки, указанные в определениях, не представила.

Обоснование уважительности причин непредставления истребуемых доказательств, суду представлено не было.

Более того, 26.07.2007 г. представитель инспекции для пояснения, согласно которым необходимые документы будут представлены. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом предварительного судебного заседания от 26.07.2007 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что без истребуемых документов и явки представителя инспекции рассмотрение дела по заявлению общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования невозможно, невыполнение требований суда фактически ведет к нарушению сроков рассмотрения дела, все названные определения суда получены инспекцией, однако не исполнялись, в чем усматривается вина руководителя инспекции.

Названные обстоятельства в своей совокупности указывают на неоднократное противоправное неисполнение требований суда, фактически ведущих к затягиванию рассмотрения дела и не позволяющих рассмотреть его по существу.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Телеграммами, направленными по домашнему и рабочему адресу ФИО3 и врученными соответственно его жене 28.07.2007 г. и  инспектору канцелярии 27.07.2007 г., ФИО3 ставился в известность об объявлении перерыва по данному делу до 02.08.2007 г. до 16 час. 00 мин. и вызывался  в качестве лица, привлекаемого к ответственности за невыполнение требований суда

Письмом инспекции от 31.07.2007 г. № 04-2655, поступившим в суд 01.08.2007 г., сообщалось о невозможности явки руководителя инспекции ФИО3 в судебное заседание в  связи с нахождением его в ежегодном основном отпуске и выездом из                         г. Новороссийска.

Согласно справке судьи о произведенной телефонограмме от 01.08.2007 г. ФИО3 было сообщено лично по телефону о его вызове в судебное заседание 02.08.2007 г. в качестве лица, привлекаемого к ответственности за неоднократное невыполнение требований суда о необходимости предоставления документов, об обеспечении явки подчиненных работников.

Из содержания названной справки также следует, что после получения телефонограммы ФИО3 пояснил, что явку в судебное заседание обеспечивать не будет, просит рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в его отсутствие. В случае привлечения его к ответственности намерен оспаривать судебный акт.

Согласно приказу УФНС по Краснодарскому краю от 16.07.2007 г. ФИО3 предоставлен ежегодный основной отпуск с 23.07.2007 г. по 24.08.2007 г. включительно.

Названные обстоятельства, установленные судом, в своей совокупности подтверждают надлежащее извещение лица, на которого наложен судебный штраф, о времени и месте рассмотрения судом вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Согласно информации начальника отдела кадров УФНС России по Краснодарскому краю от 26.07.2007 г. ФИО3 по состоянию на 26.06.2007 г. исполнял обязанности начальника инспекции (т. 2 л.д. 160).

В свою очередь, нахождение ФИО3 в отпуске с 23.07.2007 г. не исключает факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей как руководителя инспекции, не обеспечившего предоставление запрашиваемых судом документов, а также явку своих сотрудников, признанную обязательной, в судебные заседания, проводимые до предоставления ему ежегодного отпуска.

Суд также принимает во внимание факт того, что размер штрафа был установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела: размера среднего месячного заработка ФИО3, характера содеянного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной полагает, что определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 г. отмене не подлежит, поскольку принято с соблюдением норм материального и процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела, подтверждающих неисполнение процессуальных обязанностей начальником инспекции, без существенных процессуальных нарушений, исключающих его законность и обоснованность.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, 271, п. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2007 г. по делу                 № А-32-27804/2006-45/414-2007-14/30 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.