Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего судьи Данько М.М., судей Моргунова С.В., Ильенко Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.07г. по делу № А-32-27809/2006-47/447 (судья Волков Я.Е.) по делу по иску

ФИО1, г. Краснодар; Шкляровой Сание, г. Краснодар

к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», п. Архипо-Осиповка; ООО «Инвест-Юг», п. Архипо-Осиповка

третье лицо: Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю, г. Геленджик

о признании сделки недействительной

от истцов: ФИО4: представитель по доверенности.

от ЗАО «СХ Архипо-Осиповский»: ФИО5, ФИО6 – представители доверенности в деле;

от ООО «Инвест-Юг»: не явились;

от третьего лица: не явились,

При ведении протокола судебного заседания судьей Данько М.М.

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» и ООО «Инвест-Юг» о признании сделки от 14.09.2006г. по передаче недвижимого имущества ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» в уставный капитал ООО «Инвест-Юг» недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ООО «Инвест-Юг» возвратить ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» недвижимое имущество, полученное по акту приема-передачи от 14.09.2006г., а именно:

- незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «А», площадь застроенная – 797,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006- 677, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс;

- незавершенное строительством здание насосной станции 46% готовности, литер «Б», площадь застроенная – 307,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-678, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс;

- незавершенное строительством здание котельной 54% готовности, литер «В», площадь застроенная – 100,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-679, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс;

- незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции 63% готовности, литер «Д», площадь застроенная – 52,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-680, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс;

- незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «Е», площадь застроенная – 527,12 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23 12/039/2006-681, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс.

Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, стоимость отчуждаемого имущества составляет более 2% балансовой стоимости активов общества и, поэтому должна была быть одобрена общим собранием акционеров передающей стороны.

Общее собрание акционеров решение о передаче имущества в уставный капитал не принимало.

Решением от 20.06.2007 г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор не является сделкой с заинтересованностью, поэтому ее одобрение общим собранием акционеров не требовалось.

Истцы с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой указали на то обстоятельство, что до вынесения решения судом первой инстанции они изменили основание иска и просили признать оспариваемый договор недействительным, как крупную сделку, не одобренную общим собранием акционеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СХ Архипо-Осиповский» сообщил суду, что решение является законным, обоснованным, просит его оставить без изменения.

Дело пересматривается по правилам ст. 134 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами ЗАО «Совместное хозяйство «Архипо-Осиповский» с совокупным объемом акций 25,6%.

Решением Совета директоров ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский», оформленным протоколом № 105 от 12.09.2006г., учреждено ООО «Инвест-Юг» со 100% долей в уставном капитале общества с передачей в уставный капитал вновь создаваемого общества следующего имущества: незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «А», площадь застроенная – 797,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006- 677, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс; незавершенное строительством здание насосной станции 46% готовности, литер «Б», площадь застроенная – 307,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-678, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс; незавершенное строительством здание котельной 54% готовности, литер «В», площадь застроенная – 100,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-679, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс; незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции 63% готовности, литер «Д», площадь застроенная – 52,1 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23-12/039/2006-680, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс; незавершенное строительством здание спального корпуса 44% готовности, литер «Е», площадь застроенная – 527,12 кв.м., кадастровый номер объекта: 23-23 12/039/2006-681, расположенное по адресу: г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, правый мыс.

Судом первой инстанции приведены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», дающие определение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также определение взаимных связей между собой (аффилированность) лиц, подписавших сделку и входящих в органы управления друг друга для того, чтобы считать договор сделкой с заинтересованностью.

В исковом заявлении истцы указали, что ЗАО «СХ Архипо-Осиповский» является единственным учредителем и высшим органом управления ООО «Инвест-Юг».

То есть Сизо Р.Д., являющийся единоличным исполнительным органом последнего, и члены Совета директоров первого являются аффилированными лицами.

Это мнение истцов является ошибочным, поскольку взаимосвязь лиц, входящих в органы управления ЗАО и ООО не подпадает под понятие аффилированных лиц, как ему дано определение в законе.

В части доводов истцов о крупности сделки, заключенной ее сторонами.

Стоимость чистых активов акционерного общества составляла 79 183 000 рублей, имущество, переданное в уставный капитал ООО, оценивалось в 3 122 914 рублей, что составляет 3,94% от стоимости чистых активов общества.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В смысле этой нормы закона, оспариваемая истцами сделка крупной не является.

Стоимость имущества в размере 2 и более процентов от стоимости чистых активов общества имеет значение, когда заключается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 4 статьи 83 Закона).

Поскольку судом установлено, что заинтересованность в совершении сделки отсутствует, этот довод заявителей жалобы во внимание принят быть не может.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 267, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.07г. по делу №А-32-27809/2006-47/447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий М.М.Данько

Судьи Е.И. Ильенко

С.В. Моргунов